04 травня 2026 р. Справа № 480/3067/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
У межах справи № 480/3067/26 автоматизованим розподілом судову справу було розподілено судді Шаповалу М.М.
Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву залишено без руху.
04.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду - головуючому судді Шаповалу М.М.
Зазначений відвід позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2026 у справі № 480/3067/26 було сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи. Відповідно до протоколу головуючим суддею визначено Шаповала М.М. Разом із тим аналіз протоколу автоматизованого розподілу свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо законності визначення судді та відповідності такого розподілу вимогам процесуального закону. Швидкість розподілу (20 секунд) та обмежене коло суддів, які фактично брали участь у розподілі, за умови неперевіреної підстави виключення інших колег "за Табелем", вказує на ознаки втручання в роботу автоматизованої системи з метою направлення справи конкретному судді.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, ухвалою суду від 04.05.2026 заяву про відвід судді по адміністративній справі № 480/3067/26 визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід судді Шаповала М.М. у справі № 480/3067/26 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 заява про відвід головуючого у справі № 480/3067/26 передана на розгляд судді Глазьку С.М.
За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаповала М.М. у справі № 480/3067/26 у письмовому провадженні.
Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Шаповала М.М. суд зазначає, що заява про відвід не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Шаповала М.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді цієї справи.
На переконання суду, за своєю суттю заявлений позивачем відвід фактично мотивований незгодою з результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
З цього приводу суд зазначає про наступне.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно із частинами шістнадцятою та сімнадцятою статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Частиною дев'ятнадцятою статті 31 КАС України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення № 1845/0/15-21), пунктом 3 розділу І якого визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
Розділом IV Положення № 1845/0/15-21 визначено особливості автоматизованого розподілу судових справ.
Так, згідно із пунктом 57 Положення № 1845/0/15-21 визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до пункту 60 Положення № 1845/0/15-21 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.
Пунктом 65 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Аргумент заявника стосовно того, що тривалість автоматизованого розподілу (20 секунд) вказує на ознаки стороннього втручання, є неспроможним. Процес автоматизованого розподілу - це математичний алгоритм обробки даних, швидкість виконання якого обмежена виключно потужністю серверного обладнання та пропускною здатністю каналів зв'язку. Короткий проміжок часу між початком та закінченням розподілу свідчить про належне функціонування програмного забезпечення, а не про наявність людського фактору. Заявником не наведено жодного логічного зв'язку між швидкістю виконання програмного коду та упередженістю визначеного системою судді.
Щодо доводів заявника про необґрунтованість виключення суддів Діски А.Б. та Павлічека В.О. зі списку автоматизованого розподілу з підстави «За Табелем» та відсутність у протоколі алгоритму визначення судді, суд зазначає наступне.
Відповідний алгоритм та порядок здійснення автоматизованого розподілу визначений вище вказаним Положенням.
Зокрема, пунктом 58 Положення визначено вичерпний перелік обставин, за яких судові справи не розподіляються конкретному судді. До таких обставин належать, серед іншого: періоди відпустки судді, тимчасова непрацездатність, перебування у відрядженні, проходження підготовки тощо. Системна відмітка у протоколі «Виключений за Табелем» є технічним відображенням того факту, що автоматизована система, з урахуванням внесених кадрових даних, правомірно не включила вказаних суддів до розподілу через наявність об'єктивних обставин, передбачених пунктом 58 Положення. Заявником не наведено жодних доказів того, що судді Діска А.Б. та Павлічек В.О. на момент розподілу справи перебували на робочому місці та мали повноваження на її розгляд, а тому сумніви позивача у цій частині є лише безпідставними припущеннями.
Стосовно доводів про неможливість встановити з протоколу алгоритм визначення судді Шаповала М.М., коефіцієнт навантаження та відсоток імовірності, суд звертає увагу на пункти 60, 62 та 63 Положення. Вказаними нормами імперативно закріплено математичний алгоритм та формулу розрахунку коефіцієнта навантаження судді (К_Н), а також порядок обчислення діапазону ймовірності вибору судді.
Отже, алгоритм визначення судді, коефіцієнти навантаження та критерії випадковості не встановлюються для кожного розподілу окремо і не є прихованою інформацією, а чітко регламентовані та загальнодоступні у нормах Положення. Програмне забезпечення підсистеми автоматизованого розподілу справ працює за єдиним, затвердженим Вищою радою правосуддя алгоритмом. Протокол автоматизованого розподілу є лише звітним документом, який фіксує кінцевий результат роботи цього алгоритму відповідно до вимог пункту 65 Положення, і процесуальний закон не вимагає відображення у кожному протоколі формул розрахунку та внутрішніх системних обчислень.
Таким чином, положення законодавства щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ не встановлюють часові обмеження щодо тривалості здійснення такого розподілу та тривалість здійснення автоматизованого розподілу судових справ в повній мірі залежить від роботи програмного забезпечення ЄСІТС, яке не передбачає можливості втручання уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Враховуючи зазначене, а також зважаючи на відсутність доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шаповала М.М., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Шаповала М.М., суд дійшов висновку, що заява Станкевича К.В. про відвід судді у справі № 480/3067/26 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/3067/26 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя С.М. Глазько