04 травня 2026 року Справа № 480/3239/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні) у приміщенні суду у м. Суми звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №480/3239/25.
Представник відповідача через підсистему "Електронний суд" подав до суду звіт про виконання судового рішення від 23.03.2026. Відповідачем надано суду докази направлення на адресу позивача звіту про виконання рішення суду.
Судом призначено до розгляду звіт у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні). Запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення стосовно поданого звіту.
Позивачем на звіт відповідача не надано жодних письмових пояснень.
Суд дослідивши матеріали справи та поданий відповідачем звіт, зазначає наступне.
19.12.2024 набув чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
Зокрема, КАС України доповнено ст.ст. 382-1, 382-2, 382-3 щодо судового контролю за виконанням судових рішень.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
В межах розгляду даної справи спірним було те, що чоловік позивачки знаходився у полоні, відповідачем прийнято наказ № 500 від 17.02.2025 про добровільне потрапляння у полон військовослужбовця ОСОБА_2 , що стало підставою для нене рахування та невиплати грошового забезпечення з дня перебування у полоні ОСОБА_2 його дружині.
Рішенням суду по даній справі визнано протиправним та скасовано наказ військової частини НОМЕР_1 від 17.02.2025 №500 «Про підсумки проведення службового розслідування за фактом потрапляння у полон старшого солдата ОСОБА_2 ».
Також визнано протиправним та скасовано рішення військової частини НОМЕР_1 про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошового забезпечення та грошової винагороди її чоловіка ОСОБА_2 , з підстав, зазначених у листі від 11.04.2025 вих. №1645/1/4229.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2025 про виплату грошового забезпечення, надання матеріальної допомоги на оздоровлення за 2025 рік., надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2025р., які належать військовослужбовцю ОСОБА_2 та прийняти вмотивоване рішення за результатом розгляду заяви.
Відповідач на виконання судового рішення по справі надав докази виконання судового рішення.
Так надано витяги наказу №836 від 22.02.2026, в якому , крім іншого, зазначено про виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення за період перебування в полоні (з 09.12.2022 до 06.05.2025), наказу №1186 від 16.03.2026 про виплату премії ОСОБА_2 в розмірі 100% за період з 09.12.2022 до 06.05.2025, наказу №1185 від 16.03.2026 про виплату додаткової винагороди в розмірі 100000 грн. (за період з 09.12.2022 до 06.05.2025), а також довідку про виконання реєстру зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 в розмірі 1000000 грн. (а.с. 193-196).
Як зазначає відповідач у звіті відповідачем вжито всіх заходів, спрямованих на виплату ОСОБА_2 преміювання та додаткової винагороди, і при надходженні коштів відповідачем вчиняться дії щодо їх виплати.
В межах розгляду справи судом не досліджувалися суми, які належать до виплати, оскільки відповідачем взагалі заперечувалося право позивача на отримання таких коштів у зв'язку із тим, що військовослужбовець ОСОБА_2 в полоні, як такого, що добровільно здався у полон.
Таким чином поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі, заява позивача про нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 09.12.2022 до 06.05.2025 відповідачем розглянута, про що свідчать прийняті на виконання судового рішення по даній справі накази та зазначено відповідачем у таких наказах.
Враховуючи викладене, відсутність зауважень позивача щодо поданого звіту, у суду відсутні підстави для неприйняття звіту відповідача.
Керуючись ст.ст. 245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2026 про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.М. Гелета