вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про повернення скарги
04 травня 2026 року Справа № 496/683/18
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту постанови та постанови,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить:
- визнати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025 у виконавчому провадженні № 78281163, яким стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 16 000,00 грн протиправним та скасувати його;
- визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025 у виконавчому провадженні № 78281163 протиправною та скасувати її.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.06.2025 року по справі № 496/683/18 було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання. Визнано пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025 року у шавчому провадженні №78281163 яким стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий у розмірі 16000 грн. - протиправним та скасовано. Визнано постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025 у виконавчого збору від 6.2025 року у виконавчому провадженні №78281163 - протиправною та скасовано.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 року по справі № 496/683/18 було скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2025 року та провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції Литвин Валентини Андріївни, закрито.
Водночас даною постановою повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів та він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.12.2025 року по справі № 496/683/18 було задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передано справу № 496/683/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин Валентини Андріївни, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 , до Сумського окружного адміністративного суду.
30.03.2026 матеріали справи надійшли до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також не було додано докази сплати судового збору.
В даній ухвалі судом було зазначено, що ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у порядку та із зазначенням всіх вимог, що передбачені ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Крім того ОСОБА_1 необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду або докази щодо звільнення від сплати судового збору.
Також даною ухвалою, позивачу було встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" та отримана ним 06.04.2026 об 21:09 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Також поштове відправлення, яке направлялося позивачу 09.04.2026 року рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , було повернуто до суду 28.04.2026 року.
Суд зазначає, що станом на 04.05.2026 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви ані позивачем, ані представником позивача не усунуті.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту постанови та постанови і додані до неї документи - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя В.О. Павлічек