вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
04 травня 2026 року Справа № 480/7332/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування перерахунку, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 480/7332/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до його звернення від 04.09.2020р., виходячи із 83% від розміру грошового забезпечення та враховуючи підвищення до перерахованої пенсії, встановлене Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до його звернення від 04.09.2020р., виходячи із 83% від розміру грошового забезпечення та враховуючи підвищення до перерахованої пенсії, встановлене Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
В подальшому позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій просить постановити ухвалу та направити її відповідачу для усунення порушення законності при виконанні рішення суду по справі № 480/7332/20, для чого, у зв'язку з порушенням відповідачем строків виплати пенсії ОСОБА_1 , відповідачу слід встановити зобов'язання:
- провести нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів на суми вже проведених виплат;
- здійснювати нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів (у зв'язку з порушенням відповідачем строків їх виплати) при кожній наступній виплаті заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду по справі № 480/7332/20.
Заява обгрунтовується тим, що відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.09.2008 р. по 31.12.2017 р. Відповідно до розрахунку на доплату від 29.07.2021 р., сума доплати з 01 вересня 2008 р. по 31 грудня 2017 р. складає 80628 грн. Разом з тим, виконання рішення в частині виплати заборгованих коштів розпочалось лише з 31.10.2025 р. При цьому виходячи з сум виплат, залишку боргу та відсутністю нових нарахувань на сторінці «мої судові рішення» Порталу ПФ України, позивач вважає, що відповідач одночасно з помісячною виплатою частини суми заборгованості не нарахував та не виплатив належної компенсації втрати частини доходів; у зв'язку з порушенням строків їх виплати. На думку заявника, оскільки ні під час перерахунку його пенсії та розрахунку на доплату від 29.07.2021 р., ні при проведенні виплати заборгованості відповідач самостійно не нарахував компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, то бездіяльність посадових осіб органу Пенсійного фонду при виконанні рішення суду в частині виплати заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, є незаконною і відповідач має вчинити дії для поновлення порушеного права заявника та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням відповідачем строків їх виплати за весь час затримку виплати - з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2017 р.
При цьому суд зазначає, що суддя Павлічек В.О. у період з 27.04.2026 по 01.05.2026 перебувала на лікарняному.
Суд, перевіривши доводи заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
З матеріалів справи суд вбачає, що обгрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - на виконання такого рішення суду, заявник зазначив, що відповідач одночасно з помісячною виплатою частини суми заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, не нарахував та не виплатив йому належної компенсації втрати частини доходів; у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
При цьому в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - на виконання рішення суду, заявник просить встановити відповідачу зобов'язання щодо проведення нарахування і виплати компенсації втрати частини доходів на суми вже проведених виплат та здійснювати нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів (у зв'язку з порушенням відповідачем строків їх виплати) при кожній наступній виплаті заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду по справі № 480/7332/20.
Проте суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 480/7332/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до його звернення від 04.09.2020р., виходячи із 83% від розміру грошового забезпечення та враховуючи підвищення до перерахованої пенсії, встановлене Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із урахуванням вже виплачених сум.
Водночас судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог про нарахування відповідно до норм ч.3 ст.51 та ч.2 ст.55 Закону № 2262-ХІІ на невиплачені грошові кошти компенсацію втрати частини доходів через знецінення грошових коштів за весь час затримки виплати, починаючи з жовтня 2008 р. і по місяць набрання рішенням у цій справі законної сили включно, як на грошові кошти, що підлягають стягненню за рішенням суду, як таких, що заявлені передчасно, оскільки станом на дату розгляду адміністративного позову, відповідачем не виплачено позивачу усю належну суму згідно з Довідкою про розмір грошового забезпечення №47385 від 28.11.2018 р.
Отже в даному випадку, питання заявлене заявником у поданій заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - на виконання рішення суду, не стосується виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 480/7332/20.
Таким чином із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права, оскільки вимога зяавника, викладена в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не підлягає задоволенню у порядку передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому суд зазначає, що якщо заявник вважає, що його право порушено в частині не нарахування та не виплати компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строку виплати перерахованих коштів на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 480/7332/20, він має право звернутися до суду з окремим позовом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі у справі № 480/7332/20 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.О. Павлічек