04 травня 2026 року Справа № 480/2352/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
06 квітня 2026 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область, 40000), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової одноразової винагороди в розмірі 70000 гривень за кожні 30 днів сумарно обчислених, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за періоди з 27.08.2024 по 30.09.2024, з 01.10.2024 по 31.10.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 08.01.2025, з 31.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 28.02.2025, 01.03.2025 по 31.03.2025, з 01.04.2025 по 07.04.2025;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову одноразову винагороду в розмірі 70000 гривень за кожні 30 днів сумарно обчислених, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за періоди з 27.08.2024 по 30.09.2024, з 01.10.2024 по 31.10.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 08.01.2025, з 31.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 28.02.2025, 01.03.2025 по 31.03.2025, з 01.04.2025 по 07.04.2025.
Ухвалою суду від 10.04.2026 відкрито провадження в даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
У подальшому від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає, що судом вже досліджувалося питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою при відкритті провадження у справі.
Так, зокрема при вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення суд виходив з того, що на спірні правовідносини про стягнення заробітної плати/грошового забезпечення розповсюджуються положення частини другої статті 233 КЗпП України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23, згідно з якою початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.
Так, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що до моменту отримання позивачем листа відповідача від 26.03.2026 (що відображає фактичну суму нарахувань та виплат позивачу) позивач був ознайомлений з відповідними розрахунками його грошового забезпечення.
Отже, за відсутності доказів належного інформування позивача про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення у день звільнення, а також враховуючи звернення позивача до суду (06.04.2026) в межах тримісячного строку з дня отримання інформації про обсяг і характер виплачених йому сум (26.03.2026), суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків пропущення строків звернення до суду, встановлених статтею 233 Кодексу законів про працю України.
Відтак, у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/2352/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько