Справа №293/495/26
Провадження № 3/293/169/2026
04 травня 2026 рокуселище Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, 173 КУпАП
08.04.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області з ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали вказаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (справа №293/495/26) та за ст.173 КУпАП (справа №293/496/26).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037087 від 01.04.2026 ОСОБА_1 01.04.2026 близько 20 год 30 хв в с.-щі Черняхів по вул.Володимирська, 6, Житомирського району Житомирської області вчинив злісну непокору відносно працівників поліції, а саме не виконував неодноразові законні розпорядження, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Крім того, 01.04.2026 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №040904 від 01.04.2026 ОСОБА_1 01.04.2026 о 20 год 30 хв в с-щі Черняхів по вул.Володимирська, 6, Житомирського району Житомирської області перебуваючи в громадському місці, а саме в маркеті «THRASH» вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
В зв'язку з цим, суд уважає за доцільне об'єднати такі справи в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №293/495/26.
ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час розгляду справи в суді повідомлений судовою повісткою направленою для вручення через орган поліції (а.с.13-17).
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 достеменно знав про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд яких повинен відбутися в Черняхівському районному суді Житомирської області та повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАВ №037087 та 040904 (а.с.2, 8);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2026 ОСОБА_2 (а.с.3,9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2026( а.с.4,10).
Згідно ст.34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, тому дійшов до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.185 КУпАП у виді громадських робіт.
Суд уважає, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. При цьому суд зазначає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.
Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовийзбір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36, 40-1, ст.185, 173, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/495/26 та №293/496/26 щодо ОСОБА_1 за ст.185 та ст.173 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/495/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.185 КУпАП у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО