Справа № 282/4/26
Провадження № 2/282/161/26
04 травня 2026 року
селище Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Носача В.М.,
при секретарі судового засідання Власюк Н.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Ярмольчука В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу про визнання протиправним наказу та зобов'язання відновити попередні умови оплати праці, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу про визнання протиправним наказу та зобов'язання відновити попередні умови оплати праці.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Новочорторийським технолого-економічним фаховим коледжем та з 07 лютого 2008 року працює на посаді заступника директора з виховної роботи, виконуючи посадові обов'язки відповідно до посадової інструкції та умов трудового договору.
Починаючи з 01 вересня 2025 року відповідачем було в односторонньому порядку змінено істотні умови праці позивача, а саме: 0,5 ставки посади заступника директора з виховної роботи переведено з фінансування за рахунок загального фонду бюджету на фінансування за рахунок спеціального фонду.
Як підставу для такої зміни відповідач покликається на Наказ Міністерства освіти та науки України від 23.01.2014 року №60.
Унаслідок таких дій змінився порядок та стабільність виплати заробітної плати, оскільки оплата праці зі спеціального фонду здійснюється залежно від фактичних надходжень і не має гарантованого характеру. Це призвело до погіршення умов оплати праці позивача та зменшення фактичного розміру заробітної плати порівняно з умовами, які існували до 01.09.2025.
Представник позивача вважає, що зазначена зміна істотних умов праці була здійснена з порушенням вимог трудового законодавства України. Зокрема, його не було письмово повідомлено не пізніше ніж за два місяці про зміну умов оплати праці, як це передбачено частиною третьою статті 32 Кодексу законів про працю України.
Окрім того, відповідний наказ роботодавця про зміну істотних умов праці не видавався, а згода позивача на такі зміни не надавалася.
Представник позивача вважає, що відповідачем було порушено обов'язкову процедуру зміни істотних умов праці, що є самостійною підставою для визнання таких дій незаконними.
З метою з'ясування підстав та правомірності зміни істотних умов праці після 01 вересня 2025 року позивач неодноразово звертався до керівництва Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу з усними та письмовими зверненнями, в яких просив надати документальне та правове обґрунтування прийнятого рішення, зокрема копії наказів чи інших розпорядчих документів, на підставі яких було змінено умови оплати його праці. Проте, жодних належних рішень або документів, які б підтверджували законність таких дій роботодавця йому надано не було. Натомість, йому повідомлено про нібито наявність листа коледжу №68 від 31.08.2025, який використовувався як підстава для переведення 0,5 ставки на фінансування зі спеціального фонду. Водночас, зазначений лист не є розпорядчим актом, не містить посилань на норми чинного законодавства та не може вважатися законною підставою для зміни умов оплати праці працівника, визначених трудовим договором та штатним розписом.
На думку позивача лист Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу №68 від 31.08.2025, на який посилається відповідач, не може вважатися належною та допустимою підставою для зміни істотних умов праці. Зазначений документ датований 31 серпня 2025 року, що припадало на неділю, не містить відомостей про його реєстрацію у встановленому порядку та за своєю правовою природою не є наказом або іншим розпорядчим актом роботодавця. Відтак, такий лист не породжує юридичних наслідків для працівника та не може змінювати умови оплати праці, визначені трудовим договором і штатним розписом. Використання відповідачем зазначеного листа, як підстави для зміни істотних умов праці, свідчить про відсутність належного управлінського рішення, прийнятого у спосіб, передбачений трудовим законодавством.
Не отримавши від керівництва коледжу належного правового обґрунтування зміни істотних умов праці та з метою захисту своїх трудових прав, позивач звертався до компетентних державних органів, уповноважених здійснювати контроль та нагляд за додержанням законодавства про працю та діяльністю закладів освіти, зокрема, до органів у сфері освіти, органів Національної поліції, органів прокуратури, Державної служби України з питань праці, а також до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
За результатами розгляду звернень позивачем були отримані відповіді, які не призвели до усунення порушень його трудових прав. При цьому, жодним із органів не було спростовано факту відсутності належних розпорядчих актів щодо зміни джерела фінансування його посади та не було підтверджено дотримання вимог статті 32 Кодексу законів про працю України.
Водночас, зміна джерела фінансування була застосована вибірково та не до всіх працівників, які обіймають аналогічні або рівнозначні керівні посади в коледжі. Так, інші заступники директора, завідувачі структурних підрозділів та директор закладу освіти продовжили отримувати заробітну плату за рахунок загального фонду бюджету, тоді як відповідні зміни були застосовані виключно до позивача. Така вибірковість свідчить про порушення принципу рівності працівників у трудових правовідносинах та відсутність об'єктивних і законних підстав для погіршення саме його умов праці.
На підставі викладеного вище, позивач просить ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу про переведення заступника директора ОСОБА_1 на 0,5 ставки посади заступника директора з виховної роботи з фінансування за рахунок загального фонду бюджету на фінансування за рахунок спеціального фонду. Зобов'язати Новочорторийський технолого-економічний фаховий коледж відновити попередні умови оплати праці ОСОБА_1 та забезпечити фінансування 0,5 ставки посади заступника директора з виховної роботи за рахунок загального фонду бюджету. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 09 січня 2026 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 15 січня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування від Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу письмових доказів.
Ухвалою суду від 09 березня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу за невиконання ухвали суду про витребування доказів. Продовжено строк розгляду справи по суті, здійснено перехід до порядку справи з повідомленням (викликом) сторін. Повторно витребувано від Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу письмові докази.
27 квітня 2026 року протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про повторне накладення на керівника Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу штрафу.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відзив та клопотань до суду не подав. Направив до суду витребувані судом письмові докази.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Із витягу з наказу №2 від 07.02.2008 року по Новочорторийському технолого-економічному фаховому коледжі слідує, що в зв'язку із наявністю вакансії посади заступника директора з виховної роботи переведено ОСОБА_1 , викладача спеціальних дисциплін, з 07.02.2008 із посади викладача на посаду заступника директора з виховної роботи з наданням можливості виконання ним відповідного педагогічного навантаження. Підстава: заява ОСОБА_2 від 07.02.2008.
Копією трудової книжки ОСОБА_1 стверджується, що 07.02.2008 позивача переведено на посаду заступника директора з виховної роботи та викладача ветеринарних дисциплін з відповідним педагогічним навантаженням.
Як вбачається із листа від 23.09.2025 №3174/03.2/3-25, Департамент освіти і науки Житомирської обласної військової адміністрації, з метою приведення штатного розпису у відповідність до вимог та норм Типових штатних нормативів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 23.01.2014 № 60 «Про затвердження Типових штатних нормативів вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації» (зі змінами), не заперечує щодо виведення з 01.09.2025 0,5 ставки посади заступника директора по виховній роботі з загального на спеціальний фонд.
Згідно штатного розпису по Новочорторийському технолого-фаховому коледжу з 01 вересня 2025 року, який затверджений Директором Департаменту освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації до загального фонду віднесено педагогічний персонал: директор - 1 штатна посада; заступник директора з навчальної роботи 1 штатна посада; заступник директора з виховної роботи 0,5 штатної посади; завідувач навчально-виховної практики 0,5 штатної посади.
Окрім того, відповідно до штатного розпису по Новочорторийському технолого-фаховому коледжу вбачається, що з 01.09.2026 0.5 ставки посади директора з виховної роботи віднесено до фінансування за рахунок спеціального фонду.
Згідно роздруківок з аналізу зарплати за джерелами фінансування за вересень 2025 року - березень 2026 року вбачається, що виплата заробітної плати позивачу здійснюється як за рахунок загального фонду, та і за рахунок спеціального фонду.
Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджено, що виплату 0,5 ставки посади директора з виховної роботи віднесено до фінансування за рахунок спеціального фонду.
Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи, що внаслідок переведення фінансування 0.5 ставки посади заступника директора з виховної роботи за рахунок спеціального фонду, відбулася зміна істотних умов праці, позивач звернувся до суду за захистом своїх трудових прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 97 КЗпПУ, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Роботодавець (роботодавець - фізична особа) не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються роботодавцем після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про оплату праці», при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Відповідно до ч.3, ч.4 статті 32 КЗпП України, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Із правового аналізу норм частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад, він має попередити працівника про це. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попередженні дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 308/18965/23).
При зміні істотних умов праці власник повинен дотримуватися встановленого порядку. Правовим документом про таку зміну є наказ про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Працівники, істотні умови праці яких у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін, а у період дії воєнного стану не пізніш як до запровадження таких умов).
Зміна істотних умов праці може застосовуватися як до окремого працівника, так і до відділу або до всього підприємства (постанова Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 754/5228/22, провадження № 61-12418св23).
У постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 161/1147/16-ц, провадження № 61-37720св18) вказано: … Зміна істотних умов праці за своїм змістом не тотожна звільненню у зв'язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці (постанова Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15). У статті 32 КЗпП України наведено перелік умов праці, які можна вважати істотними, до яких належать, зокрема: система та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад. Наведений перелік не є вичерпним, оскільки істотними можуть вважатися й інші умови праці.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем зазначено, що Новочорторийським технолого-економічним фаховим коледжем в односторонньому порядку було змінено істотні умови його праці, що виразилось у переведенні позивача 0,5 ставки посади заступника директора з виховної роботи з фінансування за рахунок загального фонду бюджету на фінансування за рахунок спеціального фонду. Унаслідок таких дій змінився порядок та стабільність виплати заробітної плати, оскільки оплата праці зі спеціального фонду здійснюється залежно від фактичних надходжень і не має гарантованого характеру, що призвело до погіршення умов оплати праці позивача та зменшення фактичного розміру заробітної плати порівняно з умовами, які існували до 01.09.2025.
Разом з тим суд зазначає, що зміна умов оплати праці в частині джерела фінансування не завжди є зміною істотних умов праці. Перехід із загального фонду бюджету на фінансування за рахунок спеціального фонду вважатиметься порушенням зміни істотних умов праці, якщо він спричиняє або супроводжується: зменшенням чи зміною структури оплати праці (скасування/зменшення надбавок, премій, доплат, інший порядок нарахування); зміною режиму роботи (графік, тривалість робочого часу, запровадження/скасування неповного часу); втратою пільг або гарантій, що були складовою умов праці; міною посади/обсягу обов'язків, що фактично тягне інші умови оплати чи організації праці.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не довів факту зміни істотних умов його праці у зв'язку з переведенням 0,5 ставки посади заступника директора з виховної роботи на фінансування за рахунок спеціального фонду, так як: посада працівника залишилася у штатному розписі, обсяг ставки не змінився, трудова функція не змінилася, оплата праці здійснюється із урахуванням всіх надбавок та заборгованість по заробітній платі на кінець місяця відсутня. За таких обставин, на переконання суду, порушення істотних умов праці для працівника не відбулося. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що нові умови праці погіршили його становище порівняно з попереднім, що змінився порядок та стабільність виплати заробітної плати, а також зменшився розмір заробітної плати.
Згідно із частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша - третя статті 89 ЦПК України).
Враховуючи те, що позивачем не доведено факту зміни істотних умов його праці чи погіршення умов виплати заробітної плати, суд дійшов висновку, що в даному випадку у роботодавця були відсутні підстави для винесення наказу чи розпорядження про зміну істотних умов праці заступника директора з виховної роботи ОСОБА_3 , а згода позивача на такі зміни не була обов'язковою.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 23.01.2014 №60 "Про затвердження Типових нормативів ВНЗ I-II рівнів акредитації", з метою економного і раціонального використання коштів не допускати збільшення чисельності працівників, оплата праці яких здійснюється за рахунок коштів загального фонду, що склалась на 01 вересня 2014 року, крім створення нових вищих навчальних закладів або випадків збільшення чисельності працівників цих закладів за рішеннями Кабінету Міністрів України.
Даним наказом надано право керівникам закладів вводити чисельність посад працівників, визначену за затвердженими нормативами, в повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду.
Після погодження з Департаментом освіти і науки Житомирської обласної військової адміністрації змін до штатного розпису затверджено штатний розпис по Новочорторийському технолого-економічному фаховому коледжі з 01 вересня 2025 року.
Відповідно до штатного розпису по Новочорторийському технолого-економічному фаховому коледжі з 01 вересня 2025 року фінансування 0.5 ставки директора з виховної роботи віднесено до фінансування за рахунок спеціального фонду.
Оскільки з 01.09.2025 згідно штатного розпису фінансування 0.5 ставки директора з виховної роботи віднесено до фінансування за рахунок спеціального фонду, відповідачем правомірно проведено такі виплати за рахунок спеціального фонду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що зміна фінансування була застосована вибірково та не до всіх працівників, які обіймають аналогічні або рівнозначні керівні посади в коледжі, так як переведення позивача з фінансування за рахунок загального фонду бюджету на фінансування за рахунок спеціального фонду свідчить лише про зміну порядку фінансування його заробітної плати. Саме по собі таке переведення не є дискримінацією, оскільки не пов'язане з ознаками (вік, стать, стан здоров'я, політичні погляди тощо) та не призводить до необґрунтованого погіршення умов праці.
Суд не приймає до розгляду додаткові пояснення у справі від 29.04.2026, оскільки такі пояснення надійшли до суду після переходу суду до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до вимог процесуального законодавства, клопотання чи пояснення подані з порушенням встановленого процесуального порядку не підлягають розгляду та оцінці судом.
Аналогічно, судом не надано оцінки доказам понесення витрат на правничу допомогу, які подані позивачем після оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
Разом з тим, позивач не позбавлений права відповідно до положень ч.1 ст.246 ЦПК України ініціювати питання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Зважаючи на відмову в задоволенні позовних позивача, вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 32, 103 КЗпП України, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 19, 76-89, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу про визнання протиправним наказу та зобов'язання відновити попередні умови оплати праці відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників судового процесу:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Новочорторийський технолого-економічний фаховий коледж, адреса: Житомирська область, Житомирський район, село Нова Чортория, вул. Незалежності, буд. 36, ЄДРПОУ:00698259.
Головуючий суддя В.М. Носач