про повернення позовної заяви
01 травня 2026 року м. Житомир
справа № 240/14287/26
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 липня 2021 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати і виплатити належну пенсію без обмеження її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 липня 2021 року, з урахуванням виплачених коштів;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення перерахунку і виплати з 01 січня 2026 року пенсії в обмеженому розмірі із застосуванням обмежувальних коефіцієнтів, відповідно до положень ст.30 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Житомирській області перерахувати та виплатити пенсію з 01 січня 2026 року без обмежень її максимального розміру та без урахування коефіцієнтів її зменшення, передбачених ст. 30 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025, з урахуванням проведених виплат.
Позивач, посилаючись на порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
У визначений судом строк, позивач усунув недоліки позовної заяви, подав до суду заяву за вх. №31224/26 про уточнення позовних вимог та заяву за вх. №31227/26, у якій просить поновити строк для звернення до суду.
У поданій уточненій позовній заяві викладає позовній вимоги наступним чином:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 листопада 2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати і виплатити належну пенсію без обмеження її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 листопада 2022 року.
Разом з тим, позивач у заяві за вх. №31227/26 зазначає, що на його думку, у суду не було підстав обмежувати його право на звернення до суду шестимісячним строком, та як наслідок, залишати позовну заяву без руху.
Вказує, що підставою для виникнення у відповідача обов'язку здійснити перерахунок його пенсії стало зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб установлені Законами на 01 січня 2022 рік, на 01 січня 2023 рік, на 01 січня 2024 рік, на 01 січня 2025 рік, відповідно до довідок №497/23 від 09.03.2023, №498/23 від 09.03.23, 1280/245 - вих., виданих ТУ ДСА в Житомирській області та прийняття відповідних рішень Житомирським окружним адміністративним судом від 14.07.2023 у справі №240/13230/23, від 23.12.2024 у справі №240/16621/24, від 04.08.2025 №240/5328/25.
Вважає, що його право на перерахунок пенсії та обов'язок відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії виникли з листопада 2022 року відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №240/13230/23.
Крім цього позивач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №560/5395/25, яка чітко розмежувала спори щодо призначення або обчислення пенсії, у яких підлягають застосуванню загальні процесуальні строки, та спори щодо невиконання державою обов'язку з перерахунку пенсії, коли право особи вже існує, але не реалізоване з вини суб'єкта владних повноважень. У справах останньої категорії звернення особи до суду є способом відновлення порушеного триваючого права, а не оскарженням разового управлінського рішення, що виключає можливість застосування шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України.
Суд розглянувши подану заяву, зазначає наступне.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Суд зазначає, що загальне правило щодо необхідності вчинення особою активних дій з метою призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший чи з'ясування видів та розміру складових, які враховані при розрахунку пенсії шляхом подання відповідних заяв визначено Законом №1058-IV (зокрема, статті 44, 45) та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. №22-1 (далі - Порядок № 22-1).
Так, згідно з статтями 42, 44, 45 Закону №1058-IV призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється територіальним органом Пенсійного фонду України за заявою особи, яка має право на призначення, перерахунок, перехід з одного виду пенсії на інший чи поновлення відповідної пенсії.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Разом з тим, суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Згідно з пред'явленого позову, та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач зокрема просить суд зобов'язати відповідача перерахувати і виплатити пенсію без обмеження її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 листопада 2022 року.
Водночас, до суду позивач звернувся лише 08.04.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку.
Стосовно посилання позивача на висновки Верховного суду від 16 березня 2026 року у справі № 560/539/25 в частині відновлення порушеного триваючого права, а не оскарженням разового управлінського рішення, що виключає можливість застосування шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України, суд зазначає наступне.
Предметом позову у справі № 560/5395/25 було зобов'язання територіального органу Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки.
Разом з тим, у цій справі предметом позову є право позивача на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром. Тобто, предметом спору є правомірність виплати пенсії позивача.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Частиною другою та п'ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.
Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою в частині позовних вимог про перерахунок та виплату належної пенсії без обмеження її максимального розміру з 01 листопада 2022 року є неповажними так, як позивач звернувся до суду лише 08.04.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку.
Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням висновків суду викладених вище, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 листопада 2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати і виплатити належну пенсію без обмеження її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 листопада 2022 року, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. Визнати неповажними, вказані ОСОБА_1 у заяві за вх. №31227/26, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, у частині позовних вимог, з урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 листопада 2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати і виплатити належну пенсію без обмеження її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 листопада 2022 року.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, у частині позовних вимог, з урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 листопада 2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати і виплатити належну пенсію без обмеження її максимального розміру максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 листопада 2022 року, -повернути позивачу без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.
4. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Горовенко