про визнання необґрунтованою заяви про відвід
01 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/8576/26
категорія 106030200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді від 27.04.2026 відкрито провадження в даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про відвід судді Майстренко Н.М. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що в порушення КАС України, суд не забезпечив переведення матеріалів позовної заяви, поданої ОСОБА_1 , в електронну форму, зокрема, матеріали уточненої позовної заяви. Зауважено, що суддя направив в електронній формі лише ухвалу про відкриття провадження у справі, якою одночасно встановив відповідачу строк на надання відзиву, який обліковується з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі (через Електронний кабінет звісно), при тому, що відповідач не отримував ані первісного позову, ані уточненого, а зміст позовних вимог в порушення вимог обґрунтованості судових рішень не зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.
Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Фактично, у заяві про відвід відповідачем висловлено зауваження щодо незабезпечення судом переведення матеріалів позовної заяви, поданої ОСОБА_1 , в електронну форму, зокрема, матеріали уточненої позовної заяви.
Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує жодних підстав для відводу судді Майстренко Н.М., передбачених положеннями ст. 36 КАС України.
Жодних інших доводів щодо наявності причин для відводу судді Майстренко Н.М. або обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявником не наведено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.
Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді Майстренко Н.М.
Передати справу № 240/8576/26 іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Майстренко