(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)
04 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/18188/24
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного Університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного Університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.
20.04.2026 (зареєстрована 22.04.2026) подана до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі.
24.04.2026 від представника Харківського національного Університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба надійшли до суду пояснення щодо поданої заяви, в яких просить відмовити у задоволенні поданої заяви, при цьому наголошуючи, що Університет зможе виконати рішення суду лише після надходження цільових коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки".
Розгляд заяви судом відкладався у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді О.Єфіменко у період з 27.04.2026 по 03.05.2026.
Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В свою чергу, судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийняте у даній справі не виконано відповідачем у повному обсязі, зокрема не здійснено виплату нарахованих коштів.
Суд враховує, що представник відповідача наголосив про вчинені дії з метою виконання рішення суду, зокрема отримано дозвіл вищого керівництва на виконання рішення суду, щомісячно надсилаються заявки-розрахунки на фінансування для виконання рішення суду, які долучені до поданих пояснень представником відповідача.
При цьому, до заяви про встановлення судового контролю додані інформаційні листи: Державної казначейської служби України, Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, які у свою чергу не свідчать про невиконання рішення суду, а несуть лише інформаційний характер.
З огляду на викладене та досліджені матеріали долучені до справи учасниками, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили щодо необхідності встановлення відповідачу судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.
З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Єфіменко