Україна
Донецький окружний адміністративний суд
01 травня 2026 року Справа №200/997/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., вирішуючи клопотання позивача щодо залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 з 01.03.2023, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 та у розмірі 1,115 з 01.03.2025.
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 гривень на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 13.08.2025 року.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Ухвалою суду від 09.03.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження у справі № 200/997/26. Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у даній справі.
В обґрунтування посилається на те, що станом на квітень позивач був вимушений перевестись з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за місцем тимчасової реєстрації.
Тому з об'єктивних обставин розгляд справи неможливо без залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Предметом спору у справі є дії Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
При цьому завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.
За таких обставин суд зазначає, що дії зобов'язального характеру, як спосіб відновлення порушених прав, можуть бути застосовані судом виключно до того органу, дії, бездіяльність чи рішення якого визнані протиправними та (або) скасовані.
Відтак, у даній справі у випадку задоволення адміністративного позову дії зобов'язального характеру можуть бути застосовані лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як до того органу, дії якого можуть бути визнано судом протиправними.
Зважаючи на викладене вище, підстави для залучення як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - відсутні, клопотання позивача про залучення співвідповідача у даній справі необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі 200/997/26.
Ухвала складена 01 травня 2026 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя С.І. Бабіч