04 травня 2026 року Справа № 160/7624/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши питання зупинення провадження у справі № 160/7624/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7624/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративні справі №160/7624/24 - задоволено.
Призначено у справі №160/7624/24 судово-медичну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).
На розгляд та вирішення експертів поставлено наступні питання:
- чи можливо встановити дату отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?
- яка дата отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?
- чи могло в результаті поштовху, падіння, удару тощо відбутись одночасне травмування у вигляді перелому куприкового відділу хребта та поривів післяопераційних рубців на куприку гр. ОСОБА_1 , з подальшим запаленням / загостренням хронічної пілонідальної хвороби (епітеліальних куприкових ходів)?
21.01.2025 на адресу суду від Комунального закладу "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок експерта №4 від 02.01.2025, відповідно до підсумків якого надано відповіді на поставлені питання, а саме:
- чи можливо встановити дату отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?
- яка дата отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?
На представленій магнітно-резонансній томографії крижового-куприкового відділу хребця від 14.02.2023, встановлено: кістково-травматичні зміни не виявлені; визначаються ділянки зміни сигналу від кісткового мозку в хребцях S3, S4, S5 і в усіх хребцях куприка за рахунок дегенеративних змін.
- чи могло в результаті поштовху, падіння, удару тощо відбутись одночасне травмування у вигляді перелому куприкового відділу хребта та поривів післяопераційних рубців на куприку гр. ОСОБА_1 , з подальшим запаленням / загостренням хронічної пілонідальної хвороби (епітеліальних куприкових ходів)?
На час проведення судово-медичної експертизи відкритих епітеліальних куприкових ходів не знайдено, але наявна клінічна картина відповідає існуванню певного ризику рецидиву пілонідальної хвороби, частого травмування елементів келоїдного рубця через його постійне натяжіння внаслідок раніше перенесених оперативних втручань, що призвели до значного дефекту м'яких тканин куприково-крижової ділянки.
Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами, не повинні враховуватись при оцінці ступеня тяжкості. На підставі п.4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.
05.02.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у справі №160/7624/24, мотивуючи це тим, що висновком експерта №4 від 02.01.2025 не надано належні, вмотивовані відповіді на поставлені ухвалою суду від 01.05.2024 питання.
Ухвалою суду від 10.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової або повторної експертизи у справі №160/7624/24 - задоволено частково.
Призначено в адміністративній справі №160/7624/24 додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи можливо встановити дату отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?
2. Яка дата отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?
3. Чи могло в результаті поштовху, падіння, удару тощо відбутись одночасне травмування у вигляді перелому куприкового відділу хребта та поривів післяопераційних рубців на куприку гр. ОСОБА_1 , з подальшим запаленням / загостренням хронічної пілонідальної хвороби (епітеліальних куприкових ходів)?
Проведення судової експертизи доручено іншим експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).
Провадження у справі №160/7624/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.
В іншій частині клопотання - відмовлено.
05.05.2025 ухвалою суду провадження у справі №160/7624/24 поновлено.
19.05.25 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.
Ухвалою суду від 29.05.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи у справі №160/7624/24 - задоволено.
Призначено в адміністративній справі №160/7624/24 повторну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи можливо встановити дату отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?
2. Яка дата отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?
3. Чи могло в результаті поштовху, падіння, удару тощо відбутись одночасне травмування у вигляді перелому куприкового відділу хребта та поривів післяопераційних рубців на куприку гр. ОСОБА_1 , з подальшим запаленням / загостренням хронічної пілонідальної хвороби (епітеліальних куприкових ходів)?
Проведення судової експертизи доручено іншим експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).
25.08.2025 від КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР надійшов лист № 240 від 14.08.2025 про витребування додаткових документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/7624/24.
Витребувано від ОСОБА_1 :
- Рентген знімок куприка від 01.02.2023 та CD диск з даними МРТ органів малого тазу від 14.02.2023 та 09.12.2024;
- довідку складену у медичному центрі «Гарвіс» від 30.01.2023 року;
- первинну медичну карту, складену на його ім?я у ПХГ «Краматорськ2», 23.01.2023;
- медичну карту амбулаторного хворого складеної в «Больница УМВД в Днепропетровской области»;
- медичну карту амбулаторного хворого складеної в ГМКБ №4;
- медичну карту амбулаторного хворого складеної в КНП КСР «Кегичівська центральна районна лікарня»;
- медичну карту амбулаторного хворого №82990 складеної у військово-медичному клінічному центрі Північного регіону.
27.11.2025 від позивача надійшли витребувані судом документи.
Разом з тип, позивач повідомив суд про неможливість подати медичну карту амбулаторного хворого складеної в КНП КСР «Кегичівська центральна районна лікарня».
Згідно п.2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 08.10.1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до п.2.2 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 08.10.1998 року на експерта покладаються такі обов'язки, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.
Таким чином, оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано інформацію та документи, необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне направити КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР вказані документи на виконання клопотання КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 14.08.2025 у справі №160/7624/24.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів
Керуючи ст.102, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Направити КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР документи на виконання клопотання КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 14.08.2025 у справі №160/7624/24.
Зупинити провадження у справі №160/7624/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко