20 квітня 2026 рокуСправа №160/32910/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення №9-20/2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.02.2024 року «Про надання дозволу ТОВ «БВБК» на проектування та будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами громадського призначення по АДРЕСА_1 ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та ухвалено:
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати:
- уточнену позовну заяву із зазначенням всіх відомостей передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо всіх сторін позову;
- копію паспорту та РНОКПП позивача;
- документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов'язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;
- оригінал або належним чином завірену копію оскаржуваного рішення;
- окрему заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
- докази направлення копії позовної заяви та копії доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року визнано заяву позивача про відвід головуючого судді Турлакової Н.В. у адміністративній справі №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - необґрунтованою.
Передано матеріали адміністративної справи №160/32910/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турлакової Наталі Василівни в адміністративній справі №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року заяву про самовідвід головуючого судді Турлакової Н.В. - задоволено та ухвалено:
Адміністративну справу №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням від 15.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/32910/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та ухвалено:
Витребувати у Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 01038699, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 39-А, місто Дніпро, 49044, телефон (056)7450244, е-mail: dnipro_ovg@meta.ua), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39835428, вулиця Філософська, будинок dnipropetrovsk@land.gov.ua), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258, проспект Дмитра Яворницького буд.75, м. Дніпро, 49000, тел. 380567443158, е-mail: aktivy@dniprorada.gov.ua) наступну інформацію: на якій відстані знаходиться земельна ділянка площею 19,4287 га кадастровий номер 1210100000:01:496:0028 до води озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного водного дренажного каналу в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Одинківського водного дренажного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; який розмір (площа) смуг відведення з особливим режимом їх використання за місцезнаходженням земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер 1210100000:01:496:0028 встановлений для Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого, м. Дніпро; який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер 1210100000:01:496:0028 на територію прибережної захисної смуги Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого м. Дніпро.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року ухвалено:
Повторно витребувати у Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 01038699, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 39-А, місто Дніпро, 49044, телефон (056)7450244, е-mail: dnipro_ovg@meta.ua), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258, проспект Дмитра Яворницького буд.75, м. Дніпро, 49000, тел. 380567443158, е-mail: aktivy@dniprorada.gov.ua) наступну інформацію: на якій відстані знаходиться земельна ділянка площею 19,4287 га кадастровий номер 1210100000:01:496:0028 до води озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного водного дренажного каналу в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Одинківського водного дренажного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; який розмір (площа) смуг відведення з особливим режимом їх використання за місцезнаходженням земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер 1210100000:01:496:0028 встановлений для Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого, м. Дніпро; який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер 1210100000:01:496:0028 на територію прибережної захисної смуги Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого м. Дніпро.
З огляду на стан енергосистеми міста Дніпро встановити строк для надання витребовуваних доказів протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати отримання цієї ухвали.
Зупинити провадження у справі до надання доказів Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року провадження у справі поновлено та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Розпорядженням від 02.03.2026 року №306 д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/32910/25.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/32910/25 передано на розгляд судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року прийняти до провадження справу №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та ухвалено:
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" задовольнити.
Залучити до участі в адміністративній справі №160/32910/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 43308160).
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 01038699), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) наступну інформацію:
на якій відстані знаходиться земельна ділянка площею 19,4287 га кадастровий номер 1210100000:01:496:0028 до води озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного водного дренажного каналу в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Одинківського водного дренажного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра;
який розмір (площа) смуг відведення з особливим режимом їх використання за місцезнаходженням земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер 1210100000:01:496:0028 встановлений для Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого, м. Дніпро;
який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер 1210100000:01:496:0028 на територію прибережної захисної смуги Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого м. Дніпро.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про розгляд адміністративної справи №160/32910/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.
30 березня 2026 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання вх№18435/26, в якому останній просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467).
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що матеріалами справи підтверджують, що до спірної землі, яка відведена під забудову (кадастровий номер 1210100000:01:496:0028), увійшли землі держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації (ДОВА), а саме: земля лісогосподарського призначення (лісовий фонд Обухівського лісництва); землі водного фонду річки Сага, Лівобережного водно - паводкового дренажного каналу, який оконтурює спірну ділянку та частково земля водного фонду озера Московського / плеса Ломівського.
При цьому, ДОВА як розпорядник цих земель та орган, відповідальний за їх охорону, не погоджувала:
- землевпорядну та проектну - будівельну документацію на забудову державної землі, на яку у т.ч. розповсюджується режим Смарагдової мережі Європи (Emerald Network) та регіональної екологічної мережі Ломівський;
- зміну цільового призначення спірної землі з лісового, водного, екологічного, природоохоронного фонду на землі забудови. Реалізація оскаржуваних МУО та повідомлення призведе до знищення державної землі як об'єкта, охорони та стратегічного планування.
Тому, спірні документи по справі порушують повноваження та інтереси держави в особі адміністрації.
Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд виходить з того, що рішення в даній справі не вплине безпосередньо на права та обов'язки Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, з урахуванням чого суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя В.М. Олійник