04 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 681/576/25
Провадження № 33/820/124/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання - Степанюка А.М., Жураківського В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Козак Ю.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 ,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2025 о 20 год. 57 хв поблизу будинку № 174Б по вул. Лесі Українки в м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, він керував транспортним засобом марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Козак Ю.Г., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317395 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з'ясовано наявність ознак наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені правильно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з місця події.
Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.
Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317395 від 01.05.2025 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікувальному закладі, який містить достатньо об'єктивної інформації про правопорушення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 наявні такі ознаки стану наркотичного сп'яніння, як розширені зіниці, тремтіння пальців рук, що ОСОБА_1 ніяк не спростовано.
Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Із відеозапису вбачається, що поліцейськими, під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, тремтіння пальців рук, запропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, від проходження якого він відмовився.
Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, у зв'язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред'явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов'язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.
Таким чином, працівники поліції, діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння та не спростовує результатів цього огляду.
На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається що на ньому відображена пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні, вона зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП.
Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .
Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом, на якому чітко зафіксовано рух автомобіля «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 .
Крім того, законність первинної зупинки транспортного засобу підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4629929 (а.с. 5), долученою до матеріалів справи. Згідно з цією постановою, 01.05.2025 о 20:54 год, тобто безпосередньо перед подіями, зафіксованими на відео, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A4» поблизу будинку № 174Б по вул. Лесі Українки в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказів оскарження цієї постанови або її скасування суду не надано.
Таким чином, саме це порушення ПДР стало законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Відеозапис з нагрудного відереєстратора, хоч і не фіксує сам момент зупинки, розпочинається вже під час спілкування з водієм (час на відео 01.05.2025 21:02 год), яке стало наслідком зазначеного вище порушення. Саме в ході цієї взаємодії, що виникла на законних підставах, у поліцейських з'явилася підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, що й стало підставою для подальших дій, зафіксованих на відео.
Крім того, необхідно зазначити наступне.
Суд правильно зазначив, що протягом усього часу спілкування, зафіксованого на відеозаписі, ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань та не надавав інформації про те, що він не є водієм вказаного транспортного засобу та наявні проблеми зі здоров'ям.
Також, суд критично оцінив доводи сторони захисту щодо наявності розбіжностей в ознаках наркотичного сп'яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (тремтіння пальців рук, розширені зіниці) та у направленні на огляд (почервоніння обличчя, порушення мови, сповільненість). Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Зазначення поліцейським у різних процесуальних документах (протоколі та направленні) різних, але передбачених Інструкцією ознак, не є взаємовиключним фактором, а навпаки свідчить про наявність сукупності клінічних ознак, які дали підстави поліцейському обґрунтовано підозрювати водія у перебуванні в стані сп'яніння. Відсутність повної тотожності в описі ознак не спростовує факту їх наявності та законності вимоги про проходження огляду.
Посилання захисника на те, що поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі є адекватною, а виявлені ознаки можуть бути наслідком серцево-судинних захворювань, не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності. Суд правильно зауважив, що суб'єктивна оцінка поведінки особи на відеозаписі не може підміняти собою висновок лікаря-нарколога. Саме для спростування або підтвердження підозри щодо вживання наркотичних речовин, а також для диференціації станів (хвороба чи сп'яніння), водієві запропоновано пройти медичний огляд. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, він фактично позбавив можливості медичних працівників встановити дійсну причину його стану (чи то внаслідок хвороби, чи внаслідок вживання заборонених речовин). Сама ж по собі наявність захворювань не надає водієві права відмовлятися від виконання законної вимоги поліцейського про проходження огляду.
Наданий у судовому засіданні висновок № 21 від 13.05.2025, у якому зафіксовано відсутність наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 жодним чином не спростовує винуватість обвинувачення у вчиненні правопорушення.
Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.
Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.
За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА