Справа № 606/340/26Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/235/26 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 126 КУпАП
04 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , законного представника - ОСОБА_2 , адвоката Рясного В.Д., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року,
Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 25.02.2026 року о 01 год. 17 хв. в с.Кровинка, на вул.Лошнівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-benz» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1«а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
09.03.2026 року о 21 год. 54 хв. в м. Теребовля, на вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-benz» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1«а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
09.03.2026 року о 21 год. 54 хв. в м. Теребовля, на вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz» н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2«б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та законний представник - ОСОБА_2 просять скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.04.2026 року та постановити нове рішення, яким закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.
Посилаються, що відеофіксація не є безперервною.
Зазначають, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і при складанні протоколів відсутні відомості про присутність його законного представника
Звертають увагу, що 09.03.2026 року законної зупинки в даному випадку не було, оскільки ОСОБА_1 рухався головною дорогою та з'їжджати на другорядну дорогу не мав намірів та вчиняти інших будь-яких маневрів теж, тому вважають, що якщо сама зупинка транспортного засобу не законна, то і всі подальші дії працівників поліції є протиправними.
Вказують, що батько апелянта - ОСОБА_3 був військовослужбовцем та має 3 групу інвалідності, він потребує періодичного медичного нагляду, лікування і за необхідності, транспортування до закладів охорони здоров'я, тому вважають, що позбавлення права керування транспортним засобом апелянта на строк 5 років є суворим, оскільки у майбутньому може виникнути потреба у перевезенні батька до медичних закладів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , законного представника - ОСОБА_2 , адвоката Рясного В.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 600175 від 25.02.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 25.02.2026 року о 01 год. 17 хв. в с. Кровинка, на вул. Лошнівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-benz» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.
Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п.2.1(а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується відеозаписами з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції Лілії Василишин.
Так, відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції Лілії Василишин від 25.02.2026 року вбачається, що перебуваючи у добовому наряді 25.02.2026 року разом із ст. лейтенантом поліції Лабівським М.І. під час патрулювання в с.Кровинка, вул.Лошнівська, Тернопільської області, було зупинено автомобіль марки MERSEDES д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався населеним пунктом в комендантську годину.
Вказано, що при спілкуванні із водієм було встановлено, що останній керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, повторно протягом року.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, 25.02.2026 року о 01 год. 17 хв. в с. Кровинка, на вул. Лошнівська виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення керує транспортним засобом під час дії комендантської години.
Спілкуючись з водієм було встановлено, що водій є неповнолітнім, не має посвідчення водія і, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, протягом року, повторно, оскільки був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 11.11.2025, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
З відеозапису вбачається, що неповнолітній водій повідомив номер мобільного зв'язку дорослого члена сім'ї - брата, який прибув на місце події, при якому був складений протокол про адміністративне правопорушення та в його присутності оголошений неповнолітньому водію ОСОБА_1 ..
Як вбачається з копії постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП та до нього було застосовано захід впливу за вчинення адміністративних правопорушень у виді попередження.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 25.02.2026 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610843 від 09.03.2026 року, згідно з яким 09.03.2026 року о 21 год. 54 хв. в м. Теребовля, на вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz» н.з. НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610848 від 09.03.2026 року, згідно з яким 09.03.2026 року о 21 год. 54 хв. в м. Теребовля, на вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz» н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.
Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
п.2.1 (а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
п.9.2(б) - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Так, відповідно до електронного рапорту від 09.03.2026 року вбачається, що нарядом ГРПП здійснювалося патрулювання м. Теребовля, вул. Шевченка, Тернопільської області.
Під час патрулювання було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України.
Відповідно до відеозапису, 09.03.2026 року о 21 год. 54 хв. в м. Теребовля, на вул. Шевченка виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.
Під час спілкування з водієм було встановлено, що водій є неповнолітнім, не має посвідчення водія і, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, протягом року, повторно, оскільки був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 11.11.2025, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
З відеозапису вбачається, що неповнолітній водій повідомив номер мобільного зв'язку дорослого члена сім'ї - брата, який прибув на місце події, при якому був складений протокол про адміністративне правопорушення та в його присутності оголошений неповнолітньому водію ОСОБА_1 ..
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , відповідно до постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 29.10.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 09.03.2026 року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи чи неповноти розгляду, є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеофіксація не є безперервною, оскільки при перегляді відеозаписів, що містяться на окремих відеофайлах і які є цілісними, належної якості, та такими, що у своїй сукупності відтворюють усю процедуру фіксування адміністративного правопорушення.
Слід зазначити, що відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Необгрунтованими є посилання апелянтів, що при складанні протоколів на неповнолітнього водія ОСОБА_1 , були відсутні законні представники, оскільки як стверджує відеозапис, з'ясувавши, що водієм є неповнолітня особа, поліцейськими по мобільному зв'язку, наданого неповнолітнім, було повідомлено дорослого члена сім'ї - брата, який прибув на місце події, при якому був складений протокол про адміністративне правопорушення та в його присутності оголошений неповнолітньому водію ОСОБА_1 ..
Необґрунтованими є твердження апелянтів, що 09.03.2026 поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, про що було складено адміністративний протокол.
Посилання апелянтів на те, що батько ОСОБА_1 був військовослужбовцем, має 3 групу інвалідності, потребує лікування, не спростовують в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП та не впливає на відповідальність останнього.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, адміністративній відповідальності який, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, підлягає на загальних підставах, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя