Справа № 686/9820/26
Провадження № 3/686/2573/26
04 травня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем'янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв'язку із захисником справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 19.03.2026 близько 00 год. 37 хв., рухаючись по вул. Західно-Окружна, 1А у м. Хмельницький, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції 19.03.2026 приблизно о 00 год. 30 хв. на АЗС. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. У зв'язку із втомою після робочого дня, він від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки вважав, що негативних наслідків від такої відмови для нього особисто не буде. Після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був відсторонений від керування транспортним засобом та поїхав додому на таксі. У подальшому, а саме 19.03.2026 о 11 год. 25 хв., самостійно звернувся у порядку самозвернення до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, з метою проведення його огляду на стан сп'яніння. За результатами огляду йому видано довідку № 356 про те, що він « ОСОБА_2 ». Вважає, що працівниками поліції була недотримана процедура проведення огляду на стан сп'яніння, а тому просить суд закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Окремо зазначив про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення із одним із працівників поліції перебував у кафе АЗС, де в ході розмови останній йому повідомив, що наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності буде можливе позбавлення його права керування транспортними засобами. Як стверджує ОСОБА_1 він, зрозумівши указані наслідки, звернувся із проханням (вимогою) до працівника поліції про бажання пройти огляд, однак у проведенні такого огляду йому було безпідставно відмовлено.
Також на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшло письмове клопотання, яке останній та ОСОБА_1 підтримали в судовому засіданні, про закриття провадження у справі. Зі змісту указаного клопотання захисник посилається на недотримання працівниками поліції процедури огляду в частині чіткого формулювання пропозиції пройти огляд в медичному закладі, а також схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження такого огляду з боку працівників поліції. Крім цього, як підставу закриття провадження зазначено про те, що пропозицію пройти огляд озвучував не той поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер відео реєстраторів працівників поліції містить дефект, оскільки на одній із камер зупинився таймінг часу, хоча при цьому відеозапис продовжувався, що свідчить, на думку сторони захисту, про недопустимість указаного доказу.
Окрім цього, захисником приєднано до матеріалів справи копії письмових доказів із медичного закладу охорони здоров'я про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.
За результатами розгляду просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Сторона захисту в ході судового розгляду від клопотання про виклик працівників поліції для допиту їх в якості свідків у справі відмовилась і така відмова була прийнята судом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618574 від 19.03.2026, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2026 у зв'язку із виявленням ознак наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови (від проходження огляду відмовився); відеозаписами із нагрудного персонального відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за описаних вище обставин, факт наявності у останнього ознак наркотичного сп'яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Порушень під час направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в частині нерозуміння наслідків відмови від проходження огляду, оскільки такі наслідки озвучувались працівниками поліції, що підтверджується інформацією із долученого до матеріалів справи відеозапису. Крім цього, не знайшли свого підтвердження також посилання ОСОБА_1 на те, що він просив працівників поліції провести йому такий огляд, однак останні йому безпідставно відмовили, оскільки такі відомості не зафіксовані на безперервному відеозаписі із нагрудних камер відеофіксації, а також ОСОБА_1 не зміг вказати точний час відеозапису, де відбувалась така розмова. Зупинка таймінгу часу на одній з нагрудних відеокамер жодним чином не спростовує фіксації тих обставин, які відбувались між працівниками поліції та ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Крім цього, суддя зауважує про те, що адміністративне правопорушення є закінченим з моменту відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, що чітко передбачено ст. 130 КУпАП. Подальші дії з приводу проведення огляду на стан сп'яніння не мають жодного значення, оскільки процедура огляду завершилась відмовою особи від проведення такого огляду.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що стороною захисту долучено докази про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у медичному закладі приблизно через 12 годин після фактичної зупинки, а також за самовзверненням особи правопорушника, що не узгоджується з вимогами положень статті 266 КУпАП, якими визначено, що огляд на стан сп'яніння повинен бути проведений протягом 2 годин з моменту зупинки водія, а також щодо обов'язкової фіксації проведення такого огляду безперервним відеозаписом.
У зв'язку із указаними обставинами суддя відхиляє надані стороною захисту докази та не бере їх до уваги при прийнятті рішення. Всі інші доводи сторони захисту суд не враховує під час вирішення справи, оскільки вони не свідчать про порушення процедури огляду та не впливають на прийняте судом рішення.
Відтак, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров'я і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є - УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 618574).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).
Суддя Юрій ДЕМ'ЯНОВ