Справа № 686/6014/26
Провадження № 1-кс/686/4336/26
01 травня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 12025243060000367 від 19.09.2025,-
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 12025243060000367 від 19.09.2025
Вказала, що ОСОБА_4 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України), що надає їй процесуальні права, зокрема право на подання клопотань.
05 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на електронну пошту Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
10 березня 2026 року дізнавачем ОСОБА_5 надано відповідь адвокату листом № 37476-2026, у якій зазначено, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_4 є свідком і не належить до кола суб'єктів, визначених ст. 220 КПК України.
17 березня 2026 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постановлено ухвалу по справі № 686\6014\26, провадження № 1-кс/686/2810/26, якою зобов'язано уповноважену особу Сектору дізнання невідкладно, але не пізніше трьох днів, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.03.2026 відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду. Судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вона наділена правом заявляти клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.
17 квітня 2026 року на електронну пошту адвоката з супровідним листом № 593362026 від 17.04.2026 надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання, підписана дізнавачем ОСОБА_5 , датована 16.04.2025, яка є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
У постанові вбачається плутанина щодо того, яке саме клопотання розглядалося. У вступній частині зазначено, що дізнавач розглядала клопотання про проведення процесуальних слідчих дій та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12025243060000367 від 19.09.2025, за ч.1 ст. 190 КК України. В мотивувальній частині стверджується, що надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 1025243060000367 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 . Предмет клопотань і номери проваджень не відповідають один одному.
Така суперечливість свідчить про те, що дізнавач взагалі не досліджував суть звернення адвоката ОСОБА_3 .
Окрім того, постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить самостійного та належного обґрунтування, а фактично відтворює раніше висловлену позицію у відповіді адвокату про відмову у розгляді клопотання, яка вже була визнана слідчим суддею незаконною та скасована.
Під час повторного розгляду дізнавач обмежився лише зміною процесуальної форми документа, перенісши до постанови ту саму відмову з посиланням на процесуальний статус ОСОБА_4 .
У постанові відсутній зміст обставин, які стали підставою для подання клопотання про закриття кримінального провадження. Дізнавач не навела жодного доказу та доводу з клопотання, а тому неможливо встановити, що саме розглядав дізнавач та які фактичні обставини підлягали оцінці. Вона не містить жодного мотиву відхилення доводів клопотання та жодної оцінки доказів, наданих адвокатом, а саме: свідоцтв про право на спадщину, виданих 12.09.2017 та 13.09.2024 державними нотаріусами Красилівської державної нотаріальної контори; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 97727671, 97728347, 394881617, 394876470; не спростовує жодного аргументу клопотання щодо відсутності складу злочину.
Дії дізнавача свідчать про ухилення від виконання ухвали слідчого судді від 17.03.2026, яка набрала законної сили і є обов'язковою до виконання відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України. Фактично має місце підміна процесуального рішення (розгляду клопотання по суті) його імітацією - оформленням тієї ж самої відмови в іншому процесуальному форматі.
А тому просить: визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України незаконною; скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 ; зобов'язати уповноважену особу Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025243060000367, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.03.2026 про закриття кримінального провадження по суті, з наданням оцінки кожному доводу клопотання та кожному доданому доказу, та прийняти за результатами такого розгляду вмотивоване процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 110, 220 КПК України
Представник скаржниці в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.
Дізнавач Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку представника скаржниці, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025243060000367, яке було зареєстровано в ЄРДР 16.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, який відображено у витягу з ЄРДР, викладено таким чином: «19 вересня 2025 року до Хмельницького РУП надійшли матеріали перевірки які свідчать про те, що ОСОБА_4 після смерті в 2016 році ОСОБА_6 могла бути причетна до вчинення протиправних дій, які виразились в заволодінні належними померлому земельними ділянками шахрайським шляхом, а саме в 2017 році земельними ділянками з кадастровими номерами 6822787200:04:002:0055, 6822787200:05:003:0012 та в 2024 році земельними ділянками з кадастровими номерами 6822787200:02:001:0153 та 6822787200:02:001:0151, чим могло бути завдано майнової шкоди на суму яка встановлюється».
05.03.2026 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області засобами електронного зв'язку клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення.
Листом № 37476-2026 від 10.03.2026 за підписом дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 надано відповідь про те, що ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні, не є стороною кримінального провадження, тому її клопотання не підлягає розгляду.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2026 було зобов'язано уповноважену особу Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025243060000367 від 19.09.2025, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.03.2026 про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.
У зазначеному судовому рішенні слідчим суддею було виснувано, що оскільки предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обставини набуття права власності ОСОБА_4 на земельні ділянки за кадастровими номерами 6822787200:04:002:0055, 6822787200:05:003:0012, 6822787200:02:001:0151 та 6822787200:02:001:0153 та у витягу з ЄРДР зазначено про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій, які виразились в заволодінні після смерті ОСОБА_6 належними померлому земельними ділянками шахрайським шляхом, зрозумілим є те, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування та орган досудового розслідування збирає докази її ймовірної причетності до вчинення кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_4 належить до кола осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, а отже наділена правом заявляти клопотання відповідно до положень статті 221 КПК України, які потребують вирішення у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України.
На виконання ухвали слідчого від слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2026, дізнавачем Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 було ухвалено постанову, датовану 16.04.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Вимоги до постанови сформульовані у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак аналіз змісту постанови указує на те, що не зрозуміло, яке саме клопотання було розглянуто дізнавачем, оскільки у вступній частині зазначено, що дізнавач розглядала клопотання про проведення процесуальних слідчих дій та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12025243060000367 від 19.09.2025, за ч.1 ст. 190 КК України, а в мотивувальній частині стверджується, що надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 1025243060000367 від 19.09.2025. Резолютивна ж частина містить узагальнений висновок про те, що у задоволенні клопотання відмовлено.
Окрім того, постанова не містить мотивів відмови у задоволенні клопотання, оскільки її суть зводиться до оцінки процесуального статусу ОСОБА_4 як свідка та аналізу прав, якими свідок наділений у кримінальному провадженні.
У постанові відсутній зміст обставин, які стали підставою для подання клопотання про закриття кримінального провадження, не наведено жодного мотиву відхилення доводів клопотання та оцінки доказів, наданих адвокатом.
А тому ухвалена дізнавачем Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 постанова, датована 16.04.2025, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Ч. 1 ст.220 КПК України, яка визначає перелік суб'єктів, які мають право звертатися із клопотаннями під час досудового розслідування та з-поміж них визначено осіб, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, остання наділена правом на заявлення клопотань відповідно до положень статті 221 КПК України, які потребують вирішення у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України.
Зважаючи на те, що постанова дізнавача Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 , датована 16.04.2025, є суперечливою за змістом, з її аналізу неможливо дійти висновку, яке саме клопотання із описаних у ній, розглядалося, а мотиви відмови у задоволенні клопотання зводяться до аналізу процесуального статусу ОСОБА_4 , без ураховуння висновків слідчого судді, викладених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2026 щодо того, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, не містить вирішення по суті заявленого представником ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що слід зобов'язати уповноважену особу Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025243060000367 від 19.09.2025, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.03.2026 про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності незаконною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 , датовану 16.04.2025, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
Зобов'язати уповноважену особу Сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025243060000367 від 19.09.2025, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.03.2026 про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.
В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя