Справа № 686/10738/26
Провадження № 2-а/686/206/26
04 травня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кандюка Павла Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про скасування постанови.
Ухвалою суду від 14.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.
21.04.2026 представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувана постанова скасована начальником УПП в Хмельницькій області, а тому відсутній предмет справу у вказаній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Встановлено, що рішенням начальника УПП в Хмельницькій області майора поліції Оксентюка Р.А., постанову від 05.04.2026 серія ЕНА № 6974338, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, скасовано, а справу закрито.
ВП ВС у постанові від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24 вказала, що пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб'єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб'єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Скасування УПП в Хмельницькій області постанови від 05.04.2026 серія ЕНА № 6974338про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
В силу ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 665,60 грн., що підтверджується квитанцією від 07.04.2026 № 2.608873041.1.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Таким чином, за результатами розгляду заяви про розподіл судових витрат, на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 238 КАС України, суд -
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кандюка Павла Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 665,60 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Дата складення ухвали суду : 04.05.2026.
Суддя: