Справа № 675/510/26
Провадження № 1-кп/675/72/2026
"04" травня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні кримінальне провадження № 12026244060000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2026 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карассор Кокчетковської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 04 квітня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 29 лютого 2016 року апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі;
- 12 квітня 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 22 листопада 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
- 09 листопада 2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт;
- 25 червня 2021 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 2 років 5 місяців обмеження волі;
- 13 грудня 2023 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 190 годин громадських робіт;
- 21 жовтня 2024 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч.1 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі;
- 15 вересня 2025 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України,
27 січня 2026 року близько 19 години ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де в цей час також перебувала ОСОБА_4 . Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли особисті неприязні відносини, у зв'язку із чим у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, умисно заподіяв один удар кулаком лівої руки в ділянку лівого ока ОСОБА_4 . Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді садна рогівки лівого ока, яке належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості
Згідно зі змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 також написала заяву, в якій зазначила, що згідна із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред'явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.
Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень.
Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, його характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив кримінальних правопорушень.
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, раніше судимий, є особо, яка повторно вчиняє дане правопорушення, на обліку у лікаря нарколога перебуває, в лікаря психіатра на обліку не перебуває, не одружений, не працюючий.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, дані про особу обвинуваченого, який є безробітною особою, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 , покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчинененим кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, після постановлення попереднього вироку Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 вересня 2025 року, суд вважає за доцільне призначити остаточне покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне визначити остаточне покарання, приєднавши з урахуванням ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року.
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
У відповідності до ст. 71 КК України, із застосуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 01 року 01 місяця 10 днів обмеження волі.
Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з часу прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1