Справа № 675/1999/25
Провадження № 2-п/675/5/2026
01 травня 2026 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явилася,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (по тексту рішення - ТОВ «Споживчий центр», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (по тексту рішення - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №05.05.2025-100000452 від 05.05.2025 в сумі 51585,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13500,00 грн, по процентам в розмірі 27585,00 грн, комісії 3000,00 грн, неустойки 7500 грн, а також стягнути судові витрати в сумі 2422,40 грн судового збору.
Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.03.2026 (повне рішення складено 20.03.2026) позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №05.05.2025-100000452 від 05.05.2025 у розмірі 44085 (сорок чотири тисячі вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок. У решті позовних вимог ухвалено відмовити.
Також цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2070 (дві тисячі сімдесят) грн 18 коп.
Разом з цим, 15.04.2026 до суду через представника надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2026, посилаючись на те, що відповідачу копія заочного рішення не була вручена, повідомлення з пошти також не надходили. Про винесене заочне рішення відповідач дізналася 03.04.2026 року.
Також вказує, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про споживче кредитування», з урахуванням яких сплаті підлягає сума відсотків у розмірі - 21381, 21 грн.
При цьому на переконання представника відповідача, є підстави визнати пункт 7 кредитного договору в частині стягнення комісії за надання кредиту нікчемним, а також перерахувати платіж у розмірі 3000, 00 грн., як плату за надання кредиту в рахунок погашення основного боргу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися в установленому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.03.2026, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Із заяви представника відповідача не вбачається наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.
Відповідачем не доведено необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення їй поштового відправлення, особиста письмова розписка відповідача про вручення рішення суду, письмові заяви про відкладення судових засідань, які нею також особисто подавалася, свідчать про протилежне.
При цьому суд вказує і на те, що з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
На думку суду, ОСОБА_1 у своїй заяві не вказала докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду.
Тим самим, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні складові, визначені законом як підстава для скасування заочного рішення.
За таких обставин суд вважає, що заочне рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.03.2026 у цивільній справі №6751999/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена 01.05.2026.
Суддя Олександр Король