Справа № 674/1583/23
Провадження № 2/674/12/26
іменем України
23 квітня 2026 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Алексєєвої М.А., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Терлича В.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельними ділянками,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельними ділянками. Позов мотивований тим, що позивачка та відповідач є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок сторони успадкували після смерті матері ОСОБА_4 . Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом позивачці належить на праві власності 3/4 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. Інша 1/4 частина будинку належить на праві власності відповідачу. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння щодо спільного користування будинком та присадибними земельними ділянками, тому виникла необхідність розділити будинок в натурі та визначити порядок користування земельними ділянками. Виходячи з розмірів та параметрів будинку буде можливість розділити його в натурі на дві окремих квартири пропорційно належним сторонам ідеальним часткам в будинку. Крім житлового будинку, спадковими являються також належні ОСОБА_4 згідно Державного акта на право приватної власності на землю земельні ділянки загальною площею 0,30 га, зокрема: для обслуговування індивідуального житлового будинку, розміром 0,24 га з кадастровим номером 6821882700:01:020:0043 та для ведення особистого підсобного господарства, розміром 0,06 га з кадастровим номером 6821882700:01:020:0043. На земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6821882700:01:020:0043 приватним нотаріусом видані свідоцтва про право на спадщину - на 3/4 частини вказаної земельної ділянки позивачці та на 1/4 частину відповідачу. Що стосується земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6821882700:01:020:0025, то приватним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтв про право на спадщину, так як у наданому витягу з ДЗК відсутня інформація про власника земельної ділянки. Отримати інший витяг з такою інформацією неможливо, тому змушена в судовому порядку визнавати своє право власності на 3/4 частини вказаної земельної ділянки в порядку спадкування.
У зв'язку із чим позивачка просить суд поділити в натурі будинок АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно 3/4 та 1/4 частки кожного з них в будинку згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно- технічної експертизи № 17/24 судового експерта ОСОБА_6 . Виділити ОСОБА_3 3/4 частини житлового будинку, який складається з наступних приміщень - по житловому будинку А-1: 1-4 житлова кімната, 1-5 житлова кімната, 1-6 - житлова кімната, 1-7 кухня, 1-веранда (частина), разом по 3/4 частині площею 76,4 кв.м. та господарські будівлі та споруди: Б - літня кухня з погребом, В- сарай (3/4 частини площею 30,9 кв.м.), Д- сарай, N - вбиральня, N-1 огорожа (3/4 частини).
Виділити відповідачу співвласнику 1/4 частини ОСОБА_2 частину житлового будинку А-1: 1-1 коридор, 1-2- кладова, 1-3 житлова кімната, 1- веранда, 11-котельня. Разом по будинку 33,6 кв.м. та господарські будівлі та споруди: В-сарай (1/4 частина) , Г-гараж, N-1 огорожа (1/4 частини) .
Стягнути з відповідача на користь позивачки різницю вартості ідеальних часток в будинку в сумі 1 149 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6821882700:01:020:0025, площею 0,02381 га в АДРЕСА_1 та на 1/4 частину вказаної земельної ділянки за відповідачем ОСОБА_2 .
Встановити наступний порядок користування земельними ділянками в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6821882700:01:020:0025, площею 0,02381 та для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6821882700:01:020:0043, площею 0,0559 га, відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи: виділити ОСОБА_3 , співвласнику 3/4 частини будинковолодіння із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,1740 га (зелений колір), виділити співвласнику 1/4 частини будинковолодіння ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,0580 га (жовтий колір).
Також, після надходження висновку експерта № 1258д/025 судового експерта Власюка В.В. за результатами додаткової судової будівельно-технічної експертизи, представник позивачки надіслала пояснення, в яких вважає, що серед варіантів запропонованих експертами найбільш доцільно розділити будинок з надвірними будівлями згідно додатку № 3 до висновку експерта ОСОБА_7 № 1258д/25. Оскільки можливо власнику 3/4 частини будинку виділити 1/2 частину сараю В та гараж Г, а власнику 1/4 частини будинку виділити 1/2 частину сараю В та сарай Д. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою встановити згідно додатку № 7 до вказаного висновку, тобто згідно з варіантом 1 поділу.Частину земельної ділянки площею 0,0061 га залишити у спільній власності або спільному користуванні (сірий колір). Крім того, за цим варіантом має місце значне (понад 10%) відхилення від ідеальних часток співвласників, а саме: для ОСОБА_2 - на 12 580 грн (на 16,16%) більше, для ОСОБА_8 - на 12 580 грн (на 5,39%) менше. Однак позивачка не наполягає на стягненні з відповідача на її користь грошової компенсації при такому варіанті розподілу.
Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 22.02.2024 прийнято до провадження заяву представника позивачки про збільшення позовних вимог та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинене. Ухвалою суду від 24.10.2024 провадження у справі поновлене.
Ухвалою суду від 19.11.2024 прийнято заяву представника позивачки про уточнення позовних вимог.
20.01.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 22.04.2025 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинене. Ухвалою суду від 25.02.2026 провадження у справі поновлене.
Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні в судовому засіданні позов підтримала та просила визнати за нею право власності на 75% спадщини, а відповідачу 25% спадщини та щоб земельна ділянка була ідентично поділена. У зв'язку із цим замовила додаткову експертизу, що зробити варіант, який б забезпечував відповідні частки майна у спадщині. Вважає варіант №1 висновку експерта найбільш оптимальним. Вказує, що спільна територія була забрана в неї від загальної площі й передана у спільне користування, відповідач одержав 6 соток. За варіантом №4, який пропонує відповідач, одна земельна ділянка в одній стороні, друга в іншій стороні, у певній частині вони стикаються кутами й це незручно при її використанні та оброблянні. Також представник відповідача повідомляв, що відповідачу потрібен гараж, однак там неможливо заїхати так, щоб не порушити межу ділянок. Просила виділити ту частку, де не буде спільної території.
Представник позивачки адвокат Алексєєва М.А. в судовому засіданні просила задовольнити позов у повному обсязі. Вказала, що позивачка відповідно заповіту володіє 3/4 частиною будинку та земельною ділянкою, а тому вважає, що варіант поділу житлового будинку згідно висновку додаткової технічної експертизи у додатку №3 варіанту №1 висновку експерта додаткової експертизи буде найбільш оптимальний. У додатку №7 варіанту №1 висновку експерта додаткової експертизи будуть враховані інтереси позивачки й не буде позбавлений користування земельною ділянкою відповідач. Зазначила, що враховуючи варіант №1 висновку експерта буде можливість облаштувати кухню, гараж, електрику та опалення. Також просила визнати за позивачкою право власності на 3/4 земельної ділянки.
Представник відповідача адвокат Терлич В.Г.у судовому засіданні просив задовольнити позов частково. Вказав, що найбільш оптимальним для поділу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки буде варіант №4 висновку експерта, оскільки приміщення не потребуватимуть переобладнання, кухню не потрібно переносити, розмір компенсації вартості за відхилення вартості ідеальних часток мінімальний.
Також надіслав до суду відзив, в якому зазначає, що ознайомившись із висновком експерта № 17/24 від 08.10.2024 та пропозицією позивачки, яка вважає оптимальним поділ домогосподарства по 1 варіанту експертного висновку, серед варіантів запропонованих експертом найбільш оптимальним для обох сторін є 4 варіант поділу домогосподарства. При 4 варіанті поділу будинку в житловому приміщенні, яке планується виділити ОСОБА_2 наявна грубка під дрова, яка обігріватиме приміщення 1-6 та 1-7. При 4 варіанті поділу будинку ОСОБА_3 , отримавши у власність та користування три житлові кімнати 13,2, 24,9, 18,2 кв.м. зможе опалювати їх за рахунок котла, який знаходиться в приміщення котельні яке також залишається у ОСОБА_3 . Якщо проаналізувати співвідношення житлових і нежитлових приміщень по кожному варіанту поділу то саме 4 варіант поділу будинку ближче до ідеальної частки сторін в частині поділу як житлових так і нежитлових приміщень. Крім того, відповідач просить провести поділ домогосподарства по 4 варіанту запропонованому експертом.
Від представника позивачки адвоката Алексєєвої М.А. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що саме варіант №1 поділу житлового будинку та земельних ділянок являється оптимальним та єдино можливим. Так як позивачці на відміну від відповідача належить 3/4 частини будинку, то має намір у майбутньому проживати в ньому. Саме при поділі будинку згідно варіанту № 1 є можливість зробити окремий вхід в належну позивачці частину будинку таким чином, що з відповідачем не будуть зустрічатись, так як в минулому у вже були сутички саме з вини відповідача, що призводило до виклику працівників поліції. Також зазначає, що відповідач сам вказує, що він не має наміру проживати в будинку. Що стосується встановлення порядку користування земельні ділянками, то вважає, що саме у варіанті № 1 цей порядок експерт пропонує встановити таким чином, щоб менше землі знаходилось у сумісному користуванні. Крім того, в варіанті, який пропонує відповідач земля виділяється в користування співвласникам кусками, а не суцільною площею та пропонується позивачці землі фактично в користування менше, ніж знаходиться у неї на праві власності. Також позивачка незгодна з тим, що відповідач вважає, що його частина будинку не буде мати опалення та кухні. Фактично в запропонованому позивачкою варіанті у відповідачі користуванні будуть приміщення, в яких розташовані 2 грубки та плита.
Від представника відповідача адвоката Терлича В.Г. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що коли відповідач приїздив, то позивачка влаштовувала скандали, викликала поліцію, навішувала свої замки на двері та не давала йому ключі. У зв'язку із чим, відповідач мінімізував поїздки в село, не маючи конкретних приміщень для користування. Зазначає, що оскільки 0,0506 га, які виділяються відповідачу цілим куском, позивачка отримує дві ділянки площею 0,0319 га та 0,1397 га. Різниця площ настільки не суттєва, що не впливає на права сторін і не надає жодній стороні переваг в користуванні земельними ділянками. Також розмір компенсації, який має сплатити відповідач на користь позивачки є меншим, що свідчить про пріоритетність варіанту 4 висновку експерта.
Також представник відповідача надіслав додаткові пояснення на висновок експерта, в яких вважає, що серед варіантів запропонованих експертами найбільш оптимальним є 4 варіант поділу домогосподарства за експертизою ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, зазначає наступне.
Судом встановлені наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями її майна стали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.03.2021 ОСОБА_3 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 на 3/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; вид спільної власності: спільна часткова.
Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на 3/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями зареєстровано за ОСОБА_3 05.03.2021.
Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №347570429, право власності на 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями зареєстровано за ОСОБА_2 21.04.2021.
Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (додаткове) від 05.02.2024 ОСОБА_3 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 на 3/4 частки земельної ділянки, площею 0,0559 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 6821882700:01:020:0043 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом (додаткове) від 05.02.2024 ОСОБА_2 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 на 1/4 обов'язкової частки земельної ділянки, площею 0,0559 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 6821882700:01:020:0043 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на 3/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями зареєстровано за ОСОБА_3 05.03.2021.
Постановою приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області №84/02-31 від 06.02.2024 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки земельної ділянки та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 обов'язкову частку земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у витягу ДЗК про земельну ділянку відсутня інформація щодо власника (користувача) земельної ділянки та дані одо документів, які є підставою для виникнення права.
Зазначене підтверджується витягом №НВ-0000161332023 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6821882700:01:020:0025.
Як вбачається із копії Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 11.07.1997 виданого виконавчим комітетом Залісцівської сільської Ради народних депутатів, ОСОБА_4 належить в цілому жилий будинок в с. Залісці з приналежними до нього будівлями та спорудами.
Згідно з копією Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №047526 від 10.09.2001 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №185, ОСОБА_4 на підставі рішення №1, 16 сесії від 31.07.2001 Залісцівської сільської Ради народних депутатів їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована на території с. Залісці Дунаєвецького району для обслуговування індивідуального житлового будинку 0,24 га, ведення особистого підсобного господарства 0,06 га.
У 2020 році ДП «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_4 розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером 6821882700:01:020:0025 за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
У 2023 році ДП «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_4 розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташованав с. Залісці на території Дунаєвецької міської ради Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства.
07.08.2020 КП «Інвентарбюро» ДМР виготовлено Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Також позивачкою долучено копії заяв до органів поліції щодо неправомірної поведінки відповідача ОСОБА_2 , копії довідок за результатами звернення ОСОБА_3 до органів поліції, Лист ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо звернення відносно об'ємів спожитого газу в житловому будинку, Акт звіряння послуг розподілу спожитого газу в спірному житловому будинку, розрахунок по особовому рахунку споживача газу по спірному житловому будинку.
Згідно з висновком судового експерта Марченкова Г.Г. № 17/24 від 08.10.2024 дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи будинку та господарських будівель та споруд , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи становить 226 264 грн, без ПДВ. При цьому слід зазначити ринкова (теж саме що і дійсна) вартість це - розрахункова сума, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
Технічний поділ житлового будинку в існуючому планувальному рішенні та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 3/4 і 1/4 між співвласниками - неможливий.
Технічний поділ житлового будинку в існуючому планувальному рішенні та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток у співвідношенні 3/4 і 1/4 між співвласниками - можливий.
Пропонується 4 варіанти можливого розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки.
Так, згідно І варіанту виділити співвласнику 3/4 частини ОСОБА_3 частину житлового будинку А-І, який складається з наступних приміщень: 1-4 житлова кімната 24,9, 1-5 житлова кімната 18,2, 1-6 житлова кімната 14,6, 1-7 кухня 11,3, І веранда (частина) 7,4, разом по 3/4 частині будинку 76,4;
та господарські будівлі і споруди: Б літня кухня з погребом, В сарай (3/4 частина площею 30,9 кв.м.), Д сарай, N вбиральня, №1 огорожа (3/4 частина).
Виділити співвласнику 1/4 частини ОСОБА_2 частину житлового будинку, який складається з наступних приміщень: житловий будинок А-1 А-І: 1-1 коридор 4,5, 1-2 кладова 4,9, 1-3 житлова кімната 13,2, І веранда 5,2, ІІ котельня 5,8, разом по будинку 33,6;
та господарські будівлі і споруди: Б літня кухня з погребом, В сарай (1/4 частина площею 10,3 кв.м.), Г гараж, №1 огорожа (1/4 частина).
За даним варіантом поділу відхилення від вартості ідеальних часток співвласників наступні: для співвласника 3/4 частини ОСОБА_3 на 1 149 грн, менше; для співвласника 1/4 частини ОСОБА_2 на 1 149 грн, більше.
За даним варіантом необхідно здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: облаштувати міжкімнатну перегородку у приміщенні І (веранда); облаштувати вхідні двері у віконному отворі приміщення І (веранда); замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4 та приміщеннями 1-1 та 1-7.
Згідно ІІ варіанту розподілу виділити співвласнику 3/4 частини ОСОБА_3 частину житлового будинку А-І, який складається з наступних приміщень: 1-1 коридор 4,5, 1-2 кладова 4,9, 1-3 житлова кімната 13,2, 1-4 житлова кімната 24,9, 1-5 житлова кімната 18,2, І веранда 12,6, ІІ котельня 5,8, разом по 3/4 частині будинку 84,1;
та господарські будівлі і споруди: В сарай, Г гараж, Д сарай, №1 огорожа (3/4 частина).
Виділити співвласнику 1/4 частини ОСОБА_2 частину житлового будинку, який складається з наступних приміщень: житловий будинок А-1 А-І: 1-6 житлова кімната 14,6, 1-7 кухня 11,3, разом по будинку 25,9;
та господарські будівлі і споруди: Б літня кухня з погребом, N вбиральня, №1 огорожа (1/4 частина).
За даним варіантом поділу відхилення від вартості ідеальних часток співвласників наступні: для співвласника 3/4 частини ОСОБА_3 на 23 507 грн, менше; для співвласника 1/4 частини ОСОБА_2 на 23 507 грн, більше.
За даним варіантом необхідно здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: облаштувати вхідні двері у зовнішній стіні у приміщенні 1-7 (кухня) та перегородку в приміщенні 1-7 (кухня) для облаштування коридору (тамбур).
Згідно ІІІ варіанту розподілу виділити співвласнику 3/4 частини ОСОБА_3 частину житлового будинку А-І, який складається з наступних приміщень: 1-1 коридор 4,5, 1-2 кладова 4,9, 1-3 житлова кімната 13,2, 1-4 житлова кімната 24,9, 1-5 житлова кімната 18,2, І веранда 12,6, ІІ котельня 5,8, разом по 3/4 частині будинку 84,1;
та господарські будівлі і споруди: Б літня кухня з погребом, В сарай (1/2 частина площею 20,65 кв.м.), Д сарай, N вбиральня, №1 огорожа (3/4 частина).
Виділити співвласнику 1/4 частини ОСОБА_2 частину житлового будинку, який складається з наступних приміщень: житловий будинок А-1 А-І: 1-6 житлова кімната 14,6, 1-7 кухня 11,3, разом по будинку 25,9;
та господарські будівлі і споруди: В сарай (1/2 частина площею 20,65 кв.м.), Г гараж, №1 огорожа (1/4 частина).
За даним варіантом поділу відхилення від вартості ідеальних часток співвласників наступні: для співвласника 3/4 частини ОСОБА_3 на 405 грн, менше; для співвласника 1/4 частини ОСОБА_2 на 405 грн, більше.
За даним варіантом необхідно здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: облаштувати вхідні двері у зовнішній стіні у приміщенні 1-7 (кухня) та перегородку для облаштування коридору (тамбуру); змурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-7; облаштувати перегородку по ширині у приміщенні сараю літ. В зі сторони приміщення гаража літ. Г на відстані 5,6 м.
Згідно ІV варіанту розподілу виділити співвласнику 3/4 частини ОСОБА_3 частину житлового будинку А-І, який складається з наступних приміщень: 1-1 коридор 4,5, 1-2 кладова 4,9, 1-3 житлова кімната 13,2, 1-4 житлова кімната 24,9, 1-5 житлова кімната 18,2, І веранда 5,2, ІІ котельня 5,8, разом по 3/4 частині будинку 76,7;
та господарські будівлі і споруди: Б літня кухня з погребом, В сарай (3/4 частина площею 30,96 кв.м.), Д сарай, N вбиральня, №1 огорожа (3/4 частина).
Виділити співвласнику 1/4 частини ОСОБА_2 частину житлового будинку, який складається з наступних приміщень: житловий будинок А-1 А-І: 1-6 житлова кімната 14,6, 1-7 кухня 11,3, І веранда 7,4, разом по будинку 33,3;
та господарські будівлі і споруди: В сарай (1/4 частина площею 10,32 кв.м.), Г гараж, №1 огорожа (1/4 частина).
За даним варіантом поділу відхилення від вартості ідеальних часток співвласників наступні: для співвласника 3/4 частини ОСОБА_3 на 789 грн, менше; для співвласника 1/4 частини ОСОБА_2 на 789 грн, більше.
За даним варіантом необхідно здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: облаштувати міжкімнатну перегородку у приміщенні І (веранда); облаштувати вхідні двері у віконному отворі приміщення І (веранда); замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, а також між приміщеннями 1-1 та 1-7; облаштувати перегородку по ширині у приміщенні сараю літ. В зі сторони приміщення гаража літ. Г на відстані 2,8 м.
Відповідно до вищенаведених варіантів поділу житлового будиш пропонуються наступні варіанти встановлення порядку користування (поділу земельними ділянками для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянської господарства в АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 : та ОСОБА_2 з дотриманням рівності ідеальних часток співвідношенні 3/4 та 1/4.:
варіант 1: виділити співвласнику 3/4 частини будинковолодіння ОСОБА_3 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,1740 га (зелений колір); виділити співвласнику 1/4 частини будинковолодіння ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,0580 га (жовтий колір); частину земельної ділянки площею 0,0061 га залишити у спільній власності, або спільному користуванні (сірий колір);
варіант 2: виділити співвласнику 3/4 частини будинковолодіння ОСОБА_3 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,1734 га (жовтий колір); виділити співвласнику 1/4 частини будинковолодіння ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,0578 га (зелений колір); частину земельної ділянки площею 0,0069 га залишити у спільній власності, або спільному користуванні (сірий колір);
варіант 3: виділити співвласнику 3/4 частини будинковолодіння ОСОБА_3 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,1713 га (жовтий колір); виділити співвласнику 1/4 частини будинковолодіння ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,0578 га (зелений колір); частину земельної ділянки площею 0,0097 га залишити у спільній власності, або спільному користуванні (сірий колір);
варіант 4: виділити співвласнику 3/4 частини будинковолодіння ОСОБА_3 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,1716 га (зелений колір); виділити співвласнику 1/4 частини будинковолодіння ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,0578 га (жовтий колір); частину земельної ділянки площею 0,0087 га залишити у спільній власності, або спільному користуванні (сірий колір).
Згідно з висновком судового експерта Власюка В.В. № 1258д/025:
по першому питанню: при поділі будинку в натурі при варіанті поділу № 1 експертного висновку експерта ОСОБА_6 можливо власнику 3/4 частини будинку виділити 1/2 частину сараю В та гараж Г, а власнику 1/4 частини будинку виділити 1/2 частину сараю В та сарай Д. Виходячи з вищевикладеного запропонований 1-й варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та 1-й варіант встановлення порядку
користування земельною ділянкою кадастровий номер 6821882700:01:020:0025, що розташовані по АДРЕСА_1 , див. арк. 30, 45-46 висновку та Додатки № 3 і № 7. Даний варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями передбачає часткове відхилення від вимог державних будівельних норм, оскільки у частині будинку, що виділяється ОСОБА_2 , не забезпечується нормативна тривалість інсоляції.
Додатково зазначається, що положеннями методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з розподілу передбачена можливість поділу житлового будинку з відхиленням від чинних вимог нормативних документів, зокрема із збереженням існуючої висоти, розмірів та площі приміщень будинків старої забудови, які приймались в експлуатацію за діючими на той час будівельними нормами і правилами, або якщо такий поділ відповідає фактичному порядку користування будинку, але у разі забезпечення безпечних умов проживання в будинку після поділу.
Крім того, за цим варіантом має місце значне (понад 10%) відхилення від ідеальних часток співвласників, а саме: для ОСОБА_2 - на 12 580 грн (на 16,16%) більше, для ОСОБА_8 - на 12 580 грн (на 5,39%) менше. Варто зазначити, що відхилення у відсотковому виразі обчислено на підставі залишкової вартості заміщення будівель та споруд, а відхилення у вартісному виразі - на підставі ринкової вартості домоволодіння (без урахування вартості земельної ділянки). Розрахунок залишкової вартості заміщення та ринкової вартості домоволодіння виконаний станом на дату проведення експертизи. Водночас зазначається, що розрахунок розміру компенсації співвласникам внаслідок розподілу не належить до компетенції судового експерта.
Запропонований варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідає вимогам нормативних документів та не передбачає відхилення від ідеальних часток співвласників;
по другому питанню: при поділі будинку в натурі за запропонованим експертом ОСОБА_6 варіантом № 1 (відповідає 1-му варіанту розподілу житлового будинку, який запропонований при відповіді на перше питання) співвласнику 1/4 частини будинку можливо облаштувати кухню при такому варіанті поділу. При цьому можливі два варіанти облаштування кухні: облаштування кухні-ніші без природного освітлення та газопостачання, з обов'язковим влаштуванням примусової вентиляції (без втручання в несучі конструкції житлового будинку); облаштування окремого приміщення кухні з обов'язковим влаштуванням нового віконного прорізу в зовнішній стіні будинку (передбачає втручання в несучі конструкції житлового будинку);
по третьому питанню: при запропонованому експертом ОСОБА_6 варіанті № 1 поділу будинку можливо облаштувати квартири окремими системами газопостачання, електропостачання та опалення для кожного співвласника будинку АДРЕСА_1 . Водночас зазначається, що конкретний перелік та об'єми робіт із влаштування (переобладнання) окремих інженерних систем істотно залежать від прийнятих проєктних рішень та визначаються проєктно-кошторисною документацією, розробленою сертифікованим фахівцем відповідно до вимог діючих нормативних документів і погодженою замовником. Розроблення такої документації не належить до компетенції судового експерта-будівельника;
по четвертому питанню: при запропонованому експертом ОСОБА_6 варіанті № 4 поділу можливо облаштувати квартири окремими системами газопостачання, електропостачання та опалення для кожного співвласника будинку АДРЕСА_1 ;
по п'ятому питанню: додатково пропонується (окрім 1-го варіанту, запропонованого при відповіді на перше питання) три технічно можливих варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які наведені на аркушах 31-32 висновку та в Додатках № 4-6. Усі варіанти передбачають незначне (в межах 10%) відхилення від ідеальних часток співвласників. Крім того, ІІ-й варіант розподілу передбачає часткове відхилення вимог державних будівельних норм (ІІІ-й та ІV-й варіант поділу відповідають вимогам).
Відхилення від часток згідно запропонованих варіантів розподілу наведені на аркуші 44 висновку. Переліки загально-будівельних робіт, проведення яких необхідне для можливості поділу житлового будинку згідно запропонованих варіантів поділу, зазначені на аркушах 28-29 висновку. При цьому слід зазначити, що частина робіт по третьому варіанту поділу передбачають втручання в несучі конструкції будинку;
по шостому питанню: додатково пропонується (окрім 1-го варіанту, запропонованого при відповіді на перше питання) три можливих варіанти встановлення порядку користування сторонами земельною ділянкою з кадастровим номером 6821882700:01:020:0025, що розташована по АДРЕСА_1 , з урахуванням запропонованих варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та у відповідності до вимог нормативно-правових актів та ідеальних часток співвласників, які наведені на аркушах 46-47 висновку в частині Дослідження та графічно зображені в Додатках №№ 8, 9 та 10. Каталоги координат поворотних точок, що є невід'ємними частинами наданих варіантів встановлення порядку користування, наведені в Додатках №№ 8а, 9а та 10а відповідно.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно із ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
За відсутності згоди співвласників про поділ майна це питання вирішується судом.
Відповідно до п. 160 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 488 «Деякі питання проведення технічної інвентаризації» передбачено, що визначення технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна здійснюється щодо об'єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Виділ частки з об'єкта нерухомого майна можливий лише за умови поділу об'єкта нерухомого майна на два або більше самостійних об'єкти нерухомого майна, які є відокремленими, мають окремий вихід на сходову клітку, коридор або вулицю. Якщо об'єкт нерухомого майна є неподільним, виділ не проводиться.
У постанові Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 707/2516/18 зазначено, що тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
При розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об'єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об'єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 у справі № 6-12цс13, від 17.04.2019 у справі № 545/3753/16-ц, від 25.09.2019 у справі № 205/9065/15-ц, від 27.05.2020 у справі № 173/1607/15, від 11.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц.
У постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 зазначено, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 127/5835/16-ц, від 22.02.2020 у справі № 279/4966/16-ц, від 16.06.2021 у справі № 369/6871/16-ц.
Статтею 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Якщо між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до неможливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.
Зазначена правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 10.12.2020 у справі № 381/3248/16-ц.
Допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об'єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб'єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу (постанова Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 445/442/16-ц).
Згідно з висновком судового експерта Марченкова Г.Г. № 17/24 від 08.10.2024 технічний поділ житлового будинку в існуючому планувальному рішенні та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 3/4 і 1/4 між співвласниками - неможливий. Технічний поділ житлового будинку в існуючому планувальному рішенні та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток у співвідношенні 3/4 і 1/4 між співвласниками - можливий.
Також згідно з висновком судового експерта Власюка В.В. № 1258д/025 надано висновок щодо запропонованих експертом ОСОБА_6 варіантів 1 та 4 поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Верховний Суд у постанові від 06.11.2023 зазначив, що під час поділу будинку, який знаходиться у спільній частковій власності, на окремі частки, розглядаючи варіанти такого поділу на підставі наданих висновків відповідної технічної експертизи, суд має сукупно враховувати, керуючись принципом розумності, певний перелік ключових критеріїв: 1) відповідність такого поділу найкращим інтересам сторін спору; 2) наближеність кінцевого результату такого поділу до ідеальних часток кожного із співвласників будинку; 3) забезпечення можливості експлуатації частин будинку після його поділу як окремих об'єктів нерухомості; 4) мінімальний обсяг переобладнань будинку, затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, які необхідні для реалізації відповідного поділу.
У зазначеному вище висновку експерта № 1207/024 від 07.10.2025 експертом ОСОБА_6 запропоновано чотири можливі варіанти поділу будинковолодіння з надвірними будівлями, виходячи з розрахунку по 3/4 та 1/24 частині належній кожному зі співвласників, з визначенням розміру грошової компенсації в разі зменшення частки.
Позивачка та її представник зазначили, що найбільш доцільно розділити будинок з надвірними будівлями згідно додатку № 3 до висновку експерта ОСОБА_7 №1258д/25 додаткової будівельно-технічної експертизи, а порядок користування земельною ділянкою встановити згідно додатку № 7 до вказаного висновку. Тобто варіанту 1 висновку експерта.
Відповідач та його представник зазначили, що найбільш наближений до ідеальних часток співвласників, передбачає менший обсяг будівельних робіт для перебудови та виплати компенсації за відхилення вартості ідеальних часток буде варіант 4 висновку судового експерта ОСОБА_6 .
Згідно з запропонованим варіантом 4 висновку експерта ОСОБА_6 № 17/24 розподілу домоволодіння з господарськими будівлями вартість часток становить:для співвласника 3/4 частини ОСОБА_3 на 789 грн, менше; для співвласника 1/4 частини ОСОБА_2 на 789 грн, більше.
Також згідно з варіантом 4 розподілу житлового будинку пропонується виділити співвласнику 3/4 частини ОСОБА_3 частину житлового будинку, який складається з наступних приміщень: житловий будинок А-1: 1-1 коридор 4,5, 1-2 кладова 4,9, 1-3 житлова кімната 13,2, 1-4 житлова кімната 24,9, 1-5 житлова кімната 18,2, І веранда 5,2, ІІ котельня 5,8, разом по 3/4 частині будинку 76,7;
та господарські будівлі і споруди: Б літня кухня з погребом, В сарай (3/4 частина площею 30,96 кв.м.), Д сарай, N вбиральня, №1 огорожа (3/4 частина).
Виділити співвласнику 1/4 частини ОСОБА_2 частину житлового будинку, який складається з наступних приміщень: житловий будинок А-1 А-І: 1-6 житлова кімната 14,6, 1-7 кухня 11,3, І веранда 7,4, разом по будинку 33,3;
та господарські будівлі і споруди: В сарай (1/4 частина площею 10,32 кв.м.), Г гараж, №1 огорожа (1/4 частина).
За даним варіантом необхідно здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: облаштувати міжкімнатну перегородку у приміщенні І (веранда); облаштувати вхідні двері у віконному отворі приміщення І (веранда); замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, а також між приміщеннями 1-1 та 1-7; облаштувати перегородку по ширині у приміщенні сараю літ. В зі сторони приміщення гаража літ. Г на відстані 2,8 м.
Згідно з варіантом 1 висновку експерта ОСОБА_7 № 1258д/25 розподілу домоволодіння з господарськими має місце значне (понад 10% відхилення від ідеальних часток співвласників, а саме для ОСОБА_2 : на 12 580 грн (на 16,16%) більше, для ОСОБА_3 на 12 580 грн (на 5,39%) менше. Також з частковим відхиленням від вимог державних будівельних норм.
Також згідно з варіантом 1 розподілу житлового будинку пропонується виділити співвласнику 1/4 частини ОСОБА_2 наступні приміщення у житловому будинку А-1: 1-1 коридор 4,5 кв.м., 1-2 комора 4,9 кв.м., 1-3 житлова кімната 13,2 кв.м., І веранда (частина приміщення) 4,7 кв.м., ІІ котельня 5,8 кв.м., загальною площею 33,1 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м.;
з господарських будівель і споруд: 1/2 частина кам'яного сараю В (одне приміщення з окремим входом, розташоване по ліву сторону відносно фасаду будівлі з вхідними дверима), цегляний сарай Д та 2/3 частини кам'яної огорожі №1.
Співвласнику 3/4 частини ОСОБА_3 пропонується виділити наступні приміщення у житловому будинку А-1: 1-4 житлова кімната 24,9 кв.м., 1-5 житлова кімната 18,2 кв.м., 1-6 житлова кімната 14,6 кв.м., 1-7 кухня 11,3 кв.м., І веранда (частина приміщення) 7,5 кв.м., загальною площею 76,5 кв.м. та житловою площею 57,7 кв.м.;
з господарських будівель і споруд: кам'яну літню кухню Б, 1/2 частина кам'яного сараю В (два приміщення з окремими входами, розташовані по праву сторону відносно фасаду будівлі з вхідними дверима), кам'яний гараж Г, дерев'яну вбиральню N та 1/2 частину кам'яної огорожі №1.
За даним варіантом співвласнику 1/4 частини будинку можливо облаштувати кухню з наступними варіантами: облаштування кухні-ніші без природного освітлення та газопостачання, з обов'язковим влаштуванням примусової вентиляції (без втручання в несучі конструкції будинку), облаштування окремого приміщення кухні з обов'язковим влаштуванням нового віконного прорізу в зовнішній стіні будинку (передбачає втручання в несучі конструкції житлового будинку).
Отже, при варіанті 1 поділу будинку (додаток № 3) згідно з висновком експерта ОСОБА_7 № 1258д/025 ОСОБА_3 отримає приміщення загальною площею 76,5 кв.м., з них житловою площею 57,7 кв.м., а ОСОБА_2 - 33,1 кв.м., з них житловою площею 13,2 кв.м. при співвідношенні часток 3/4 ОСОБА_3 , 1/4 ОСОБА_2 .
При цьому, як зазначалось вище при даному варіанті поділу житлового будинку можливо облаштувати кухню-нішу без природного освітлення та газопостачання, з обов'язковим влаштуванням примусової вентиляції (без втручання в несучі конструкції будинку), облаштувати окреме приміщення кухні з обов'язковим влаштуванням нового віконного прорізу в зовнішній стіні будинку (передбачає втручання в несучі конструкції житлового будинку).
При варіанті 4 поділу будинку згідно з висновком експерта ОСОБА_6 № 17/24 ОСОБА_3 отримає приміщення загальною площею 76,7 кв.м., з них житловою площею 56,3 кв.м. а ОСОБА_2 33,3 кв.м., з них житловою площею 14,6 кв.м. при співвідношенні часток 3/4 ОСОБА_3 , 1/4 ОСОБА_2 .
Серед приміщень які виділяються ОСОБА_2 за 1 варіантом відсутня кухня, де можна було б приготувати їжу під час перебування у будинку.
Натомість позивачка ОСОБА_3 за 1 варіантом поділу отримує три житлові кімнати та кухню, в той час як серед господарських будівель та споруд в неї також буде літня кухня.
У варіанті 4 поділу експерта ОСОБА_6 гараж (літера Г) відходить ОСОБА_2 , а літня кухня з погребом (літера Б) - ОСОБА_3 , що є оптимальним для обох сторін. ОСОБА_7 пропонує виділити ОСОБА_3 гараж, а ОСОБА_2 виділяє менше житлової площі.
Крім того, про необхідність отримання гаража зазначав відповідач та його представник.
Водночас, згідно з варіантом 4 поділу в ОСОБА_2 буде житлова кімната - 14,6 кв.м. з кухнею 11,3 кв.м., в ОСОБА_3 буде три житлові кімнати - загальною площею 56,3 кв.м.
з допоміжними приміщеннями - коридором, кладовою та котельнею.
Залишення котельні у частині будинку ОСОБА_3 (3/4) за варіантом експерта ОСОБА_9 є технічно доцільним, оскільки основне теплове навантаження припадає на її частину приміщень 76,7 кв.м. проти ОСОБА_2 33,3 кв.м.
При цьому, при даному варіанті поділу житлового будинку сторонам необхідно облаштувати міжкімнатну перегородку у приміщенні І (веранда); облаштувати вхідні двері у віконному отворі приміщення І (веранда); замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, а також між приміщеннями 1-1 та 1-7; облаштувати перегородку по ширині у приміщенні сараю літ. В зі сторони приміщення гаража літ. Г на відстані 2,8 м.
Тобто, порівнюючи обидва варіанти, при варіанті 1 поділу ОСОБА_2 необхідно буде облаштувати кухню-нішу без природного освітлення та газопостачання, з обов'язковим влаштуванням примусової вентиляції, влаштувати новий віконний проріз, що передбачає втручання у несучі конструкції житлового будинку, а при варіанті 4 сторонам необхідно облаштувати лише перегородки у приміщеннях, вхідні двері у віконному отворі та замурувати дверний проріз.
Крім того, при варіанті 1 поділу будинку згідно з висновком експерта, має місце значне (понад 10% відхилення від ідеальних часток співвласників, а саме для ОСОБА_2 : на 12 580 грн (на 16,16%) більше, для ОСОБА_3 на 12 580 грн (на 5,39%) менше, а розмір компенсації який має сплатити ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . При 4 варіанті поділу будинку згідно з висновком експерта ОСОБА_6 розмір компенсації який має сплатити ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 становить 789 грн.
Зазначене вище в сукупності свідчить про пріоритетність 4 варіанту висновку експерта № 17/24 експерта ОСОБА_6 поділу будинку з господарськими будівлями і спорудами, оскільки передбачає меншу компенсацію.
Суд зазначає, що варіанти поділу № 2 є недоцільними через значне грошове відхилення від ідеальних часток (понад 23 507 грн) та позбавляє ОСОБА_2 будь-яких допоміжних приміщень, що потребує додаткових робіт з облаштування входу через кухню.
Варіант поділу № 3 є недоцільним через поділ сараю В на дві рівні частини (по 1/2), що суперечить розміру часток співвласників у праві власності (3/4 та 1/4).
Отже, інтереси сторін таким поділом майна не будуть порушені, оскільки варіант 4 поділу згідно з висновком експерта ОСОБА_6 є найбільш оптимальним варіантом поділу будинку з господарськими будівлями і спорудами, наближеним до ідеальних часток сторін, не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
За таких обставин, вимога про поділ майна в натурі підлягає частковому задоволенню та у зв'язку із цим підлягає припиненню право спільної часткової власності сторін на дане будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами.
Крім того, слід зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту № 4 висновку експерта № 17/24 від 08.10.2024: облаштувати міжкімнатну перегородку у приміщенні І (веранда); облаштувати вхідні двері у віконному отворі приміщення І (веранда); замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, а також між приміщеннями 1-1 та 1-7; облаштувати перегородку по ширині у приміщенні сараю літ. В зі сторони приміщення гаража літ. Г на відстані 2,8 м.
Оскільки внаслідок поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по варіанту 4 запропонованому експертом ОСОБА_6 , ідеальні частки співвласників не співпадають з реальними, то компенсацію за відхилення вартості ідеальних часток у розмірі 789 грн слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .
Щодо вимоги позивачки про визнання за нею права власності на 3/4 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6821882700:01:020:0025, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України у разі набуття частки у праві спільної власності на об'єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об'єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об'єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об'єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об'єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі.
Норми ст. 120 ЗК України закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.
При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти (правова позиція Верховного Суду України зазначена у постановах від 11.02.2015 у справі № 6-2цс15 та від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16).
Перехід майнових прав на придбані нерухомі об'єкти до іншої особи, зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об'єкт нерухомості та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула права власності на об'єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім'я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача- власника об'єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об'єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об'єкта нерухомості, розташованого на ній (постанова Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).
Згідно зі ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об'єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об'єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об'єкта до набувача такого об'єкта.
Єдність юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди закріплений у принципі «superficies solo cedit» - з лат. збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об'єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об'єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об'єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об'єкти розташовані. Отже, об'єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об'єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об'єкт права власності.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.
Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (п.8.17), від 05.12.2018 у справі № 713/1817/16-ц (п.61), від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (п.42)).
Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині, ОСОБА_3 зазначає, що спадковою після смерті матері ОСОБА_4 є земельна ділянка загальною площею 0,30 га, зокрема для обслуговування індивідуального житлового будинку, розміром 0,24 га.
Згідно з копією Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 047526 від 10.09.2001 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 185, ОСОБА_4 на підставі рішення №1, 16 сесії від 31.07.2001 Залісцівської сільської Ради народних депутатів їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована на території с. Залісці Дунаєвецького району для обслуговування індивідуального житлового будинку 0,24 га, ведення особистого підсобного господарства 0,06 га.
Постановою приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області № 84/02-31 від 06.02.2024 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки земельної ділянки та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 обов'язкову частку земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у витягу ДЗК про земельну ділянку відсутня інформація щодо власника (користувача) земельної ділянки та дані щодо документів, які є підставою для виникнення права.
Крім того, ОСОБА_3 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 на 3/4 частки земельної ділянки, площею 0,0559 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 6821882700:01:020:0043 за адресою: АДРЕСА_1 та вже отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05.02.2024.
Відповідно до ч. 4 ст. 25, п. 11 ч. 4 ст. 346 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті; право власності припиняється у разі смерті власника, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості іншим чином, ніж у судовому порядку визнати за собою право власності на спадкове майно.
Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).
Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За таких обставин, за позивачкою ОСОБА_3 слід визнати право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,2381 га кадастровий номер 6821882700:01:020:0025 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, позивачка просить визнати право власності на 1/4 частину вказаної земельної ділянки за відповідачем ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У даній справі ОСОБА_2 залучений як відповідач. Відповідач не заявляв зустрічних позовних вимог про визнання за ним права власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,2381 га кадастровий номер 6821882700:01:020:0025 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не заявляв.
Позивачка, у свою чергу, не наділена правом заявляти вимогу про визнання права власності за відповідачем (спадкоємцем), оскільки це є виключним правом самого відповідача.
Враховуючи, що позивачка не наділена повноваженнями ініціювати захист прав та інтересів іншої особи без її згоди, суд позбавлений можливості визнати право власності за особою, яка не заявляла такої вимоги, дана вимога позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги про встановлення порядку користування земельними ділянками в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6821882700:01:020:0025, площею 0,02381 та для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер якої 6821882700:01:020:0043.
Згідно з варіантом 4 поділу (додаток № 7) висновку експерта ОСОБА_6 пропонується виділити співвласнику 3/4 частини будинковолодіння ОСОБА_3 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,1716 га (зелений колір); виділити співвласнику 1/4 частини будинковолодіння ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га частину земельної ділянки площею 0,0578 га (жовтий колір); частину земельної ділянки площею 0,0087 га залишити у спільній власності, або спільному користуванні (сірий колір).
Згідно з варіантом 1 поділу висновку експерта ОСОБА_7 (додаток № 7) ОСОБА_2 (1/4 частка) пропонується надати в користування: частину земельної ділянки з кадастровим номером 6821882700:01:020:0025, що має площу 0,0434 га, форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-18-17-12-13-14-15-16-1; частину земельної ділянки з кадастровим номером 6821882700:01:020:0025, що має площу 0,0159 га, форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 34-31-30-29-28-27-26-33-34; ОСОБА_3 (3/4 частки) пропонується надати в користування: частину земельної ділянки, що має площу 0,1780 га, форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 31-32-1-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31;
у спільному користуванні сторін пропонується залишити: частину земельної ділянки, що має площу 0,0008 га, форму близьку до прямокутника і обмежена поворотними точками 17-18-10-11-12-17.
Порівнюючи обидва варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою вбачається, що варіант № 4 експерта ОСОБА_6 забезпечує формування цілісних та компактних частин земельної ділянки для кожного співвласника. На відміну від варіанту ОСОБА_7 , який роздроблює частку ОСОБА_2 на дві окремі ізольовані ділянки (0,0434 га та 0,0159 га), що ускладнюватиме її використання та принципу ефективного використання землі.
Крім того, площа у 0,0087 га (сірий колір) спільного користування частиною земельної ділянки за висновком ОСОБА_6 є технічно обґрунтованою, оскільки вона забезпечує реальний проїзд та вільний доступ до стін будівель для їх обслуговування. Запропоновані ОСОБА_7 0,0008 га (сірий колір) є формальними й не дозволяють здійснювати будь-яке спільне технічне обслуговування об'єкта, що в майбутньому може призвести до нових конфліктів між сторонами.
Також варіант ОСОБА_6 пропонує більш чітку та лінійну межу між ділянками. Варіант ОСОБА_7 із ламаною лінією меж (поворотні точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-18-17-12-13-14-15-16-1 та 34-31-30-29-28-27-26-33-34) є складнішими у користуванні.
Таким чином, варіант 4 експерта ОСОБА_6 є найбільш раціональним, оскільки він створює цілісні об'єкти користування, забезпечує достатній простір для технічного обслуговування спільного будинку з господарськими будівлями і спорудами та мінімізує кількість межових точок, що робить його технічно можливим до виконання та зручним для експлуатації.
З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,2381 га (кадастровий номер 6821882700:01:020:0025) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у житловому будинку: виділити у користування ОСОБА_3 як співвласнику 3/4 частини домоволодіння частину земельної ділянки загальною площею 0,1716 га (на плані-схемі позначена зеленим кольором варіанту №4 висновку експерта №17/24 від 08.10.2024), а саме: частину земельної ділянки площею 0,1397 га у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1; частину земельної ділянки площею 0,0319 га у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1.
виділити у користування ОСОБА_2 як співвласнику 1/4 частини домоволодіння частину земельної ділянки загальною площею 0,0578 га (на плані-схемі позначена жовтим кольором варіанту №4 додатку 7 висновку експерта №17/24 від 08.10.2024), а саме: частину земельної ділянки площею 0,0050 га у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-1; частину земельної ділянки площею 0,0022 га у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-1; частину земельної ділянки площею 0,0506 га у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1.
Встановити порядок користування частиною земельної ділянки площею 0,0087 га (на плані-схемі позначена сірим кольором варіанту №4 відповідно до висновку експерта №17/24 від 08.10.2024) у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га кадастровий номер 6821882700:01:020:0025 за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши її у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Вимога позивачки про встановлення порядку користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6821882700:01:020:0043 є необґрунтованою. Позивачкою не запропоновано жодного варіанту визначення порядку користування, не надано доказів неможливості дійти згоди з відповідачем у позасудовому порядку та не доведено технічну можливість поділу чи користування цією ділянкою у конкретний спосіб. Крім того, висновками експертів Марченкова Г.Г. та ОСОБА_7 питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою не вирішувалось та у висновках експерта не зазначено.
Сама по собі наявність права власності сторін на частки земельної ділянки(3/4 та 1/4) та отримання свідоцтв про право на спадщину в порядку спадкування не є достатньою підставою для задоволення даної вимоги.
Отже, вимога позивачки у даній частині задоволенню не підлягає у зв'язку із необґрунтованістю.
За положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_3 в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна 3/4 частини житлового будинку літ. А-І за адресою: АДРЕСА_1 (варіант №4 висновку експерта №17/24 від 08.10.2024), а саме: коридор (1-1) площею 4,5 кв.м., кладова (1-2) площею 4,9 кв.м., житлова кімната (1-3) площею 13,2 кв.м., житлова кімната (1-4) площею 24,9 кв.м., житлова кімната (1-5) площею 18,2 кв.м., веранда (І) площею 5,2 кв.м., котельня (ІІ) площею 5,8 кв.м., всього по житловому будинку 76,7 кв.м.
та господарські будівлі і споруди: літня кухня з погребом літ. Б, 3/4 частини сараю літ. В площею 30,96 кв.м., сарай літ. Д, вбиральня літ. N, 3/4 частини огорожі літ. №1.
Припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_3 на 3/4 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_2 в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна 1/4 частини житлового будинку літ. А-І за адресою: АДРЕСА_1 (варіант №4 висновку експерта №17/24 від 08.10.2024), а саме: житлова кімната (1-6) площею 14,6 кв.м., кухня (1-7) площею 11,3 кв.м., веранда (І) площею 7,4 кв.м., всього по житловому будинку 33,3 кв.м.
та господарські будівлі і споруди: 1/4 частини сараю літ. В площею 10,32 кв.м., гараж літ. Г, 1/4 частини огорожі літ. №1.
Припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/4 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту №4 висновку експерта №17/24 від 08.10.2024:
- облаштувати міжкімнатну перегородку у приміщенні І (веранда);
- облаштувати вхідні двері у віконному отворі приміщення І (веранда);
- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, а також між приміщеннями 1-1 та 1-7;
- облаштувати перегородку по ширині у приміщенні сараю літ. В зі сторони приміщення гаража літ. Г на відстані 2,8 м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення вартості ідеальних часток у розмірі 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,2381 га кадастровий номер 6821882700:01:020:0025 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,2381 га (кадастровий номер 6821882700:01:020:0025) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у житловому будинку:
виділити у користування ОСОБА_3 як співвласнику 3/4 частини домоволодіння частину земельної ділянки загальною площею 0,1716 га (на плані-схемі позначена зеленим кольором варіанту №4 висновку експерта №17/24 від 08.10.2024), а саме: частину земельної ділянки площею 0,1397 га у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1; частину земельної ділянки площею 0,0319 га у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1.
виділити у користування ОСОБА_2 як співвласнику 1/4 частини домоволодіння частину земельної ділянки загальною площею 0,0578 га (на плані-схемі позначена жовтим кольором варіанту №4 додатку 7 висновку експерта №17/24 від 08.10.2024), а саме: частину земельної ділянки площею 0,0050 га у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-1; частину земельної ділянки площею 0,0022 га у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-1; частину земельної ділянки площею 0,0506 га у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1.
Встановити порядок користування частиною земельної ділянки площею 0,0087 га (на плані-схемі позначена сірим кольором варіанту №4 відповідно до висновку експерта №17/24 від 08.10.2024) у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 із загальної площі земельної ділянки 0,2381 га кадастровий номер 6821882700:01:020:0025 за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши її у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивачка: ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );
Повне судове рішення складено 04 травня 2026 року.
Суддя О.М.Сосна