04.05.2026 Справа №607/7741/26 Провадження №3/607/2710/2026
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крет Ю.М., -
01.04.2026 о 22:55 в м. Тернополі по вул. Лесі Українки, 15, водій ОСОБА_1 , керував легким персональним транспортним засобом, призначеним для перевезення людей, а саме: електросамокатом марки Vevi, в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 №ARLM 0400 (повірка дійсна до 20.11.2026), що підтверджується тестом №899 від 01.04.2026. Результат становив - 1,02 % проміле.
З результатами водій був не згідний та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Після чого такий огляд проводився у КНП ТОМЦСНЗ, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп'яніння №116 від 01.04.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Повідомив, що він дійсно 01.04.2026 на самокаті, який попередньо оплатив, повертався від товариша додому. Спочатку рухався по тротуару, однак через його погану якість, був змушений поїхати по вул. Л.Українки, де і був безпричинно зупинений працівниками поліції.
Оскільки він не порушував ПДР України, то погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Із його результатом не був згідний, тому пройшов повторний огляд у медичному закладі.
Йому не роз'яснили можливості пройти огляд шляхом проведення дослідження крові та сечі. Вважає, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, хоча попередньо вживав пиво у кількості 1,25 л. протягом деякого часу.
Крім того, вважає, що електросамокат не є транспортним засобом, в розумінні ПДР України та ст. 130 КУпАП, оскільки у нього є обмежена потужність та швидкість руху.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крет Ю.М. у судовому засіданні просила провадження у адміністративній справі закрити, за відсутності складу та події вказаного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування зазначила, що працівниками поліції у жодний спосіб не долучено технічних характеристик транспортного засобу - електросамокату, яким керував ОСОБА_1 .
Окрім того, самокату марки Vevi не існує в природі. Відповідно до даних, які наявні у мережі, максимальна швидкість вказаного самокату - 20 км/год., потужність 0,7 кв., тобто менше, ніж 3 кв., що свідчить про те, що вказаний самокат не є транспортним засобом у розумінні ПДР України.
Також вважає, що висновок на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі теж не можна брати до уваги, оскільки працівниками медзакладу не було роз'яснено ОСОБА_1 право на визначення стану алкогольного сп'яніння, шляхом проведення дослідження крові та сечі.
Також зазначила, що результати огляду у медичному закладі становили 0,84 та 0,98 проміле, що не співпадає із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу може свідчити про несправність Alcotest Drager, котрий був наявний у медичному закладі.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).
Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Окрім того, згідно примітки до ст. 121 КУпАП, Під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629793 від 02.04.2026;
- результатами тестування №899 від 01.04.2026 о 23:03, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 №ARLM 0400. Результат становив 1,02% проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд ОСОБА_1 проведений, у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння. Результати тестування становлять 1,02% проміле.;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM220010325 приладу Alcotest Drager 7510 №ARLM 0400;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 01.04.2026 о 23:15, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.04.2026, №116, складеного о 23:55 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Іляша Г.І. від 02.04.2026;
- даними відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких відображено, що особа чоловічої статі здійснює рух по дорозі на електросамокаті о 22:55;
- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №472558, 474481, на яких відображено, що працівники поліції зупинили електросамокат, оскільки водій вказаного транспортного засобу здійснював ним рух із порушенням ПДР України.
Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 , при перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
З огляду на вказане, водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат становив 1,02% проміле. Із результатами водій не був згідний, повідомив, що випив 2 пива.
Таким чином водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі - КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР, водій погодився.
У медичному закладі водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат о 23:21 становив 0,84 % проміле. Вдруге здійснивши продування результат становив - 0,98.
Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення і надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що електроскутер не належить до категорії транспортних засобів, оскільки згідно із п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
При цьому, Закон України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів" від 24 лютого 2023 року містить визначення поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
Тобто, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:
- легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;
- низько швидкісний легкий електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Відповідні положення в тому числі були викладені й в Законі України "Про автомобільний транспорт".
Окрім наведеного, також слід зазначити, що визначення електровелосипеду як транспортного засобу відповідає й правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15 березня 2023 року по справі № 127/5920/22, згідно якої, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Таким чином електросамокат є транспортним засобом, оскільки має електродвигун, за допомогою якого він приводиться у рух, а також підлягає керуванню особою, яка контролює швидкість і напрямок руху за допомогою керма, а тому доводи захисника в цій частині відхиляються.
Суд встановив, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння було проведено у медичному закладі з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженим медичним працівником із застосуванням передбачених методів дослідження. За результатами огляду складено відповідний висновок, який міститься в матеріалах справи та є належним і допустимим доказом. Підстав ставити під сумнів достовірність проведеного огляду чи отриманих результатів судом не встановлено.
Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної суд також не приймає до уваги, оскільки це не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 .
Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 легким персональним транспортним засобом, призначеним для перевезення людей, а саме: електросамокатом марки Vevi, в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя П.П. Гуменний