16.04.2026 Справа №607/9223/13-к Провадження №1-кп/607/735/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 дистанційно - в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №12013210010000012, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Заліщики Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, жительки АДРЕСА_1 , раніше несудженої,
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12013210010000012 від 20 листопада 2012 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12 жовтня 2012 року в 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем “Lancia Phedra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром, без вантажу із швидкістю 32-34 км/год рухалася по вул. Київській м. Тернополя в напрямку вул. 15 квітня. Рухаючись даною вулицею та наближаючись до ділянки де розташовані супермаркет «Київ», в час, коли на її смугу руху, вийшла пішохід ОСОБА_6 та почала спокійною ходою переходити проїзну частину дороги з права наліво по ходу її руху, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну. Унаслідок цього та в порушення вимог п. п.1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 1.5. ч.1 та 12.3. ПДР України, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити те, що її смугу руху перетинає пішохід, водій ОСОБА_4 негайно не вжила, залишаючись в межах своєї смуги, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, маючи при цьому технічну можливість шляхом вжиття таких заходів уникнути наїзду і в такій спосіб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, а продовжила рух. Не забезпечивши своїми діями, які не відповідали вище указаним вимогам пунктів ПДР, безпеку дорожнього руху, ОСОБА_4 не дала дорогу пішоходу і правою передньою частиною керованого нею автомобіля “Lancia Phedra» скоїла наїзд на ОСОБА_7 . В результаті наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині з пошкодженням шкірних покривів (раною), закритого вбитого перелому лівої плечової кістки в ділянці анатомічної шийки, закритого перелому 4-ї і 5-ї плеснових кісток правої стопи, закритої травми лівої половини грудної клітки у вигляді крововиливу в плевральну порожнину (гемоторакс), які за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння кваліфікуються як тяжкі. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.1.10 в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 1.5. ч.1,2.3. б) та 12.3. ПДР перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням вказаних наслідків. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала і надала показання: 12 жовтня 2012 року вона керувала автомобілем марки Lancia Phedra, та рухалась по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год, з вул.Київська в напрямку вул.15 Квітня з одним пасажиром - ОСОБА_9 , який перебував на пасажирському сидінні. Вона рухалась по лівій смузі руху, оскільки в правій крайній смузі руху, біля заїзної кишені був припаркований бус. Доїжджаючи до магазину «Київ», із-за припаркованого на узбіччі проїзної частини буса, поза межами пішохідного переходу на проїжджу частину дороги вибігла жінка, після чого, приблизно за 1,5 секунди відбулось зіткнення, під час якого відбувся контакт правої частини керованого нею автомобіля (правого дзеркала заднього виду) з жінкою, яка вибігла на дорогу та намагалась перейти дорогу в недозволеному місці. Побачивши вказану жінку вона натиснула на гальма та намагалась повернути кермо, однак уникнути зіткнення вона не мала технічної можливості, оскільки потерпіла ОСОБА_10 раптово вибігла на проїжджу частину дороги. Внаслідок зіткнення жодних уламків від її автомобіля не відділялось. Після дорожньо-транспортної пригоди вона вибігла з автомобіля та підійшла до ОСОБА_10 , яка на неї накричала. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги та працівники поліції. В той же день вона приїхала до потерпілої в лікарню та купила медикаменти для лікування ОСОБА_10 на суму приблизно 1200 грн. Вказані ліки вона передала медсестрі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання: зі слів його матері ОСОБА_10 йому відомо, що був ясний літній день, гарна погода. Вона йшла по вулиці та її заболіло серце. Побачивши аптеку вона вирішила перейти проїзну частину дороги, тому подивилася на ліву сторону і побачила автомобіль, який був дуже далеко. Після цього вона подивилася праворуч, побачила, що автомобілів немає і почала переходити дорогу. В цей момент почула звуковий сигнал автомобіля, який їхав зліва. Вона вирішила пришвидшити хід і вдруге пролунав звуковий сигнал автомобіля який рухався зліва. Після чого цей автомобіль збив її. Бігти вона не могла, оскільки є особою похилого віку.
Потерпіла ОСОБА_10 в суді надала показання: 12 жовтня 2012 року вона йшла по вул.Київська у м.Тернополі та відчула біль серця. Ліворуч побачила аптеку, тому вирішила купити «Валідол». Переходила дорогу по діагоналі в напрямку аптеки. Вона дійшла до краю дороги біля в'їзду на вулицю, подивилася праворуч і не побачила транспортних засобів на дорозі. Після цього вона подивилася ліворуч і побачила на дорозі автомобіль, який був далеко та вирішила перейти дорогу. Приблизно на половині дороги почула сигнал автомобіля, тому вирішила прискорити швидкість ходи і знову почула сигнал, відчула удар в область лівої ноги і впала на спину. Автомобіль проїхав вперед і зупинився. До неї підбігла жінка і чоловік, який приніс її сумку. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, який доставив її у лікарню. Дзеркала автомобіля не бачила, наїзд на неї було здійснено колесом.
Прокурор (сторона обвинувачення) надав матеріали кримінального провадження, як докази вини обвинуваченої ОСОБА_12 , для долучення до судового провадження, а саме:
- рапорт оперативного чергового ТМВ УМВС України в Тернопільській області, зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за №10840 від 12 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що 12.10.2012 року о 13:10 год. по телефону 271230 надійшло повідомлення лікаря 1 лікарні Жукова про те, що в медичний заклад доставлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: відкритий перелом обох кісток нижньої третини лівої гомілки. Травму отримала під час ДТП, наїзд автомобіля Лянча Педра, CS017LA;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2012 року з додатками: схемою (до протоколу огляду місця події) від 12 жовтня 2012 року та фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд ділянки дороги у місці вчинення ДТП - вул.Київська, 6 м.Тернопіль, навпроти супермаркету Київ. Проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів в дві сторони (до вул.15 Квітня та до вул.Тарнавського). Будь-якої розмітки в місці пригоди немає. Дозволена швидкість руху транспортних засобів - 60 км/год. З правої сторони прилягає другорядна дорога в заїзд до будинку вул.Київська, 10, шириною 4.20 м. З лівої сторони прилягає другорядна дорога до вул.Київська, 1, ширина 3.40м. Проїзна частина дороги асфальтобетонного покриття. Ширина: 1) у місці де прилягають другорядні дороги 11.0 м; 2) у місці вчинення ДТП 19.40 м, оскільки наявний «карман» для стоянки ТЗ. На місці ДТП виявлено: 1) уламок декоративної пластмаси, який знаходиться на відстані 8.0 м від лівого краю проїзної частини дороги, та 22,7м до електроопори №864; 2) пляму темно бурого кольору, імовірно схожа на кров, на відстані 7.90м до лівого краю дороги та на відстані 21.80 м до електроопори №864; 3) уламок декоративної пластмаси, який знаходиться на відстані 8.0 м до лівого краю дороги та на відстані 17.0 м до електроопори №864; 4) слід гальмування, імовірно лівого переднього колеса ТЗ. Початок сліду на відстані 5.0м до лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 2.60 м закінчення сліду. Довжина сліду становить 4.70 м. Кінець сліду розташований на відстані аналогічній лівому передньому колесу; 5) автомобіль марки Lancia, номерний знак НОМЕР_1 , який направлений лобовою частиною в сторону вул.15 квітня, знаходиться на відстані 3.50м від осі заднього лівого колеса до лівого узбіччя; на відстані 2.60м від осі переднього лівого колеса до лівого узбіччя та 9.40м до електроопори №864. Автомобіль вилучено та поміщено на територію ВДАІ по вул.Бережанська;
- протокол огляду транспортного засобу від 12 жовтня 2012 року, відповідно до якого проведено огляд транспортного засобу марки Ланча, номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено пошкодження правого дзеркала заднього виду;
- копію посвідчення водія виданого ОСОБА_4 серії ТЕІ №002972 та копії реєстраційних документів на транспортний засіб марки Lancia Phedra, номерний знак НОМЕР_1 ;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006667 від 12 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не перебуває у стані сп'яніння;
- відповідь головного лікаря Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги №3104 від 22 жовтня 2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні ТМКЛШД з діагнозом: Політравма, відкритий багато уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині із зміщенням. Закрита травма грудної клітки. Забій лівої половини грудної клітки. Лівобічний гемоторакс. Закритий уламковий вколочений перелом шийки лівої плечової кістки із задовільним станом уламків. Закриті переломи 1У. У плоскевих кісток правої ступи із задовільним станом уламків. Гіповоломічний шок;
- відповідь головного лікаря Тернопільського міського комунального закладу Тернопільської міської ради «Станція швидкої медичної допомоги» ОСОБА_13 №320/1 від 20 листопада 2012 року з додатком - карткою виїзду швидкої медичної допомоги, відповідно до якої 12 жовтня 2012 року о 12 год. 30 хв. надійшло повідомлення від невідомої особи з приводу аварії по вул.Київська, біля магазину Київ. Внаслідок ДТП травмовано ОСОБА_10 . Діагноз: відкритий перелом обох кісток нижньої треті лівої гомілки;
- відповідь начальника Тернопільського обласного центру з гідро метрології ОСОБА_14 №35-32а/448 від 15 листопада 2012 року;
- відповідь лікуючого лікаря Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги ОСОБА_15 №220 від 11 лютого 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_10 знаходилась на лікуванні у травматологічному відділенні з 12.10.2012 року по 05.11.2012 року, всього 24 ліжко днів. Всього затрачено на лікування 4224,29 грн.;
- висновок експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №1444 від 12 листопада 2012 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_10 , метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
- висновок експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №2075 від 25 січня 2012 року, відповідно до якого при госпіталізації ОСОБА_16 12 жовтня 2012 року у відділення анестезіології та інтенсивної терапії Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, у неї було діагностовано: відкритий багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки у нижній третині з пошкодженням шкірних покривів (раною) в цій ділянці; закритий вбитий перелом лівої плечової кістки в ділянці анатомічної шийки; закриті переломи 4-ї і 5-ї плеснових кісток правої стопи; закриту травму лівої половини грудної клітки у вигляді крововиливу в плевральну порожнину (гемоторакс). Зазначені ушкодження супроводжувались легкого ступеня крововтратою та явищами гіповолемічного шоку. Вищенаведене підтверджується клінічними та апаратно-інструментальними даними, а також результатами проведено оперативного втручання. Вид та морфологічні властивості зазначених ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до поступлення ОСОБА_16 у лікувальний заклад, не виключено в термін (12.10.2012), вказаний у постанові. Виявлені у ОСОБА_16 тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння кваліфікуються як тяжкі;
- висновок експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №85 від 29 грудня 2012 року з додатком - фототаблицею, з якого вбачається, що 1. На наданих речових доказах виявлено пошкодження і сліди, які могли утворитися під час ДТП, зокрема: а) На куртці: переривчасту горизонтальну блискучу ділянку тертя тканини на лівій боковій поверхні стану в нижній третині, яка виникла від короткочасної щільної динамічної дії тупої слідо- утворюючої поверхні в напрямі ззаду наперед зверху вниз; і невелику переривчасту вертикальну блискучу ділянку тертя тканини на кокетці спинки у лівій половині, яка утворилася від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі знизу вверх зліва направо; переривчасту вертикальну блискучу ділянку тертя тканини на зовнішній поверхні лівого рукава в середній третині, яка виникла від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі зверху вниз спереду назад; переривчасто-простору ділянку тертя грунтоподібних накладань на правій половині спинки і невелику переривчасту безформну ділянку аналогічних накладань на зовнішній поверхні правого рукава в середній третині, які утворилися від динамічного контакту вказаних поверхонь куртки з тупою переважаючою грунтнесучою поверхнею (дорожнім покриттям). б) На штанах: переривчасту косогоризонтальну ділянку тертя тканини на зовнішній поверхні лівої штанини в середній третині, яка виникла від короткочасної щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі ззаду наперед зверху вниз; невелику переривчасту вертикальну темнувату ділянку тертя на задньозовнішній поверхні лівої штанини в нижній третині, яка утворилася від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі справа наліво ззаду наперед зверху вниз, найімовірніше, від бампера автомобіля. в) На ходовій поверхні підошви туфель - сліди ковзання, наявність і характер яких свідчать про вертикальне чи близьке , до-нього положення потерпілої, можливість їхнього утворення під чає наїзду транспортним засобом і ковзання туфель у 2-х різних напрямах, зокрема, первинне ковзання у косопоперечному напрямі зліва направо ззаду наперед і наступне косопоз- довжнє та поздовжнє ковзання з основним напрямом руху ззаду наперед. Крім цього, на верху туфель виявлено ділянки тертя матеріалу на поверхнях союзок (верхньозовнішня на правій і внутрішня бокова на лівій), які утворилися від короткочасної та відносно щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі зліва направо зверху вниз на правій туфлі та зверху вниз на лівій туфлі. Характер, локалізація і механізм утворення вищевказаних пошкоджень та слідів на наданих речових доказах, враховуючи дані протоколів огляду місця події і транспорту, у сукупності, дозволяють висловитися про те, що вони утворилися у фазах наїзду легковим транспортним засобом (не виключено, вказаним у постанові автомобілем “Lancia Phedra», р.н. НОМЕР_2 ) на потерпілу, яка в момент первинного контакту з транспортом перебувала у вертикальному положенні і була обернена до нього лівою задньобоковою поверхнею тіла, що супроводжувалося відкиданням потерпілої на дорожнє покриття з короткочасним ковзанням по ньому. Зазначений механізм утворення вищевказаних пошкоджень і слідів на речових доказах відповідає викладеним у постанові обставинам справи (“наїзд на пішохода ОСОБА_17 , яка перебігала проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля»). 3. Локалізація, напрям довжників і ступінь вираженості слідів ковзання на підошвах туфель, у сукупності, свідчать про нерівномірний контакт підошви туфель з дорожнім покриттям, що, зазвичай, спостерігається під час руху пішохода в момент наїзду транспортним засобом на нього. 4. Характерних і специфічних ознак переїзду колесом (колесами) транспортного засобу та слідів волочіння на одязі і взутті потерпілої гр-нки ОСОБА_16 не виявлено;
- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Тернопільській області №5-550/12 від 26 жовтня 2012 року, відповідно до якого виходячи із заданої довжини сліду гальмування, швидкість руху автомобіля «Lancia Phedra» перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати величину 32…34 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям;
- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Тернопільській області №5-569/12 від 27 листопада 2012 року, відповідно до якого на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «Lancia Phedra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані, та вимогам н. 31.4.2. ПДР України відповідає. Технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) робочої гальмової системи автомобіля «Lancia Phedra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не виявлено - робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані. Шини та колеса наданого на дослідження автомобіля «Lancia Phedra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України відпадають. 4.5.6.7. На момент експертного дослідженім технічних несправностей (пошкоджень) систем автомобіля, що досліджувались не виявлено. Системи перебувають в працездатному стані і можуть виконувати свої функції. Несправностей експлуатаційного походження, при наявності яких забороняється експлуатація і які вплинули б на керування автомобілем експертним дослідженням не виявлено, тому питання слідства; «Якщо виявлено несправності, то коли вони виникли - до ДТП, вході ДТП, чи внаслідок ДТП?», «Якщо виявлені несправності виникли до ДТП, то чи мав водій можливість їх виявити?», «Чи могли виявлені пошкодження та несправності бути наслідком ДТП?» втрачають сенс з технічної точки зору;
- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Тернопільській області №5-551/12 від 16 листопада 2012 року з таблицею ілюстрацій до нього та додатком - масштабною схемою, яка ілюструє зафіксовану в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2012 року на схемі до протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2012 року слідові інформацію, відповідно до якого 1. (2.) Первинний контакт тіла пішохода відбувся з правою передньою частиною автомобіля Lancia Phedra, д. н. з. НОМЕР_2 , а саме: правою боковою частиною декоративної накладки переднього бамперу та правим дзеркалом заднього виду. 2. (1.) Наїзд автомобіля Lancia Phedra, д. н. з. НОМЕР_2 , на пішохода відбувся у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги - найімовірніше на смузі руху до вул. 15 Квітня м. Тернополя. У повздовжньому напрямку дешо передує розміщенню уламку декоративної пластмаси (під умовним позначенням №1), якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля.
Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобіля на пішохода не надається можливим в зв'язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди. 3.(3.) Можливий механізм розвитку наїзду автомобіля Lancia на пішохода описаний у п. 3.(3.) дослідницької частини висновку;
- відповідь головного лікаря Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги ОСОБА_15 №150 від 30 січня 2013 року про те, що ОСОБА_10 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 15 січня 2013 року;
- протокол відтворення обстановки і обставин події від 17 листопада 2012 року, розпочато о 15:00 год., закінчено о 16:55 год. з фото таблицею до нього та схемою (до протоколу відтворення) від 17 листопада 2012 року, відповідно до якого на місці події підозрюваній ОСОБА_4 запропоновано коротко розповісти про обставини події, на що остання погодилася та пояснила, що 12.10.2012 близько о 1230 годин вона керувала автомобілем «Lancia-Phedra», р.н. НОМЕР_1 та рухалася вул. Київською в м. Тернополі, в напрямку від вул. Тарнавського в сторону вул. 15 Квітня, із швидкістю до 40 км/год. Наближаючись до супермаркету «Київ», із-за припаркованого автомобіля типу «бус» на проїзну частину дороги раптово вибігла жінка старшого віку та перебігала дорогу в напрямку від супермаркету «Київ» на протилежну сторону дороги. В цей момент ОСОБА_4 застосувала екстрене гальмування, при цьому викрутивши руль в ліву сторону відносно свого руху та затиснувши клаксон свого автомобіля. До гальмування відбувся контакт правим дзеркалом заднього огляду автомобіля із пішоходом. Перед початком слідчої дії підозрюваній ОСОБА_4 оголошено висновок експерта №5-550/12, згідно якого швидкість руху автомобіля «Lancia-Phedra», р.н. НОМЕР_1 до наїзду становила 32...34 км/год. Підозрюваній роз'яснено зміст висновку і вона пояснила, що швидкість руху її автомобіля могла становити 34 км/год, тобто бути максимальною від величини швидкості, яка визначена експертом, оскільки вона постійно за показниками спідометра не слідкувала, так як рухалася в межах населеного пункту, знаків, які б обмежували швидкість руху не було, і пішохідні переходи в цьому місці відсутні. На смузі руху до вул. 15 Квітня відміряно та позначено крейдою відрізок довжиною 22.7 м. Саме в цьому місці розпочинався осип уламків декоративних частин з автомобіля «Lancia-Phedra», р.н. НОМЕР_1 . На пропозицію вказати на місці пригоди місце, де знаходився пішохід в момент наїзду, ОСОБА_4 позначила крейдою місце, яке на її думку відповідає місцю перебування пішохода в момент наїзду (МИ). Проведеними замірами встановлено, що місце наїзду розташоване на смузі руху до вул. 15 Квітня на відстані 8.40 м. від осьової лінії (від умовної лінії, яка проходить вздовж бардюрного каменя, що відділяє межі проїзної частини дороги від лівого узбіччя відносно руху автомобіля «Lancia-Phedra» І надалі скорочення ОЛ), та 23.80 м до базової лінії (електроупора № 864, встановлена на зупинці громадського транспорту по вул. Київська 1, - в напрямку руху до вул. Тарнавського - надалі БЛ), або 7.70 м до початку слідів гальмування.
2.Після цього ОСОБА_4 було запропоновано розмістити та вказати, як саме Рухався її автомобіль до наїзду. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль «Lancia-Phedra» рухався по смузі руху в напрямку до вул. 15 Квітня на відстані 7.00 м. від лівих коліс до ОЛ. 3-4. Після цього ОСОБА_4 було запропоновано вказати місце з якого вона, виявила пішохода ОСОБА_17 , яка перебігала (зі слів ОСОБА_4 ) проїзну частину дороги, на що остання погодилась та показала, що поблизу повороту до вул. Київської 10 був припаркований автомобіль марки типу «бус». ОСОБА_4 було запропоновано виставити автомобіль «Opel Vivaro», який використовується при проведенні відтворення обстановки та обставин події як статистичний автомобіль. ОСОБА_4 виставила вище вказаний автомобіль задньою частиною до проїзної частини дороги (лобовою в сторону вул. Київської 10, задню частину в сторону вул. Київська 1). Проведеними замірами встановлено, що автомобіль «Opel Vivaro» розташований на відстані 23.90 м. від осі заднього лівого колеса до БЛ, та на відстані 10.95 м. до ОЛ. В подальшому ОСОБА_4 зазначила, що саме із-за задньої частини цього автомобіля, на проїзну частину дороги вибігла пішохід ОСОБА_6 (місце виходу - надалі MB). Після цього ОСОБА_4 було запропоновано вказати траєкторію руху ОСОБА_16 , що вона і зробила. Проведеними замірами встановлено, що ОСОБА_6 від MB до МН рухалася перпендикулярно до елементів проїзної частини дороги, по прямій і подолала відстань 2.6 м. Далі за показаннями ОСОБА_4 статисту запропоновано подолати відстань від місця початку руху пішохода (MB) до місця наїзду на пішохода автомобілем «Lancia-Phedra» (МН). Проведеними понятими замірами встановлено, що пішохід подолала відстань довжиною 2.6 м. за: І спроба - 1.53 с.. 2 спроба - 1.55 с., 3 спроба - 1.54 с. Середній час руху пішохода з моменту виходу із-за припаркованого автомобіля до моменту наїзду склав (1.53+1.55+1.54)/3 = 1.54 с.;
- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Тернопільській області №5-626/12 від 13 грудня 2012 року, відповідно до якого: 1.В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «Lancia-Phedra» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. По причині технічної неспроможності заданих вихідних даних, експертним шляхом не може бути вирішене питання про технічну можливість водію автомобіля Lancia-Phedra уникнути наїзд на пішохода. 3. 3. Відповісти на питання слідчого «Чи відповіли з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України?» не надається можливим по причині неможливості експертним шляхом дати відповідь на питання у п. 2 дослідницької частини висновку. 4. Для вирішення питання, щодо причини виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди, з технічної точки зору, експерту необхідно володіти даними про фактичні обставини, які сприяли виникненню пригоди, однак задані слідством дані не можуть вважатись технічно спроможними, а тому відповісти на поставлене питання експертним шляхом не надається можливим;
- протокол проведення слідчого експерименту від 06 березня 2013 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_8 було запропоновано стисло розказати обставини ДТП, а потім за допомогою статиста показати: місце наїзду; траєкторію свого руху через проїзну частину та свій темп руху. На дану пропозицію ОСОБА_6 пояснила, що 12.10.2012 року біля 12 год. 40 хв., вона рухалася по правій стороні вулиці Київської, по стороні на якій розташований супермаркет «Київ», в напрямку вул. 15 Квітня. Вона йшла в аптеку, яка знаходилася трохи попереду і на протилежному боці вулиці. Підійшовши до початку стоянки транспортних засобів, (заїзної кишені), що напроти супермаркету, та в місці де до головної дороги прилягає під'їзна дорога до житлових будинків та в місці де були відсутні будь які припарковані транспортні засоби, вона підійшла до краю проїзної частини вулиці Київської і зупинилася. Далі вона подивилася по сторонах. З правої на дорозі автомобілів не було, з лівого боку до вул. 15 Квітня рухався автомобіль, якій був далеко і їй небезпеки не створював. Після цього вона спокійною ходою і під кутом розпочала рух через проїзну частину в напрямку аптеки. Коли вона йшла по дорозі, то з лівої сторони почула сигнал автомобіля. В цю сторону вона не дивилася, а намагалася скоріше звільнити смугу руху до вул. 15 Квітня. Надалі відчула удар в ліву ногу та впала на проїзну частину. Після цього, потерпіла ОСОБА_6 за допомогою статиста і коректуючи її дії, показала місце з якого вона почала перетинати проїзну частину вулиці Київської, а саме від правого краю проїзної частини (умовної лінії продовження правого краю дороги), якщо пересуватися до вул. 15 Квітня на віддалі 27 м до базової лінії (електроопори №864) та траєкторію свого руху - під кутом до елементів дороги. При цьому потерпіла пояснила, що по між автомобілів на проїзну частину вона не виходила, оскільки в місці де вона підходила до проїзної частини і далі розпочала рух ніяких транспортних засобів припарковано не було. Як на підході до показаного потерпілою місцю, так і в самому місці виходу на проїзну частину, водіям транспортних засобів транспортного потоку до вул. 15 Квітня ніяких обмежень у об'єктивної можливості виявити пішохода не має. Далі ОСОБА_6 показала місце наїзду, воно знаходиться на проїзній частині вул. Київської на транспортному потоці до вул. 15 Квітня на віддалі 24,3 м до базової лінії (е/о №864), на віддалі 6,4 м до лівого краю дороги, якщо пересуватися до вул. 15 Квітня та на віддалі 10,7 м до початку сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля «Lancia Phodra». Від місця наїзду до умовної лінії продовження ближчого краю проїзної частини під'їзної дороги віддаль складає 2,9 м. Від початку руху і до місця наїзду потерпіла подолала 4,67 м. Для експериментального визначення часу за який потерпіла подолала віддаль у 4,67 м, статисту ОСОБА_18 було запропоновано тричі пройти даний відрізок з темпом руху, який задасть потерпіла ОСОБА_6 , розпочинаючи свій рух від краю проїзної частини та закінчується поза місце наїзду. Час руху замірявся секундоміром і фіксувався з моменту початку руху до перетину, без запинки, місця наїзду. Перший раз статист с коректованим ОСОБА_19 темпом руху пройшов зазначений відрізок у 4,67 м. за 4,9 сек., другий раз за 5,4 сек., третій за 4,7 сек. Середній час склав 5 сек.
До протоколу слідчого експерименту додається схема, яка була складена, пред'явлена і підписана учасниками та понятими на місці пригоди;
- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Тернопільській області №5-94/95/13 від 25 березня 2013 року з додатками - масштабними схемами, які ілюструють зафіксовану в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2012 року на схемі до протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2012 року слідові інформацію та розташування місця наїзду на пішохода згідно показань водія ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_4 стосовно розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 8,4 м від лівого краю проїзної частини дороги, суперечать об'єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, а тому є технічно неспроможними. Показання водія ОСОБА_4 , в частині застосування, в момент виникнення небезпеки для руху, екстреного гальмування, з технічної точки зору не спроможні. З технічної точки зору, показання потерпілої ОСОБА_16 стосовно розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на 1 відстані 6,4 м від лівого краю проїзної частини дороги, не суперечать об'єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, а тому можуть вважатись технічно спроможними. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій \ автомобіля «Lancia Phedra» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, у водія автомобіля «Lancia Phedra», з моменту виникнення небезпеки для руху, була технічна можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзд на пішохода, який рухається під кутом до повздовжньої осі дороги, віддаляючись від транспортного засобу. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних і даних, дії водія автомобіля «Lancia Phedra» не відповідали технічним вимогам п.п. 1.10 (в частині" визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР України і дана невідповідність перебуває перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «Lancia Phedra» технічним вимогам п.12.4 ПДР України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною ДТП - наїзд ТЗ на пішохода, з технічної тчоки зору були обставини, які пов'язані із невідповідністю дій водія «Lancia Phedra» вимогам пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»); 12.3.Правил дорожнього руху України;
- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Тернопільській області №5-137/138/13 від 23 квітня 2013 року з додатками - масштабними схемами, які ілюструють зафіксовану в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2012 року на схемі до протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2012 року слідову інформацію та відображає слід гальмування довжиною 4,7м та розташування місця наїзду на пішохода згідно показань водія ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого при застосуванні графічного моделювання встановлено, що початок сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «Lancia Phedra» розташовується від лівого краю проїзної частини дороги на віддані в межах 4,1...4,4 м. За допомогою графічного моделювання встановлено, що віддаль від місця наїзду на пішохода по показаннях водія ОСОБА_4 до початку сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «Lancia Phedra» становить 10,0 м (див. додаток №2 до висновку експерта № 5-137/138/13 від 23.04.2013). За допомогою графічного моделювання встановлено, що віддаль від місця наїзду на пішохода по показаннях потерпілої ОСОБА_16 до початку сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «Lancia Phedra» становить 10,5 м (див. додаток №3 до висновку експерта № 5-137/138/13 від 23.04.2013). З технічної точки зору, показання водія ОСОБА_4 стосовної розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на 1 відстані 8,4 м від лівого краю проїзної частини дороги, суперечать об'єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, атому є технічно неспроможними Показання водія ОСОБА_4 , в частині застосування, в момент виникнення небезпеки для руху, екстреного гальмування, з технічної точки зору не спроможні. З технічної точки зору, показання потерпілої ОСОБА_16 стосовно розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 6,4 м від лівого краю проїзної частини дороги, не суперечать об'остивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, а тому можуть вважатись у технічно спроможними. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «Lancia Phedra» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 11 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, у водія автомобіля «Lancia Phedra», з моменту виникнення небезпеки для руху була технічна можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзд на пішохода, який рухається під кутом до повздовжньої осі дорогу віддаляючись від транспортного засобу. По причині технічної неспроможності заданих вихідних даних у варіанті за показаннями водія автомобіля «Lancia Phedra», не може бути вирішене питання про технічну можливість водія транспортного засобу уникнути наїзд на пішохода. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних / даних, дії водія автомобіля «Lancia Phedra» не відповідали технічним вимогам п,п. 10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР України і дана невідповідність перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «Lancia Phedra» технічним вимогам п. 12.4 ПДР України не вбачається. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, причиною настання даної ДТП є наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов'язані із невідповідністю дій водія автомобіля «Lancia Phedra» вимогам пунктів 1.10 (в частиш визначення поняття «небезпека для руху»); 12.3 Правил дорожнього руху України.
В порядку передбаченому ст.356 КПК України допитано експерта ОСОБА_20 , який надав показання, роз'яснивши: ним було проведено декілька експертиз, зокрема він складав висновок №5-551/12 від 16 листопада 2012 року, в якому надавались відповіді на запитання слідчого: 1) якими частинами контактував транспортний засіб в момент первинного контакту з пішоходом?; 2) в якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «LANCIA PHEDRA», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 .?; 3) який механізм розвитку даної ДТП?. В ході досліджень він дійшов наступних висновків: 1. (2.) Первинний контакт тіла пішохода відбувся з правою передньою частиною автомобіля LANCIA Phedra, д. н. з. НОМЕР_1 , а саме: правою боковою частиною декоративної накладки переднього бамперу та правим дзеркалом заднього виду. 2. (1.) Наїзд автомобіля LANCIA Phedra, д. н. з. НОМЕР_3 , на пішохода відбувся у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги - найімовірніше на смузі руху до вул. 15 Квітня м. Тернополя. У повздовжньому напрямку - дещо передує розміщенню уламку декоративної пластмаси (під умовним позначенням №1), якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобіля на пішохода не надається можливим в зв'язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди. 3. (3.) Можливий механізм розвитку наїзду автомобіля LANCIA на пішохода описаний у п. 3.(3.) дослідницької частини висновку, згідно якого в період взаємодії транспортного засобу (далі ТЗ) з людиною, в результаті деформації, центр ваги тіла пішохода зміщується в сторону ТЗ. При наїзді автомобіля, який рухався відносно з невеликою швидкістю, первинний удар, який наноситься передньою частиною, як правило ковзний, тому що транспортний засіб має обтічну форму. В первинний момент наїзду пішохід ОСОБА_6 контактує із правою передньою частиною автомобіля LANCIA, при цьому контактування за характером взаємодії при ударі було ковзким. Після чого різко наростає швидкість тіла і виникає, відповідно цьому наростанню, сила взаємодії між частинами ТЗ та тіла, яка може досягати великих показників. Тіло, прижимається до контактуючої з ним поверхні з такою силою інерції, що відбувається його зміщення у напрямку руху автомобіля і воно відбивається від транспортного засобу. Далі воно падає на поверхню дороги та переміщається до кінцевого місця розташування, про що вказує зафіксована під час огляду місця пригоди пляма речовини темно-бурого кольору. При огляді транспортного засобу ним було встановлено, що контакт між ТЗ та ОСОБА_10 відбувся правою передньою боковою частиною, а саме боковою частиною переднього бампера та правим дзеркалом заднього виду. Вказане свідчить про те, що при початковому контактуванні автомобіля з пішоходом, тіло повинне було відкидатися в напрямку руху автомобіля та вправо відносно напрямку його руху. На аналіз було надано слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця події, а саме: два уламки декоративної пластмаси, пляму темно бурого кольору, слід гальмування імовірно лівого переднього лівого колоса транспортного засобу. Враховуючи наявність лише двох уламків пластмаси, він не міг прийти до категоричного висновку щодо місця наїзду на пішохода відносно смуги руху. Також він не міг встановити з якої частини автомобіля вказані уламки та звідки вони випали. Належність вказаних уламків певному транспортному засобу ним не досліджувалось, оскільки таке питання не ставилось на вирішення експертизи. У висновку №5-94/95/13 від 25 березня 2013 року ним не враховувалось розташування автомобіля зафіксоване при огляді місця пригоди.
В порядку передбаченому ст.356 КПК України в суді допитано експерта ОСОБА_21 , який роз'яснив: ним було проведено декілька експертиз, зокрема щодо встановлення швидкості руху транспортного засобу, технічної можливості уникнення наїзду водієм транспортного засобу марки LANCIA та висновок щодо спроможності показань учасників ДТП. Зокрема у висновку №5-550/12 від 26 жовтня 2012 року ним було встановлено, що швидкість руху автомобіля LANCIA Phedra перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати величину 32…34 км/год., в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям. У висновку №5137/138/13 від 23 квітня 2013 року було зокрема встановлено, що з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_4 стосовно розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 8,4 м від лівого краю проїзної частини дороги, суперечать об'єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, а тому є неспроможними. Показання водія ОСОБА_4 в частині застосування в момент виникнення небезпеки для руху, екстреного гальмування, з технічної точки зору не спроможні. Якщо водій автомобіля Lancia Phedra в момент виникнення небезпеки для руху застосувала екстрене гальмування, то транспортний засіб з цього ж моменту, повинен був рухатися до повної зупинки в залежності від швидкості руху транспортного засобу, протягом 2,61…2,58 с або 2,94…2,81 с. Час руху пішохода з моменту виходу із за припаркованого автомобіля до місця наїзду 1,54с. Якщо задане слідством розташування місця наїзду на пішохода знаходиться на відстані 7,7 м до початку сліду гальмування, а автомобіль Lancia Phedra в момент виходу пішохода із-за припаркованого автомобіля, міг перебувати на відстані 13,7…14,5 м або 17,1 до місця наїзду на пішохода, то автомобіль до початку руху в загальмованому стані рухався з рівномірною швидкістю і відстань при цьому повинна становити 7,7=(13,7…14,5)=21,4…22,2 м або 7,7+17,1=24,8 м. Проведеним експертним дослідженням встановлено, якщо водій автомобіля Lancia Phedra в момент виникнення небезпеки для руху застосував екстрене гальмування, а саме так задано слідчим у вихідних даних, то транспортний засіб з цього ж моменту повинен був рухатись до повної зупинки протягом 2,61…2,58 с або 2,94…2,81 с. При цьому, час подолання відстані на якій міг перебувати транспортний засіб в момент виходу пішохода із-за припаркованого автомобіля і до повної зупинки транспортного засобу, яка зафіксована в протоколі огляду місця події, становить 3,47-3,71 с. Таким чином, розбіжність між показаннями ОСОБА_4 та даними встановленими в ході експертного дослідження становить 1 с.
В порядку передбаченому ст.356 КПК України в суді допитано експерта ОСОБА_22 , який роз'яснив: на підставі клопотання адвоката ОСОБА_23 було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за результатами якого складено висновок №1782/1783 від 05 червня 2013 року. Вказаним висновком встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 автомобілем марки «Lancia Phedra» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на правій смузі руху вул.Київська по ходу руху в сторону вул.15 Квітня, дещо раніше місця розміщення першого уламку пластмаси на віддалі не меншій 8,0 м від лівого краю вул.Київської. 2. Покази потерпілої ОСОБА_10 в частині розміщення місця наїзду на неї, з технічної точки зору неспроможні, а покази водія автомобіля марки «Lancia Phedra» ОСОБА_4 в частині розміщення місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 , з технічної точки зору спроможні. При вихідних даних про обставини розвитку механізму ДТП, заданих водієм ОСОБА_4 (а також проведеними транспортно-трасологічними дослідженнями), вказаний водій не мала технічної можливості своєчасно зупинити свій автомобіль до лінії руху пішохода. При вихідних даних про обставини розвитку ДТП, заданих водієм ОСОБА_4 ( а також встановлених вище при проведенні транспортно-трасологічних досліджень), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт виходу потерпілої на смугу руху автомобіля «Лянча-Федра» на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду. Слідством було встановлено, що слід гальмування колеса транспортного засобу, ймовірно залишений лівим переднім колесом автомобіля марки Lancia Phedra. Однак, розміщення повздовжньої осі автомобіля лівіше траєкторії сліду гальмування суперечить можливій траєкторії руху автомобіля перед його зупинкою при гальмуванні. За умови, що в даного автомобіля гальмувало лише ліве переднє колесо, то при такому механізмі руху автомобіля, його задню частину повинно розвертати проти ходу годинникової стрілки й в кінцевому положенні повздовжня вісь автомобіля повинна розміщуватися правіше сліду гальмування лівого переднього колеса, що суперечить їх розміщенню в даному випадку. У зв'язку з наведеним, ним було зроблено висновок, що вказаний слід гальмуваня автомобілю Lancia Phedra не належить. Висновок був зроблений на основі розміщення уламків пластмаси та розташування речовини бурого кольору. При цьому, уламки пластмаси чи скла транспортного засобу відділяються від певних деталей автомобіля. В залежності розміщення по висоті, за час вільного падіння до точки падіння (контакту) із проїзною частиною дороги, під дією сил енерції, які виникають внаслідок руху транспортного засобу, такі уламки перемістяться вперед на певну відстань. Вказана відстань розраховується шляхом множення швидкості автомобіля на час вільного падіння. Час вільного падіння визначається без врахування маси таких уламків, тому твердження експерта ОСОБА_20 про те, що мала кількість уламків переміститься вперед на меншу відстань ніж уламки більшої маси, він вважає помилковими. Оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено з якої частини автомобіля відділились вказані уламки пластмаси, тому у висновку зазначено, що місце наїзду знаходиться «дещо раніше» розташування першого уламку пластмаси. Питання належності уламків певному транспортному засобу ним не досліджувалось.
В порядку передбаченому ст.356 КПК України в суді допитано:
- експерта ОСОБА_24 , який роз'яснив, що він повністю підтримує висновки, зазначені ним у розділі ІІ.Автотехнічні дослідження. Для проведення експертизи йому були надані протокол огляду місця події та план-схема до нього, висновок транспортно-трасологічної експертизи №5-551/12 від 16.11.2012 року, висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5-94/95/13 від 25 березня 2013 року та висновок комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №5-137/138/13 від 23 квітня 2013 року. До протоколу огляду фото таблиць додано не було. Враховуючи те, що з вихідних даних було відомо, що гальмівна система автомобіля Lancia Phedra на момент ДТП перебувала у технічно справному стані, тоді є незрозумілим, чому слід екстреного гальмування залишений лише одним колесом. У зв'язку з наведеним, ним зроблено припущення, що зображений на схемі слід екстреного гальмування залишений не транспортним засобом марки Lancia Phedra. При цьому, автомобіль Lancia Phedra імовірно мав би бути оснащений анти блокувальною системою, яка видимих слідів гальмування, таких як повздовжний слід екстреного гальмування одного колеса, залишати не повинен;
- експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_25 щодо висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №7069/16-52/2706/17-52 від 17 лютого 2017 року, який роз'яснив, що при проведенні експертизи досліджувались матеріали справи, які надійшли від суду. При дослідженні питання спроможності показань учасників ДТП, ним враховувались кінцеве місце розташування автомобіля та розташування автомобіля в момент наїзду. Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_10 щодо місця наїзду на неї транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , її тіло мало бути відкинуто вперед по напрямку руху ТЗ, за умови , якщо наїзд ТЗ на пішохода відбувся в місці, яке вказано в показах ОСОБА_10 , тому її покази щодо місця наїзду не узгоджується із зафіксованою слідовою інформацією та речовою обстановкою. Враховуючи те, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 визнано технічно спроможними, тому розрахунок відстані, на якій міг знаходитись автомобіль Lancia Phedra до місця наїзду здійснювались враховуючи розташування біля місця ДТП припаркованого автомобіля (буса);
- експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_26 який роз'яснив, що він повністю підтримує висновки зазначені у висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №7069/16-52/2706/17-52 від 17 лютого 2017 року. Доповнень до пояснень, наданих експертом ОСОБА_25 у нього немає, а також експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_27 (05.02.2018 року щодо висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №7069/16-52/2706/17-52 від 17 лютого 2017 року), який надав аналогічні роз'яснення;
- експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса (за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної та фототехнічної експертизи №21589/21590/275/276 від 27 червня 2019 року) ОСОБА_28 , який роз'яснив, що під час експертного дослідження вона давала відповідь на питання №1 та №2, досліджувала фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП та фотоілюстрації. Доповнень до вказаного висновку у неї немає;
- експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса (за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної та фототехнічної експертизи №21589/21590/275/276 від 27 червня 2019 року) ОСОБА_29 , який роз'яснив: він надавав відповідь на питання №3-7. Надаючи відповідь на питання №5 стосовно спроможності показань пішохода ОСОБА_10 та водія ОСОБА_4 було встановлено, що покази пішохода ОСОБА_10 не узгоджуються зі слідовою інформацією та положенням автомобіля після ДТП, тому є неспроможними. При цьому, покази водія ОСОБА_4 стосовно розташування місця наїзду на пішохода узгоджуються зі слідовою інформацією, яка зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього, тому вказані покази визнані технічно спроможними та використовувались при подальшому дослідженні. При цьому, оскільки щосекундне переміщення автомобіля Lancia Phedra не було встановлене, дати відповідь на питання щодо технічної можливості уникнути наїзду на пішохода не представилось можливим. Із зафіксованих пошкоджень на автомобілі Lancia Phedra можна дійти висновку про те, що автомобіль контактував з пішоходом правою боковою частиною декоративної накладки переднього бампера та правим дзеркалом заднього виду. Проаналізувавши наведене, він дійшов висновку, що покази водія ОСОБА_4 щодо місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 є технічно спроможними. При цьому, якщо співставляти час, який пройшов з моменту виявлення водієм ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_10 з відстанню, яку пішохід подолала з моменту виходу з-за припаркованого автомобіля типу бус, беручи до уваги статистичні дані Ленінградського НДЛСЕ можна дійти висновку, що пішохід ОСОБА_30 дійсно могла рухатись у темпі, щоб мати змогу дійти до місця зіткнення згідно показань водія ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Так, за клопотанням сторони захисту ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року призначено комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7069/16-52/2706/17-52 від 17 лютого 2017 року з причин, викладених в дослідницькій частині, місце наїзду могло знаходитись на ділянці проїзної частини, що передує місцю розташування зафіксованих уламків ТЗ та місцю розташування зафіксованої плями темно- бурого кольору (за умови, якщо наведене місцезнаходження плями відповідає розміщенню потерпілої після ДТП, а від лівого краю проїзної частини на відстані приблизно біля 8,6 м, відповідно. На підставі наявної в схемі до протоколу ОМП слідової інформації та речової обстановки більш точно встановити місце наїзду ТЗ на пішохода, з технічної точки зору неможливо, оскільки відсутня характерна уточнююча інформація, а наявний комплекс зафіксованих об'єктів не відображає необхідних для цього даних. З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, показання пішохода ОСОБА_16 в частині вказаного нею розташування місця наїзду являються технічно неспроможними, що унеможливило їх подальше використання в експертному аналізі обставин ДТП. Показання водія ОСОБА_4 в частині вказаного нею розташування місця наїзду ТЗ на пішохода можуть вважатись такими, що не позбавлені технічної спроможності. При викладених в дослідницькій частині обставинах ДТП, водій автомобіля Lancia ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для її руху, вона (водій) не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_17 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. В даному випадку встановлення причини виникнення ДТП потребує всебічної оцінки всіх зібраних по справі доказів (включаючи даний висновок), в тому числі оцінки відповідності дій пішохода в даній дорожній обстановці, при чому, для даної оцінки не потрібне застосування спеціальних знань в галузі автотехніки. Встановлення причин розбіжностей між проведеними за даними матеріалами експертизами виходить за межі компетенції судових експертів, та відповідно потребує всебічної оцінки всіх зібраних по справі доказів, а тому експертним шляхом вирішити дане питання неможливо.
Також, за клопотанням прокурора ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року у даній справі призначено комплексну фотографічну та транспортно-трасологічну експертизу. Згідно висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи №21589/21590/275/276 від 27 червня 2019 року, ширина сліду гальмування, позначеного на фотоілюстраціях №4, №5, №8, №10 фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди та на ілюстраціях №4, №5, №8, №11, №14, №17 фототаблиці №2 до протоколу огляду місця пригоди становить близько 20 см. Слід гальмування, позначений на вказаних фотоілюстраціях у видимій його частині, має прямолінійну форму. Визначити довжину сліду гальмування, виходячи з наданих фотоілюстрацій, не представляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. Слід гальмування, позначений на фотоілюстраціях №4, №,5, №8, №10 фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди та ілюстраціях №4, №5, №8, №11, №14, №17 фототаблиці №2 до протоколу огляду місця пригоди, виходячи з вказаних фотоілюстрацій, починається на відстані біля 5,3 м відносно лівого краю проїзної частини. Встановити, на якій відстані від лівого краю проїзної частини закінчується вказаний слід гальмування, не представляється можливим з причини, наведеної в дослідницькій частині висновку. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити належність зафіксованого сліду гальмування на проїзній частині довжиною 4,7 м автомобілю Lancia Phedra реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно наданих на дослідження фотознімків в матеріалах кримінального провадження експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_17 автомобілем Lancia Phedra в повздовжньому напрямку знаходилось перед розташуванням слідової інформації, а саме перед розташуванням уламку декоративної пластмаси, який зафіксований на відстані 8 м до лівого краю проїзної частини дороги, та на відстані 22,7 м до е/о № 864. Встановити ж координати місця наїзду на пішохода з числовою прив'язкою до меж проїжджої частини дороги, експертним шляхом, не представляється можливим, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. Покази пішохода ОСОБА_16 в частині розташування місця наїзду на неї автомобілем Lancia Phedra, з технічної точки зору, є неспроможними. Покази водія автомобіля Lancia Phedra ОСОБА_31 в частині розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_17 , з технічної точки зору, не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Lancia Phedra ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання ухвали: «Виходячи з технічно спроможних показань, чи мала водій автомобіля Lancia Phedra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_17 , діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Що з технічної точки зору було причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.
Крім цього, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області надано доручення провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань та інші необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин з участю сторін та учасників кримінального провадження, а саме: визначити відстань на якій знаходився автомобіль «Lancia Phedra» від місця наїзду в момент появи в полі зору водія ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_10 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля «Lancia Phedra» та пішохода, від місця наїзду. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2022 року (розпочато о 10 год. 10 хв., закінчено о 11 год. 10 хв.) з фототаблицею та план схемами до нього, на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.01.2022 року проведено слідчий експеримент з метою визначення відстані на якій знаходився автомобіль Lancia Phedra, р.н. НОМЕР_1 , від місця наїзду в момент появи в полі зору водія ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_10 , із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом щосекундного переміщення автомобіля Lancia Phedra та пішохода від місця наїзду. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_4 було запропоновано коротко розповісти про обставини ДТП, а також вказати розташування місця наїзду автомобілем «LANCIA- PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_17 , відносно елементів дороги, а також траєкторію та швидкість руху автомобіля «LANC1A-PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода, і траєкторію та темп руху пішохода ОСОБА_16 , до наїзду автомобілем, а також місце стоянки автомобіля типу «бус», який на час ДТП стояв в заїзній кишені вул. Київська, і із-за задньої частини якого і вийшла на проїзну частину дороги пішохід ОСОБА_32 . На таку пропозицію обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вона не може на місці вчинення ДТП в ході проведення повторного слідчого експерименту вказати запропоновані дані, адже від моменту ДТП пройшло вже більше 10 років, тому просить такі дані використати з протоколу слідчого експерименту, який проводився за її участю 17.11.2012, і також обвинувачена вказала, що вона погоджується із встановленими даними в ході цього слідчого експерименту. Відтак були використані дані, які здобуті і описані в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 17.11.2012. Із протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 17.11.2012, слідує, що 12.10.2012 близько о 12 год., вона керувала автомобілем «LANCIA-PHEDRA» та рухалася вул. Київською в ~ Тернополі, в напрямку від вул. Тарнавського в сторону вул. 15 Квітня, із швидкістю до 40 км/год. Наближаючись до супермаркету «Київ», із-за припаркованого автомобіля типу «бус» на проїзну частину дороги раптово вибігла жінка старшого віку та перебігала дорогу в напрямку від супермаркету «Київ» на протилежну сторону дороги. В цей момент водій ОСОБА_4 застосувала екстрене гальмування, при цьому викрутивши руль в ліву сторону відносно свого руху та затиснувши клаксон свого автомобіля. До гальмування відбувся контакт правим дзеркалом заднього огляду автомобіля із пішоходом. Перед початком слідчої дії водію ОСОБА_4 оголошено висновок експерта №5-550/12, згідно якого швидкість руху автомобіля «LANCIA-PHEDRA» до наїзду становила 32..34 км/год. Водію ОСОБА_4 роз'яснено зміст висновку і вона пояснила, що швидкість руху її автомобіля могла становити 34 км/год, тобто бути максимальною від величини швидкості, яка визначена експертом, оскільки вона постійно за показниками спідометра не слідкувала, так як рухалася в межах населеного пункту, знаків, які б обмежували швидкість руху не було, і пішохідні переходи в цьому місці відсутні. На смузі руху до вул.15 Квітня відміряне та позначено крейдою відрізок довжиною 22,7 м. Саме в цьому місці розпочинався осип уламків декоративних частин з автомобіля «LANCIA-PHEDRA». На пропозицію вказати на місці пригоди місце, де знаходився пішохід в момент наїзду, водій ОСОБА_4 позначила крейдою місце, яке на її думку відповідає місцю перебування пішохода в момент наїзду (МН). Проведеними замірами встановлено, що місце наїзду розташоване на смузі руху до вул. 15 Квітня на відстані 8,4 м від осьової лінії (від умовної лінії, яка проходить вздовж бордюрного каменя, що відділяє межі проїзної частини дороги від лівого узбіччя відносно руху автомобіля «LANCIA-PHEDRA» - надалі скорочення ОЛ) (або 2,6 м (11,0-8,4=2,6), до правого краю проїзної частини дороги вул. Київська), та 23,8 м до базової лінії (електроопори №864, що встановлена на зупинці громадського транспорту по вул. Київська 1, - в напрямку руху до вул. Тарнавського і надалі БЛ), або 7,70 м до початку слідів гальмування. Після цього водію ОСОБА_4 було запропоновано розмістити та вказати, як саме рухався її автомобіль до наїзду. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль «LANCIA-PHEDRA» рухався по смузі руху в напрямку до вул. 15 Квітня на відстані 7,0 м від лівих коліс до ОЛ (лівого краю проїзної частини дороги вул. Київська). Після цього ОСОБА_4 було запропоновано місце з якого вона виявила пішохода ОСОБА_17 , яка перебігала (зі слів водія ОСОБА_4 ) проїзну частину дороги, на що остання погодилась та показала, що поблизу повороту до вул. Київської, 10, був припаркований автомобіль типу «бус». Водію ОСОБА_4 було запропоновано виставити автомобіль «OPEL-VIVARO», який використовується при проведенні відтворення обстановки та обставин події як статистичний автомобіль. Водій ОСОБА_4 виставила вище вказаний автомобіль задньою частиною до проїзної частини дороги (передньою частиною в сторону вул. Київської, 10, задню частину в сторону вул. Київська, 1. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль «OPEL-VIVARO» розташований на відстані 23,9 м від осі заднього лівого колеса до БЛ, та на відстані 10,95 і до ОЛ (лівого краю проїзної частини дороги вул. Київська). В подальшому водій ОСОБА_4 зазначила, що саме із-за задньої частини цього автомобіля, на проїзну частину дороги вибігла пішохід ОСОБА_6 (місце виходу - надалі MB). Після цього водію ОСОБА_4 було запропоновано вказати траєкторію руху пішохода ОСОБА_16 , що вона і зробила. Проведеними замірами встановлено, що пішохід ОСОБА_6 від MB до МН рухалася перпендикулярно до елементів проїзної частини дороги, по прямій і подолала відстань 2,6 м. Далі за показами водія ОСОБА_4 статисту ОСОБА_33 запропоновано подолати відстань від місця початку руху пішохода (MB) до місця наїзду на пішохода автомобілем «LANCIA-PHEDRA» (МН). Проведеними понятими замірами встановлено, що пішохід подолала відстань довжиною 2,6 м за: 1 спроба - 1,53 с, 2 спроба - 1,55 с, 3 спроба - 1,54 с. Передній час руху пішохода/ моменту виходу із-за припаркованого автомобіля до моменту наїзду склав (1,53+1,55+1,54)/3 = 1,54 с. Відповідно швидкість (темп) руху пішохода ОСОБА_16 на час руху проїзною частиною дороги склав: 2,6:1,54=1,68 м/с. або 6,0 км/гоп Згідно табличним даним Ленінградського НДЛСЕ (1966 p.), а саме щодо руху пішоходів жіночої статті, які старші 70 років, в темпі «швидкий біг» їх швидкість може /складати до 7,3 км/год., а враховуючи вік потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час ДТП, який склав 76 років, такий темп руху величиною 6,0 км/год., може вважатися технічно спроможним з точки зору статистичних даних Ленінградського НДЛСЕ (1966 p.). З врахуванням здобутих даних, які описано вище було відновлено за допомогою крейди розташування місця наїзду автомобілем «LANCIA-PHEDRA» на пішохода ОСОБА_17 , яке знаходиться на транспортному потоці вул. Київська, в напрямку вул. 15 квітня, на віддалі 2,6 м, від правого краю проїзної частини дороги вул. Київська, м. Тернопіль, по напрямку руху до 15 квітня, і на віддалі 23,8 м, до базової лінії. Надалі було відновлено траєкторію руху пішохода ОСОБА_16 , яка переходила проїзну частину дороги вул. Київська, поза межами пішохідного переходу у напрямку справа-наліво по ходу руху автомобіля «LANCIA-PHEDRA», по траєкторії яка проходила прямолінійно та перпендикулярно до країв дороги, на віддалі 23,8 м, від базової лінії, з моменту виходу пішохода ОСОБА_16 на проїзну частину дороги і до моменту наїзду остання подолала віддаль довжиною 2,6 м. за час 1,54 с, відповідно рухалася із швидкістю (в темпі) 1,68 м/с. При цьому автомобіль «LANCIA-PHEDRA» до наїзду на пішохода рухався із швидкістю 40 км/год., за показаннями водія ОСОБА_4 , по траєкторії яка проходила спочатку паралельно до країв дороги, на віддалі 7,0 м, від осі лівих коліс до лівого краю проїзної частини дороги вул. Київська м. Тернопіль, тобто по транспортному потоці до вул. 15 квітня. Також в заїзній кишені вул. Київської, навпроти місця ДТП (як це описано вище) був розташований в якості автомобіля типу «бус» автомобіль «RENAULT-TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 , при цьому вісь його коліс розташовувалася перпендикулярно до країв дороги, передня частина була направлена до заїзду будинку №10, а задня до центру проїзної частини дороги вул. Київська, або заїзду до будинку №1. Віддаль від осі лівого заднього колеса до БЛ склала 23,9 м, а відстань від осі цього колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Київська по напрямку руху до вул. 15 квітня склала 0,05 м., оскільки при ширині проїзної частини дороги 11,0 м, така віддаль до лівого краю проїзної частини дороги мала б складати 10,95 м. Під час слідчого експерименту встановлено, що при такому (описаному вище) розташуванні автомобіля типу «бус», зокрема автомобіля «RENAULT-TRAFIC», задня частина цього транспортного засобу буде виступати на проїзну частину дороги, а саме на транспортний потік вул. Київська, в напрямку вул. 15 квітня, від межі правого краю проїзної частини дороги на віддаль - 0,6 м. Отже місце наїзду автомобілем «LANCIA-PHEDRA» на пішохода ОСОБА_17 , яке знаходиться на транспортному потоці вул. Київська, в напрямку вул. 15 квітня, на віддалі 2,6 м, від правого краю проїзної частини дороги вул. Київська, м. Тернопіль, по напрямку руху до 15 квітня, і на віддалі 23,8 м, до базової лінії - є початковою точкою для розмітки проїзної частини дороги і поділу її на відрізки, які відповідають переміщенню цього автомобіля та пішохода за 1 -3 секунди. Так, переміщення для автомобіля «LANCIA-PHEDRA» від початкової для цього точки (місця наїзду) складає: за 1 секунду - 11,11 м., (40 км/год.: 3,6 = 11,11); за 1,54 секунди - 17,11 м., (11,11 х 1,54); за 2 секунди - 22,22 м., (11,11 х 2); за 3 секунди - 33,33 м., (11,11 х 3). Переміщення для пішохода від початкової для цього точки (місця наїзду) складає: за 1 секунду - 1,68 м. (швидкість руху пішохода визначена в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , від 17.11.2012); за 1,54 секунди -2,6 м. (1,68 і 1,54); за 2 секунди - 3,36 м. (1,68 х 2); за 3 секунди - 5,04 м. (1,68 х 3). Переміщення далі від точки №3, в точки №4 чи №5 (відповідно моменту наїзду) для автомобіля «LANCIA-PHEDRA» і статиста пішохода не проводилось оскільки як було встановлено на попередньому слідчому експерименті за участю ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_6 , з моменту виходу на проїзну частину дороги і до моменту наїзду подолала-2,6 м, за загальний час 1,54 с., і саме з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги у водія ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР виникає небезпека для її руху, або відповідно з моменту коли вона зможе це об'єктивно виявити, тобто з моменту виходу пішохода із-за задньої частини припаркованого автомобіля типу «бус», який стояв в заїзній кишені вул. Київська. При цьому автомобіль «RENAULT-TRAFIC» р.н. НОМЕР_5 тобто автомобіль типу «бус» був розташований як це описано вище, при цьому вісь його коліс розташовувалася перпендикулярно до країв дороги, передня частина була направлена до заїзду будинку №10, а задня до центру проїзної частини дороги вул. Київська, або заїзду до будинку №1, віддаль від осі лівого заднього колеса до БЛ склала 23,9 м, а відстань від осі цього колеса до правого краю проїзної частини дороги вул. Київська по напрямку руху до вул. 15 квітня склала 0.05 м., задня частина цього автомобіля виступала на проїзну частину дороги вул. Київська на віддаль 0,6 м. Точки, які знаходяться на відстанях, що відповідають переміщенню автомобіля «LANC1A-PHEDRA» та пішохода позначені крейдою на проїзній частині дороги під № 1, 1.54, 2, 3. Для визначення конкретної видимості на слідчий експеримент були залучені: автомобіль «ТОУОТА-PRIUS» р.н. НОМЕР_6 (в якості автомобіля «LANCIA-PHEDRA»), автомобіль «RENAULT-TRAFIC» р.н. НОМЕР_5 (в якості автомобіля типу «бус»), який стояв в заїзній кишені вул. Київська та задня частина якого виступала на проїзну частину дороги на віддаль 0,6 м, а також статист-пішохід ОСОБА_34 , жителька АДРЕСА_2 , яка імітувала рух та положення пішохода ОСОБА_16 , і була одягнена в одяг та взуття чорного кольору. Інших зустрічних чи попутних автомобілів не було.
Після проведення розмітки передня частина (передній бампер) автомобіля «TOYOTA-PRIUS» р.н. НОМЕР_6 , був виставлений у точку № 3, по траєкторії свого руху визначеній в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.11.2012, а саме на віддалі 7,0 м, від осі лівих коліс до лівого краю проїзної частини дороги вул. Київська по напрямку руху до вул. 15 квітня. Статист-пішохід була виставлена у точку № 3, по траєкторії свого руху визначеній вище (в цій точці пішохід ще перебувала на території заїзної кишені), перебувала у вертикальному положенні, обличчям та передньою частиною тіла направлена до центру проїзної частини дороги вул. Київська, в точці №2 статист-пішохід ще перебувала на території заїзної кишені, а в точці №1.54 статист-пішохід саме перетинала правий край проїзної частини дороги вул. Київська та виходила на проїзну частину дороги - транспортний потік до вул. 15 квітня, а в точці №1 вже рухалася проїзною частиною дороги. Надалі проводилося переміщення автомобіля «TOYOTA-PRIUS» р.н. НОМЕР_6 та статиста - пішохода між точками №3-1, тобто у напрямках їх руху до місця наїзду, до того моменту, коли з місця водія автомобіля «TOYOTA-PRIUS» р.н. НОМЕР_6 наступає конкретна видимість пішохода. В процесі описаного переміщення в кожній із точок робоче місце водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» р.н. НОМЕР_6 почергово займали поняті, яким було запропоновано оглянути проїзну частину дороги перед автомобілем та вказати, що саме вони бачать перед транспортним засобом. Обома понятими після переміщення транспортного засобу та пішохода між точками було встановлено, що в точках №3, 2 та 1.54 з робочого місця водія автомобіля «TOYOTA-PRIUS» р.н. НОМЕР_6 пішохода взагалі не видно, і його видимість повністю закриває автомобіль «RENAULT-TRAFIC» р.н. НОМЕР_5 , що стоїть в заїзній кишені, а його задня частина виступає на проїзну частину дороги. В точці №1 з робочого місця водія автомобіля «TOYOTA-PRIUS» р.н. НОМЕР_6 наступає конкретна видимість пішохода, який саме в цій точці виходить із-за задньої частини автомобіля «RENAULT-TRAFIC» р.н. НОМЕР_5 , і вже рухається в межах проїзної частини дороги, тобто вперше об'єктивно можна виявити пішохода саме в точці №1, незалежно від того який саме автомобіль використовується в якості автомобіля «LANCIA- PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 . Отже понятими було констатовано, що конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «LANCIA-PHEDRA» наступає в точці №1, тобто проведеними замірами встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «LANCIA- РНЕDRA» пішохода первинно можна побачити в точці №1 (місце, з якого об'єктивно можна виявити пішохода) коли передній бампер даного автомобіля знаходиться на відстані - 11,11 м., (40:3,6=11,11x0,1= 11,11) До місця наїзду на пішохода, і вказану віддаль автомобіль «LANСІА-РHEDRА» долає, за, умови руху без гальмування - за 1 секунду.
Аналогічне переміщення автомобілів та пішохода-статиста між точками проводилося із врахуванням технічно-спроможної частини показань потерпілої ОСОБА_16 , які надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 06.03.2013, і зафіксовані у відповідному протоколі слідчого експерименту. Саме такі дані були використанні в частині суттєвих розбіжностей із показаннями обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме в частині: відсутності на час ДТП в заїзній кишені припаркованого автомобіля типу «бус», перед траєкторією руху потерпілої ОСОБА_16 , якщо дивитися в напрямку вул. 15 квітня, а також щодо темпу руху пішохода ОСОБА_16 , з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду автомобілем, а розташування траєкторії руху пішохода, і місця наїзду автомобілем «LANCIA-PHEDRA» на пішохода було використано як і раніше з показань обвинуваченої ОСОБА_4 , адже як встановлено проведеними експертизами у кримінальному провадженні №12013210010000012 від 20.11.2012, такий комплекс вихідних даних щодо розташування місця наїзду на пішохода відносно елементів дороги є технічно спроможний.
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_16 вбачається, що вона пройшла по проїзній частині дороги віддаль довжиною 4,67 м. за середній час 5,0 с., тобто її темп руху склав - 0,93 м/с, або 3,36 км/год., оскільки 4,67:5,0=0,93x3,6=3,36 км/год., такий темп руху пішохода відповідно до табличних даних Ленінградського НДЛСЕ (1966 p.), а саме щодо руху пішоходів жіночої статті, які старші 70 років, може відповідати темпу «спокійна хода», який складає в середньому 3,2 км/год., або «швидка хода», який складає в середньому 4,1 км/год., а враховуючи вік потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час ДТП, який склав 76 років, такий темп руху величиною 3,36 км/год., може вважатися технічно спроможним з точки зору статистичних даних Ленінградського НДЛСЕ (1966 p.). Переміщення далі від точки №3, в точки №4 чи №5 (відповідно за 4 чи 5 секунд до моменту наїзду) для автомобіля «LANCIA-PHEDRA» і статиста-пішохода не проводилося, оскільки як було встановлено на попередньому слідчому експерименті за участю потерпілої ОСОБА_16 , пішохід ОСОБА_6 , з моменту виходу на проїзну частину дороги і до моменту наїзду подолала 2,6 м, за загальний час 2,79 с., і саме з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги у водія ОСОБА_4 , у відповідності до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР виникає небезпека для її руху. При такому переміщенні автомобіля та статиста-пішохода автомобіль типу «бус» не виставлявся в заїзній кишені вул. Київської, перед траєкторією руху потерпілої ОСОБА_16 , що відповідає показанням потерпілої ОСОБА_16 , які надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 06.03.2013, тобто автомобіль «RENAULT-TRAFTC» р.н. НОМЕР_5 в даному випадку не використовувався. Після проведення розмітки передня частина (передній бампер) автомобіля «TOYOTA-PRIUS» р.н. НОМЕР_6 , був виставлений у точку № 3, по траєкторії свого руху визначеній в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.11.2012, а саме на віддалі 7,0 м, від осі лівих коліс до лівого краю проїзної частини дороги вул. Київська по напрямку руху до вул. 15 квітня. Статист-пішохід була виставлена у точку № 3, по траєкторії свого руху визначеній вище (в цій точці пішохід ще перебувала на території заїзної кишені), перебувала у вертикальному положенні, обличчям та передньою частиною тіла направлена до центру проїзної частини дороги вул. Київська, в точці №2.79 статист-пішохід саме перетинала правий край проїзної частини дороги вул. Київська та виходила на проїзну частину дороги - транспортний потік до вул. 15 квітня, а в точках №2, 1, вже рухалася проїзною частиною дороги вул. Київська, Надалі проводилося переміщення автомобіля «TOYOTA-PRIUS» р.н. НОМЕР_6 та статиста-пішохода між точками №3-1, тобто у напрямках руху до місця наїзду, до того моменту, коли з місця водія автомобіля «TOYOTA-PRIUS» р.н. НОМЕР_6 наступає конкретна видимість пішохода. В процесі описаного переміщення в кожній із точок робоче місце водія автомобіля «ТОYОТА-PRIUS» р.н. НОМЕР_6 почергово займали поняті, яким було запропоновано оглянути проїзну частину дороги перед автомобілем та вказати, що саме вони бачать перед транспортним засобом. Обома понятими після переміщення транспортного засобу та пішохода між точками було встановлено, що починаючи з точки №3, і ближче до місця наїзду в точках №2.79, 2, 1, водій має об'єктивну можливість виявити та бачити пішохода, який виходить на проїзну частину дороги з заїзної кишені, яка розташована справа, і така конкретна видимість пішохода нічим не обмежена, в незалежності від автомобіля який б використовувався в якості автомобіля «LANCIA- PHEDRA» р.н. НОМЕР_1 . Отже понятими було констатовано, що конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «LANCIA-PHEDRA» наступає в точці №3, тобто проведеними замірами встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «LANCIA- PHEDRA» пішохода первинно можна побачити в точці №3 коли передній бампер даного автомобіля знаходиться на відстані - 33,3 м., (40:3,6=11,11x3,0=33,3) до місця наїзду на пішохода, а пішохід ще рухається по задній кишені, і вказану віддаль автомобіль LANCIA- PHEDRA» долає, за умови руху без гальмування, за 3 секунди, також понятими було встановлено, що водій автомобіля «LANCIA-PHEDRA» має об'єктивну можливість бачити і вихід пішохода з правого краю проїзної частини дороги на проїзну частину дороги вул. Київська, м. Тернопіль, в точці №2.79, коли передній бампер даного автомобіля знаходиться на відстані 31,0 м., (40:3,6=11,,1,lx2J9=31,0) до місця наїзду на пішохода, і вказану віддаль автомобіль «LANCIA-PHEDRA» долає без гальмування, за 2,79 секунди, тобто наступає конкретна видимість пішохода коли даний пішохід ще рухається по заїзній кишені при наближенні до правого краю проїзної частини дороги, і вже коли виходить на проїзну частину дороги з правого краю вул.Київської м.Тернопіль, і така видимість нічим не обмежена.
Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та інші.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд зауважує, що ч.3 ст.93 КПК України не обмежує сторони в способах та шляхах збирання доказів, оскільки надає можливість збирати докази «…шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів». Отже, сторона захисту також має право на збирання доказів після закінчення стадії досудового розслідування (якщо мало місце обмеження в збиранні доказів на цій стадії) будь-якими діями та способами не забороненими законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, тому суд враховує наданий стороною висновок експерта в сукупності з іншими доказами у даній справі.
Стороною захисту, на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 , надано суду висновок №1782/1783 від 05 червня 2013 року за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, яким встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 автомобілем марки «Lancia Phedra» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на правій смузі руху вул.Київська по ходу руху в сторону вул.15 Квітня, дещо раніше місця розміщення першого уламку пластмаси на віддалі не меншій 8,0 м від лівого краю вул.Київської. 2. Покази потерпілої ОСОБА_10 в частині розміщення місця наїзду на неї, з технічної точки зору неспроможні, а покази водія автомобіля марки «Lancia Phedra» ОСОБА_4 в частині розміщення місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 , з технічної точки зору спроможні. При вихідних даних про обставини розвитку механізму ДТП, заданих водієм ОСОБА_4 (а також проведеними вище транспортно-трасологічними дослідженнями), вказаний водій не мала технічної можливості своєчасно зупинити свій автомобіль до лінії руху пішохода. При вихідних даних про обставини розвитку ДТП, заданих водієм ОСОБА_4 ( а також встановлених вище при проведенні транспортно-трасологічних досліджень), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт виходу потерпілої на смугу руху автомобіля «Лянча-Федра» на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.
В судовому засіданні під час надання показань, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що з метою уникнення наїзду вона здійснила поворот керма ліворуч. Вказана обставина підтверджується висновком експерта №5-137/138/13 від 23 квітня 2013 року, в якому зазначено, під час контактування з пішоходом автомобіль рухався не прямо, а по криволінійній траєкторії (в повороті вліво по дузі). З долучених до висновку масштабних схем вбачається, що вихідне положення автомобіля Lancia Phedra при ілюструванні зафіксованої інформації згідно показань обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_10 відрізняється. Так на масштабній схемі згідно показів водія ОСОБА_4 зафіксовано, що автомобіль рухався по правій смузі руху в напрямку вул.15 Квітня, на відстані 7 м від лівого краю проїзної частини дороги. Натомість, на масштабній схемі згідно показань потерпілої ОСОБА_10 , вихідне положення автомобіля до моменту зіткнення зображено по середині проїзної частини дороги. Вказане розміщення автомобіля суперечить даним, зазначеним у дослідницькій частині висновку №5-137/138/13 щодо механізму наїзду, оскільки у самому висновку зазначено, що в момент контакту автомобіля та пішохода, автомобіль рухався не прямо, а по криволінійній траєкторії ( в повороті ліво по дузі). Виходячи з того, що в момент зіткнення з пішоходом автомобіль рухався по дузі ліворуч, його кінцеве положення, зображене на масштабній схемі місця ДТП за показами ОСОБА_10 , не відповідатиме його кінцевому положенню, яке на масштабних схемах зображено в одному і тому ж місці, з прив'язкою до сліду екстреного гальмування. Факт здійснення ОСОБА_4 в момент зіткнення маневру ліворуч підтверджується характером пошкоджень на транспортному засобі (передня права частина бампера та праве дзеркало заднього виду).
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України надано висновок експерта №5-550/12 від 26 жовтня 2012 року у якому зокрема зазначено, що виходячи із заданої довжини сліду гальмування, швидкість руху автомобіля «Lancia Phedra» перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати величину 32…34 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям. У вихідних даних вказаного висновку експерта зазначено: «3.Один непереривний гальмівний слід лівого переднього колеса автомобіля, залишений та заміряний до переднього колеса довжиною 4,7 м». З наведеного вбачається, що даючи відповідь на запитання слідчого щодо швидкості руху автомобіля Lancia Phedra на момент застосування водієм екстреного гальмування, експерт враховував надані на дослідження вихідні дані, а саме один непереривний гальмівний слід лівого переднього колеса автомобіля довжиною 4,7 м.
Згідно з висновком експерта №5-569/12 від 27 листопада 2012 року на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) робочої гальмової системи автомобіля «Lancia Phedra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не виявлено - робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані. Шини та колеса наданого на дослідження автомобіля «Lancia Phedra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України відпадають. 4.5.6.7. На момент експертного дослідженім технічних несправностей (пошкоджень) систем автомобіля, що досліджувались не виявлено. Системи перебувають в працездатному стані і можуть виконувати свої функції.
Суд враховує, що з долучених до протоколу огляду фотозображень місця ДТП неможливо встановити наявність зображеного на схемі сліду гальмування, який виходячи зі схеми місця ДТП, а також, враховуючи довжину транспортного засобу - 4,750 м., повинен виходити за межі транспортного засобу приблизно на 1 м. позаду. Виявлений на місці зупинки транспортного засобу слід гальмування виявлений за місцем ймовірного наїзду на пішохода ОСОБА_10 згідно показань водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_10 .
З висновку експерта №5-137/138/13 від 23 квітня 2013 року вбачається, що при заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних / даних, дії водія автомобіля «Lancia Phedra» не відповідали технічним вимогам п.п. 10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР і дана невідповідність перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Вказаного висновку експерт дійшов виходячи із слідової інформації відповідно до показань ОСОБА_10 , які експертом визнані технічно спроможними з технічної точки зору. В той же час, показання водія ОСОБА_4 експертом визнано неспроможними з технічної точки зору, тому експерт констатував, що по цій причині не може бути вирішене питання про технічну можливість водія транспортного засобу уникнути наїзд на пішохода. Тобто, експертом не вирішувалося питання про технічну можливість водія транспортного засобу уникнути наїзд на пішохода виходячи із слідової інформації та місця наїзду на пішохода згідно показань обвинуваченої ОСОБА_4 (масштабна схема - додаток №2 до висновку експерта №5-137/138/13 від 23 квітня 2013 року). Водночас у висновку зазначено, що час руху пішохода з моменту виходу із-за припаркованого автомобіля до місця наїзду становить 1,54 сек. (згідно показань ОСОБА_4 ), натомість час руху автомобіля у разі застосування естренного гальмування в момент виявлення перешкоди (пішохода) до моменту зупинки становить 2.61-2.58 сек. (при швидкості 32-34 км/год.) або 2,82 сек. (при швидкості 40 км/год). Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи №21589/21590/275/276 від 27 червня 2019 року, якщо співставляти час, який пройшов з моменту виявлення водієм ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_10 з відстанню, яку пішохід подолала з моменту виходу з-за припаркованого автомобіля типу бус, беручи до уваги статистичні дані Ленінградського НДЛСЕ можна дійти висновку, що пішохід ОСОБА_10 дійсно могла рухатись у темпі, щоб мати змогу дійти до місця зіткнення, про яке у своїх показаннях вказала обвинувачена ОСОБА_4 . Покази пішохода ОСОБА_16 в частині розташування місця наїзду на неї автомобілем Lancia Phedra, з технічної точки зору, є неспроможними.
При складанні висновку №5-137/138/13 від 23 квітня 2013 року експерт взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона подолала відстань 4,67 м з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду, тому експерт дійшов висновку, що відстань між автомобілем і пішоходом становила 44,5м, що в даному випадку не доведено, оскільки дані стосовно подоланої ОСОБА_10 відстані є суперечливими. Аналогічні за змістом висновки стосовно невідповідності дій водія ОСОБА_4 п.п.10, 12.3 ПДР, виходячи з визнаних експертом технічно спроможних показань потерпілої ОСОБА_10 містяться у висновку експерта №5-94/95/13 від 25 березня 2013 року. Проте, експертом у зазначеному висновку не вирішувалося питання про технічну можливість водія транспортного засобу уникнути наїзд на пішохода виходячи із слідової інформації та місця наїзду на пішохода згідно показань обвинуваченої ОСОБА_4 .
Крім того, в якості вихідних даних при проведенні розрахунків експерт враховував вихідні дані щодо швидкості руху транспортного засобу, які вказані у висновку експерта №5-550/12 від 26 жовтня 2012 року, відповідно до якого швидкість руху транспортного засобу перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла складати 32-34 км/год. Також у висновку зазначено, що ймовірне місце наїзду по відношенню до початку слідів екстреного гальмування знаходиться на відстані 10 метрів. Оскільки швидкість руху визначено експертом виходячи з місця початку виявленого сліду екстреного гальмування та кінцевого місця розташування транспортного засобу, який знаходиться на відстані приблизно 7-10 м. від ймовірного місця наїзду, тому не виключено, що швидкість руху транспортного засобу на момент виходу пішохода ОСОБА_10 на смугу руху транспортного засобу, а також на момент наїзду, могла становити не 32-34 км/год., а іншу величину. Виходячи з наведеного суд також вважає суперечливим формулювання обвинувачення згідно обвинувального акту стосовно того, що в моментвиходу пішохода на смугу руху транспортного засобу, швидкість руху транспортного засобу становила 32-34 км/год, оскільки в ході досудового розслідування питання щодо ймовірної швидкості руху транспортного засобу LANCIA безпосередньо або перед ймовірним місцем наїзду на пішохода ОСОБА_10 із врахуванням виявленої слідової інформації не вирішувалося. Зі змісту висновку експерта №5-550/12 від 26 жовтня 2012 року, який в подальшому використовувався в якості вихідних даних в частині швидкості руху транспортного засобу, на вирішення експертизи було поставлено питання «З якою швидкістю рухався автомобіль «Lancia Phedra», на момент застосування водієм екстреного гальмування, однак в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що вказане місце знаходиться на відстані 10 метрів від ймовірного місця наїзду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , надаючи показання пояснила, що вона рухалася з швидкістю приблизно 40 км/год. Побачивши ОСОБА_10 вона натиснула на гальма і намагалася повернути кермо. Визнаючи неспроможними з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 експерт у висновку №5-137/138/13 від 23 квітня 2013 року виходив з того, що її показання щодо застосування екстреного гальмування не узгоджуються з наданими слідством вихідними даними щодо розташування сліду екстреного гальмування, тобто експерт враховував відсутність сліду екстреного гальмування перед ймовірним місцем наїзду. Однак, з дослідницької частини висновку експерта №5-569/12 від 27 листопада 2012 року (розділ 2 «Дослідження гальмової системи) вбачається, що гальмова система наданого на дослідження автомобіля з гідравлічного, двоконтурного гальмового приводу з вакуумним підсилювачем, обладнана анти блокувальною системою коліс «ABS».
В судовому засіданні, в порядку передбаченому ст.356 КПК України, експерт ОСОБА_24 надав показання, роз'яснивши, що під час проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи він досліджував протокол огляду місця події та план-схему до нього, висновок транспортно-трасологічної експертизи №5-551/12 від 16.11.2012 року, висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5-94/95/13 від 25 березня 2013 року та висновок комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №5-137/138/13 від 23 квітня 2013 року. Враховуючи те, що з вихідних даних було відомо, що гальмівна система автомобіля Lancia Phedra на момент ДТП перебувала у технічно справному стані, тоді є незрозумілим, чому слід екстреного гальмування залишений лише одним колесом. У зв'язку з наведеним, ним зроблено припущення, що зображений на схемі слід екстреного гальмування залишений не транспортним засобом марки Lancia Phedra. При цьому, автомобіль Lancia Phedra імовірно мав би бути оснащений анти блокувальною системою, яка видимих слідів гальмування, таких як повздовжний слід екстреного гальмування одного колеса, залишати не повинен.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_20 , в порядку передбаченому ст.356 КПК України, надав показання роз'яснивши, що в період взаємодії транспортного засобу з людиною, в результаті деформації, центр ваги тіла пішохода зміщується в сторону ТЗ. При наїзді автомобіля, який рухався відносно з невеликою швидкістю, первинний удар, який наноситься передньою частиною, як правило ковзний, тому що транспортний засіб має обтічну форму. В первинний момент наїзду пішохід ОСОБА_6 контактує із правою передньою частиною автомобіля LANCIA, при цьому контактування за характером взаємодії при ударі було ковзким. Після чого різко наростає швидкість тіла і виникає, відповідно цьому наростанню, сила взаємодії між частинами ТЗ та тіла, яка може досягати великих показників. Тіло, прижимається до контактуючої з ним поверхні з такою силою інерції, що відбувається його зміщення у напрямку руху автомобіля і воно відбивається від транспортного засобу. Далі воно падає на поверхню дороги та переміщається до кінцевого місця розташування, про що вказує зафіксована під час огляду місця пригоди пляма речовини темно-бурого кольору. При огляді транспортного засобу ним було встановлено, що контакт між ТЗ та ОСОБА_10 відбувся правою передньою боковою частиною, а саме боковою частиною переднього бампера та правим дзеркалом заднього виду. Вказане свідчить про те, що при початковому контактуванні автомобіля з пішоходом, тіло повинне було відкидатися в напрямку руху автомобіля та вправо відносно напрямку його руху.
З висновку експерта №5-137/138/13 від 23 квітня 2013 року також вбачається, що як знак прив'язки слідів ДТП у повздовжньому напрямку руху автомобіля використовувалася електроопора №864; у поперековому напрямку - лівий край проїзної частини дороги. За показаннями ОСОБА_10 місце наїзду знаходиться на відстані 24,3 м. від електроопори та 6,4 м. від лівого краю проїзної частини дороги; за показаннями ОСОБА_4 місце наїзду знаходиться на відстані 23,8 м. від електроопори та 8,4 м. від лівого краю проїзної частини дороги. В якості слідової інформації експертом використано уламок пластмаси та пляму речовини бурого кольору, яка у відповідності до висновку експерта свідчить про місце розташування пішохода після відкидання його автомобілем (на схемі позначено під №2). Виходячи з масштабної схеми (Додаток №1), за показаннями ОСОБА_10 місце наїзду знаходиться на відстані 24,3 м. від електроопори; пляма речовини бурого кольору знаходиться на відстані 17 м. від електроопори. Таким чином, із врахуванням інформації та розташування місця наїзду згідно з показаннями ОСОБА_10 , місце розміщення потерпілої після ДТП знаходиться за 7,3 м. від місця зіткнення в повздовжньому напрямку та 1,6 м. відносно поперекового напрямку дороги, які є значними із врахуванням встановленої в ході досудового розслідування швидкості руху транспортного засобу а також тієї обставини, що пішохід ОСОБА_10 переходила проїзну частину дороги віддаляючись від транспортного засобу, тобто в напрямку руху транспортного засобу. Вказані обставини щодо механізму розвитку ДТП, які відображені масштабній схемі на підставі показань ОСОБА_10 , суперечать встановленим судом обставинам справи. Використання експертами під час виконання експертних досліджень необ'єктивних вихідних даних призводить до необ'єктивних відповідей на питання і, як наслідок, необ'єктивності висновку. Тому, висновки експерта №5-137/138/13 від 23 квітня 2013 року та №5-94/95/13 від 25 березня 2013 року суд оцінює критично та вони не можуть бути визнані об'єктивними доказами для доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до п.15 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 12 жовтня 2012 року під час огляду транспортного засобу Lancia Phedra виявлено пошкодження лише правого дзеркала заднього виду. Вказані обставини вкотре дають підстави для висновку про те, що контакт автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з пішоходом ОСОБА_10 відбувся передньою правою частиною автомобіля із ковзким характером взаємодії. На переконання суду, зафіксована у протоколі огляду місця події слідова інформація в сукупності з іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами свідчить про те, що водій ОСОБА_4 у відповідності до п.12.3 ПДР після виникнення небезпеки для руху, яку вона об'єктивно спроможна була виявити, негайно вжила заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, про що свою чергу свідчить характер механізму розвитку ДТП (ковзке бокове зіткнення). Відсутність перед ймовірним місцем зіткнення слідів екстреного гальмування не може свідчити про невжиття ОСОБА_4 заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, що підтвердив в суді експерт ОСОБА_24 .
У висновку експерта №5-551/12 від 16 листопада 2012 року за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що наїзд автомобіля LANCIA Phedra, д. н. з. НОМЕР_3 на пішохода відбувся у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги - найімовірніше на смузі руху до вул.15 Квітня м.Тернополя у повздовжньому напрямку - дещо передує розміщенню уламку декоративної пластмаси (під умовним позначенням №1), якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля. Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що переходила проїжджу частину дороги по діагоналі.
В судовому засіданні, в порядку передбаченому ст.356 КПК України, експерт ОСОБА_20 роз'яснив, що враховуючи наявність лише двох уламків пластмаси, він не міг прийти до категоричного висновку щодо місця наїзду на пішохода відносно смуги руху. Також він не міг встановити з якої частини автомобіля вказані уламки та звідки вони випали. Крім того, належність вказаних уламків певному транспортному засобу ним не досліджувалось, оскільки таке питання не ставилось на вирішення експертизи. Судом встановлено, що в ході досудового розслідування не вирішувалося питання щодо належності вищевказаного уламку транспортному засобу марки LANCIA Phedra, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зі змісту долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля та одягу. Знайдений на місці ДТП уламок пластику не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Зі змісту відповіді слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_35 №6546 від 19 липня 2013 року вбачається, що надати частини автомобіля «Kancia Phedra», р.н. НОМЕР_1 не надається можливим, оскільки під час огляд огляду місця події їхнє вилучення не проводилось.
З висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7069/16-52/2706/17-52 від 17 лютого 2017 року вбачається, що аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_10 щодо місця наїзду на неї транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , її тіло мало бути відкинуто вперед по напрямку руху ТЗ, за умови, якщо наїзд ТЗ на пішохода відбувся в місці, яке вказано в показах ОСОБА_10 , тому її покази щодо місця наїзду не узгоджується із зафіксованою слідовою інформацією та речовою обстановкою. У протоколі проведення слідчого експерименту від 06 березня 2013 року вказано, що в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 12.10.2012 року біля 12 год. 40 хв., вона рухалася по правій стороні вулиці Київської, по стороні на якій розташований супермаркет «Київ», в напрямку вул. 15 Квітня. Підійшовши до краю проїзної частини вулиці Київської, спокійною ходою і під кутом розпочала рух через проїзну частину в напрямку аптеки. Коли вона йшла по дорозі, то з лівої сторони почула сигнал автомобіля. В цю сторону вона не дивилася, а намагалася скоріше звільнити смугу руху до вул. 15 Квітня. Виходила проїзну частину дороги із-за місця стоянки транспортних засобів. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2022 року слідчим проведено дослідження можливих варіантів переміщення автомобіля та пішохода-статиста між точками - місцем виходу та місцем наїзду, із зазначенням часу та відстані з того моменту, коли водій автомобіля «LANCIA- PHEDRA» міг виявити пішохода на проїзній частині дороги. Вказані заміри та дослідження проводилося із врахуванням технічно-спроможної частини 1) показань потерпілої ОСОБА_16 , а також виходячи із технічно-спроможної частини ) показань обвинуваченої ОСОБА_4 . Таким чином, у вказаному протоколі наведено два варіанти досліджень та встановлено, що: за умови використання даних, які здобуті і описані в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 17.11.2012 року (за наявності припаркованого з боку виходу пішохода автомобіля Renault Trafic), пішохід ОСОБА_6 від MB (місце виходу) до МН (місце наїзду) рухалася перпендикулярно до елементів проїзної частини дороги, по прямій і подолала відстань 2,6 м. Час руху пішохода з моменту виходу із-за припаркованого автомобіля (типу бус) до моменту наїзду склав (1,53+1,55+1,54)/3 = 1,54 с. В ході слідчого експерименту також було встановлено, що при розташуванні автомобіля типу «бус» в заїзній кишені, з якої пішохід ОСОБА_10 виходила на проїзну частину дороги, зокрема автомобіля «RENAULT-TRAFIC», задня частина цього транспортного засобу буде виступати на проїзну частину дороги, а саме на транспортний потік вул. Київська, в напрямку вул. 15 квітня, від межі правого краю проїзної частини дороги на віддаль - 0,6 м. В ході проведення слідчого експерименту понятими було констатовано, що конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «LANCIA-PHEDRA» наступає в точці №1 (місце, з якого об'єктивно можна виявити пішохода) коли передній бампер даного автомобіля знаходиться на відстані - 11,11 м., (40:3,6=11,11x0,1= 11,11) до місця наїзду на пішохода, і вказану віддаль автомобіль «LANСІА-РHEDRА» долає, за, умови руху без гальмування - за 1 секунду.
Під час досудового розслідування не було встановлено і допитано ймовірних свідків ДТП, які б підтвердили чи спростували наявність у заїзній кишені, з якої виходила ОСОБА_10 , інших транспортних засобів.
Від допиту свідка ОСОБА_9 прокурор відмовився.
З долучених до протоколу огляду місця ДТП фотозображень вбачається, що у місці для паркування транспортних засобів (навпроти ймовірного місця наїзду, з якого виходила пішохід ОСОБА_10 ) розташовані автомобілі, в тому числі буси, тому показання потерпілої стосовно відсутності транспортних засобів суд оцінює критично. Встановлені судом обставини справи в сукупності свідчать про однобічність та неповноту досудового розслідування, які в ході судового розгляду не можуть бути усунуті та в сукупності унеможливлюють постановлення у даній кримінальній справі обвинувального вироку відносно обвинуваченої особи.
В судовому засіданні, в порядку передбаченому ст.356 КПК України, експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса (за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної та фототехнічної експертизи №21589/21590/275/276 від 27 червня 2019 року) ОСОБА_29 надав показання, роз'яснивши, що відповідаючи на питання стосовно спроможності показань пішохода ОСОБА_10 і водія ОСОБА_4 було встановлено, що покази пішохода ОСОБА_10 не узгоджуються зі слідовою інформацією та положенням автомобіля після ДТП, тому є неспроможними. При цьому, покази водія ОСОБА_4 стосовно розташування місця наїзду на пішохода узгоджуються зі слідовою інформацією, яка зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього, тому вказані покази визнані технічно спроможними. При цьому, оскільки щосекундне переміщення автомобіля Lancia Phedra не було встановлене, дати відповідь на питання щодо технічної можливості уникнути наїзду на пішохода не представилось можливим. Із зафіксованих пошкоджень на автомобілі Lancia Phedra можна дійти висновку про те, що автомобіль контактував з пішоходом правою боковою частиною декоративної накладки переднього бампера та правим дзеркалом заднього виду. Проаналізувавши наведене, він дійшов висновку, що покази водія ОСОБА_4 щодо місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 є технічно спроможними.
У висновку експерта №7069/16-52/2706/17-52 від 17 лютого 2017 року за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи зазначено, що місце наїзду могло знаходитись на ділянці проїзної частини, що передує місцю розташування зафіксованих уламків ТЗ та місцю розташування зафіксованої плями темно- бурого кольору (за умови, якщо наведене місцезнаходження плями відповідає розміщенню потерпілої після ДТП, а від лівого краю проїзної частини на відстані приблизно біля 8,6 м, відповідно. На підставі наявної в схемі до протоколу ОМП слідової інформації та речової обстановки більш точно встановити місце наїзду ТЗ на пішохода, з технічної точки зору неможливо, оскільки відсутня характерна уточнююча інформація, а наявний комплекс зафіксованих об'єктів не відображає необхідних для цього даних. З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, показання пішохода ОСОБА_16 в частині вказаного нею розташування місця наїзду являються технічно неспроможними, що унеможливило їх подальше використання в експертному аналізі обставин ДТП. Показання водія ОСОБА_4 в частині вказаного нею розташування місця наїзду ТЗ на пішохода можуть вважатись такими, що не позбавлені технічної спроможності. При викладених в дослідницькій частині обставинах ДТП водій автомобіля Lancia ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для її руху, не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_17 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Вказаний висновок експертиза складений та проведений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) на підставі ухвали суду найбільше відповідає умовам достовірності, об'єктивності та повноти, оскільки отриманий на підставі повних вихідних даних.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року, ЄУН - 607/9223/13-к призначено комплексну комісійну інженерно-транспортну (судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На підставі ухвали суду від 25 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_36 та залучено для проведення комплексної комісійної інженерно-транспортної (судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертизи, яка призначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року, фахівців в галузі судово-медичних досліджень Комунального закладу охорони здоров'я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (61052, Харківська обл., місто Харків, вул.Дмитрівська, 14), визначивши провідною експертною установою - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса".
Відповідно до повідомлення заступника директора з експертної роботи інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса №41/16/2699-23-11/24 від 05 січня 2024 року ОСОБА_37 , 19 вересня 2023 року до установи надійшов лист від начальника КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_38 про повернення ухвали суду від 25 серпня 2023 року без виконання. У відповідності до повідомлення заступника директора з експертної роботи інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса №18774 від 16 лютого 2024 року ОСОБА_37 , ухвалу суду 25 серпня 2023 року повернуто без виконання на підставі п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.
Згідно ч.2 ст.8 та ч. 5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; При визначенні обвинувачення, кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом і застосування презумпції невинуватості.
Отже, в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду та положень КПК України формулювання неконкретного обвинувачення в кримінальній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У справі «Барбера,Мессегеі Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок відповідно до підпункту 1 частини 1 цієї ж статті, може бути постановлений у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим або в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені обставини справи суд приходить до висновку, що прокурором не надано суду належних доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому її треба визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправдати у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, Розділом ІV КПК України, Розділами І - V, ст.286 КК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдати, у зв'язку з відсутністю у її діях складу даного кримінального правопорушення.
Цивільний позов старшого прокурора міста Тернополя ОСОБА_39 в інтересах Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 4224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 29 (двадцять дев'ять) копійок - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи №5-550/12 в сумі 147 грн. 12 коп., судової автотехнічної експертизи №5-569/12 в сумі 429 грн. 10 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи №5-551/12 в сумі 514 грн. 92 коп., судової автотехнічної експертизи №5-626/12 в сумі 367 грн. 80 коп., комплексної судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №5-94/95/13 в сумі 856 грн. 52 коп., комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №5-137/138/13 в сумі 978 грн. 88 коп., автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7069/16-52/2706/17-52 від 17 лютого 2017 року в сумі 8257 грн. 50 коп., комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи №21589/21590/275/276 від 27 червня 2019 року в сумі 17270 грн., віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1