Справа № 601/309/25
Провадження № 2/602/24/2026
Тернопільської області
"22" квітня 2026 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Холява Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Процент», представник позивача РУДЕНКО Костянтин Васильович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Процент», представник позивача Руденко К.В. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5399-2907-3 від 18 січня 2024 року в розмірі 50625,00 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 18 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5399-2907-3, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 365 днів (до 17 січня 2025 року) шляхом переказу грошових коштів на належну їй платіжну картку № НОМЕР_1 на емітовану АТ «КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожен день користування (912,50% річних). Вказаний кредитний договір був укладений сторонами відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет http://procent.com.ua та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором 068522 на мобільний номер НОМЕР_2 .
Всупереч вимогам кредитного договору відповідачка взяті на себе договірні зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь зазначену суму заборгованості станом на 20 січня 2025 року в розмірі 50625,00 грн, яка складається з 5000.00 грн - заборгованість за кредитом, 45625.00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 18 січня 2024 року по 17 січня 2025 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн та 10000 грн витрат на правову допомогу.
Представник позивача ТОВ «ФК «Процент» Руденко К.В. в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи була двічі повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти.
Судом встановлено, що 18 січня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №5399-2907-3, відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором.
Відповідно п. 1.2 кредитного договору №5399-2907-3 від 18 січня 2024 року, процента ставка за користування кредитом становить 2,5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,5%) користування кредитом.
Строк надання кредиту та строк дії договору становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно додатку №1 до цього договору (п.1.3 договору).
Відповідно до п. 1.7 кредитного договору, товариство переказує суми кредиту на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , що належить позичальникові.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації ОСОБА_2 на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Перерахування відповідачці ОСОБА_2 18 січня 2024 року кредитних коштів в сумі 5000 грн. підтверджується довідкою FONDY про перерахування коштів за договором 5399-2907-3 від 18 січня 2024 року на умовах фінансового кредиту в сумі 5000 грн на платіжну картку клієнта НОМЕР_3 від ТОВ «ФК «Процент».
Із наданого позивачем Витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи https://procent.com.ua хронології дій щодо укладення договору №5399-2907-3 від 18 січня 2024 року вбачається, що відповідачкою здійснено відповідну хронологію дій, спрямованих на укладення Кредитного договору кредитного договору №5399-2907-3 від 18 січня 2024 року.
Як вбачається з Листа №20.1.0.0.0/7-260226/80920-БТ АТ КБ «Приват Банк» від 28 лютого 2026 року, на ім'я ОСОБА_2 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .
Відповідно до Виписки за договором б/н по банківському рахунку ОСОБА_2 , за період з 18 січня 2024 року по 23 січня 2024 року, на банківську картку відповідачки 18 січня 2024 року надійшла сума 5000,00 грн.
Згідно копії розрахунку заборгованості, виконаного станом на 20 січня 2025 року, за Договором кредитного договору №5399-2907-3 від 18 січня 2024 року, у ОСОБА_2 утворилась заборгованість в розмірі 50625.00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5000.00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим процентам - 45625.00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.
Згідно із п. 2.4.1, 3.3 договору позичальник зобов'язаний у встановлений договором строк сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, штрафні санкції (у разі наявності) та повернути кредит.
Відповідно до п. 2.1.2 договору товариство має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі порушення умов цього договору.
ОСОБА_2 , скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договору, у зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідачки станом на 20 січня 2025 року становить 50625.00 грн, яка складається з: 5000.00 грн - заборгованість за кредитом; 45625.00 грн - прострочена заборгованість по неспаченим процентам за користування кредитом.
З огляду на положення ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Враховуючи надані суду докази суд вважає, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, а тому, позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Процент» вищезазначену заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 2422 гривень 40 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію №1764 від 20 січня 2025 року про сплату судового збору.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У поданій до суду позовній заяві представником ТОВ «ФК «Процент» зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн..
На підтвердження зазначеного розміру понесених ТОВ «ФК «Процент» витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача були надані копії: 1) договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Процент», як клієнтом, та адвокатом Руденком К.В., яким передбачена вартість складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника в сумі 9000,00 грн. та за складання заяв, клопотань - 1000,00 грн., а також те, що загальна вартість договору становитиме суму вартості послуг, вказану в Актах наданих послуг ; 2) акту приймання-передачі наданих послуг №7 від 27 листопада 2024 року до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024 року, за яким ТОВ «ФК «Процент» надав, а адвокат Руденко К.В. прийняв наступні послуги: підготовка позовних заяв про стягнення заборгованості по боржникам ТОВ «ФК «Процент» згідно реєстру №1 від 27 листопада 2024 року; 3) витягу з Реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №7 від 30 жовтня 2024 року, з якого вбачається перелік та вартість наданих адвокатом послуг, а саме: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №5399-2907-3 від 18 січня 2024 року та клопотання про витребування доказів - 9000,00 грн та складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику ОСОБА_2 за кредитним договором №5399-2907-3 від 18 січня 2024 року - 1000,00 грн. ; 4) платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 29 листопада 2024 року про перерахування ТОВ «ФК «Процент» адвокату Руденку К.В. 90000,00 грн оплати за надання юридичних послуг по договору №03/06/2024 від 03 червня 2024 року згідно акту №7 від 27 листопада 2024 року ; 5) свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 6) довіреності від 03 червня 2024 року, за змістом якої ТОВ «ФК «Процент» уповноважує адвоката Руденка К.В. представляти його інтереси в судах України з усіма правами, які надано законом позивачу .
При вирішенні питання щодо наявності підстав для стягнення із відповідача зазначеного у позовній заяві розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у зв'язку з чим 1) розмір таких витрат, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
Разом з тим, спір по справі не є складним; позовна заява містить посилання на норми чинного законодавства, які не потребували від представника позивача проведення їх порівняльного аналізу та витрачання у зв'язку з цим значного часу для визначення способу захисту права ТОВ «ФК «Процент», як позивача, та обгрунтування правових підстав позову.
З огляду на викладене, обсяг як юридичної, так і технічної роботи (зокрема, підготовка позовної заяви та клопотання про витребування доказів і подання їх до суду через підсистему «Електронний суд») адвоката Руденка К.В. не можна вважати значним; вартість такої роботи адвоката у розмірі 10000,00 грн є завищеною, належним чином не обгрунтованою; послуга з підготовки адвокатського запиту повністю охоплюється, виходячи з приписів ч.3 ст.177 ЦПК України, змістом роботи, пов'язаної з підготовкою клопотання про витребування доказів, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення визначеного представником позивача розміру витрат на правову допомогу та стягнення на користь позивача ТОВ «ФК «Процент» з відповідачки ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., що на думку суду в повній мірі відповідатиме принципам співмірності та розумності судових витрат, характеру спірних правовідносин, обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, складності справи та реальності наданих адвокатських послуг.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" (місце знаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ЄДРПОУ: 41466388), представник позивача РУДЕНКО Костянтин Васильович (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" (місце знаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ЄДРПОУ: 41466388) заборгованість за Кредитним договором № 5399-2907-3 від 18 січня 2024 року в розмірі 50625 (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять п'ять) грн 00 коп., з яких: 5000.00 грн - заборгованість за кредитом, 45625.00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 18 січня 2024 року по 17 січня 2025 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,50% річних) та Графіку платежів.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" (місце знаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ЄДРПОУ: 41466388) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" (місце знаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ЄДРПОУ: 41466388) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Л. ХОЛЯВА