справа № 492/583/26
провадження № 1-кс/492/90/26
Іменем України
04 травня 2026 року м.Арциз
Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В провадженні слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що скарга стосується повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддею Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , а тому у розгляді скарги під головуванням судді ОСОБА_3 може виникати сумніви в об'єктивності, законності та обґрунтованості прийнятого рішення.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід (частина 1статті 80 КПК України).
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цьогоКодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з пунктом 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19).
Крім того у п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) суд зазначив, що між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).
Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32).
При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, можливо вчиненого суддею Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 .
Також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 працюють в Арцизькому районному суді Одеської області.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у разі розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення можливо вчинене суддею ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 працює слідчим суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є законною, обґрунтованою, зазначені в заяві про самовідвід факти переконують в тому, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги викликає сумнів у його неупередженості, тому для запобігання сумнівам, що можуть виникнути у стороннього спостерігача щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, є підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Заяву слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді, в порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1