Справа № 484/1462/26
Провадження № 2-др/484/19/26
04 травня 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Грицай Васіліси Антонівни від 27.04.2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 8 164 грн. 74 к., -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 8 164 грн. 74 к.
У позові представник позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу та зазначила, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ФОП ОСОБА_4 професійної правничої допомоги буде надіслано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2026 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 8 164 грн. 74., задоволено повністю.
27.04.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідачки на користь позивача у сумі 5 632 грн. 95 к.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду наданої заяви.
Ознайомившись із наданою заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.04.2026 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/1462/26, провадження 2/484/1271/26 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 8 164 грн. 74 к., задоволено повністю.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість у розмірі 8 164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 74 к, яка складається з заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з березня 2022 року до грудня 2023 року в сумі 6 299 (шість тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 65 к., інфляційних втрат - 1 446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 21 к., 3% річних - 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 88 к.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 к.
Однак судом не вирішено питання щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача у позові було зазначено про те, що докази на підтвердження таких витрат він надасть в строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.
Повний текст зазначеного рішення суду було виготовлено 24.04.2026 року та направлено його копії учасникам справи для відома.
27.04.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
Згідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч.5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Як вбачається з матеріалів справи заява про ухвалення додаткового рішення була подана до суду 27.04.2026 року, тобто в межах строку, встановленого ч.3 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
На підтвердження вказаних витрат представником позивача суду надано: Копію договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026р., Копію додатка №1 від 19.03.2026р. до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026р., Копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018р. за №3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018р., Копію довіреності від 19.03.2026р., Копію акта №02 від 20.03.2026р. приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомогу №01 від 19.03.2026р., Копію акта №02/01 від 20.04.2026р. приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомогу №01 від 19.03.2026р., Копію акта №02 від 27.04.2026р. здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026р.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 5 632 грн. 95 к. слід зменшити до 1 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Грицай Васіліси Антонівни від 27.04.2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 8 164 грн. 74 к, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.
Дане рішення є невід'ємною частиною рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2026 року у справі № 484/1462/26, провадження 2/484/1271/26.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Миколаївської апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення виготовлено 04 травня 2026 року.