Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2756/25
Провадження № 2/945/603/26
Іменем України
04 травня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Лопіної О.О., за участі секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Іванової Л.М. при розгляді позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
09 грудня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Меркулову В.В. в системі “Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що становить 43 932 грн 56 коп.
Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року по справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, було запропоновано надати відзив на позовну заяву.
19 січня 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Л.М. про надання можливості ознайомлення з матеріалами позовної заяви, отримання копії документів та відкладення розгляду справи, призначеної на 20 січня 2026 року на іншу дату.
В обґрунтування клопотання представник зазначає, що відповідач анкету - заяву підписав 22.10.2013, після перенесеного інсульту, а тому є всі підстави для призначення у справі судово-медичної експертизи. За такого заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні.
Адвокат зі справою ознайомлена 19 січня 2026 року.
10 лютого 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Л.М. про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та долучення медичних документів.
У судовому засіданні адвокат Іванова Л.М. просила вказане клопотання не розглядати та надати їй час для з'ясування позиції відповідача. Розгляд справи відкладено на 02.03.2026.
02 березня 2026 року та 13 березня 2026 року учасники справи до судового засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
10 квітня 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Л.М. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення у справі судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи міг ОСОБА_1 за станом свого здоров'я розуміти в повній мірі значення та наслідки підписання ним анкети-заяви від 22.10.2013 року.
10 квітня 2026 року судове засідання не відбулось у зв'язку з відсутністю електроенергії, а 04.05.2026 представник відповідача у судове засідання не з'явилась, підтверджень поважності нез'явлення не надала, заяв до суду не надіслала.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до позовної заяви, вразі нез'явлення представника, проти проведення судового засідання за його відсутності не заперечує.
Суд розглянув клопотання, додані до нього документи та дійшов наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
За ч. 3, п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову;
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За частиною 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Слід зазначити, що ціна позову станом на дату звернення до суду не перевищувала встановлений законом розмір, а отже даний позов підпадає під ознаки малозначної справи.
Відповідачем не подано зустрічного позову, що унеможливило б розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 105 ЦПК визначено підстави для обов'язкового призначення експертизи судом, зокрема у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Разом з тим, способами захисту інтересу особи в правовій визначеності при виконанні договірних зобов'язань можуть бути: 1) визнання права позивача; 2) визнання відсутнім (припиненим) обов'язку позивача; 3) визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відповідача. Такі способи захисту будуть належними, лише якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.
Суд доходить висновку, що необхідності у проведенні судової медичної експертизи немає, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не визнання договору недійсним у зв'язку з тим, що під час його укладання відповідач не міг усвідомлювати значення своїх дій. Отже, у призначенні судової медичної експертизи слід відмовити.
За такого клопотання представника відповідача щодо переходу до загального позовного провадження слід залишити без задоволення.
Одночасно суд додатково роз'яснює відповідачу його право подати в суд письмове заперечення проти позову з посиланням на певні обставини чи докази, якими обґрунтовується заперечення.
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. 223, 274 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Л.М. про перехід до загального позовного провадження та призначення судової медичної експертизи - відмовити.
Додатково роз'яснює відповідачу його право подати в суд письмове заперечення проти позову з посиланням на певні обставини чи докази, якими обґрунтовується заперечення.
Відкласти судовий розгляд справи на 18.05.2026 року на 14.15 год.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ЛОПІНА