Справа № 469/286/26
Провадження № 1-кс/945/23/26
Іменем України
04 травня 2026 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 року за №12025152150000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
У провадженні слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебувають матеріали клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 року за №12025152150000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що на його думку, під час судового засідання 21.04.2026 року слідчий суддя ОСОБА_4 порушив принцип гласності судового процесу, а також демонстрував упереджене ставлення. У зв'язку із зазначеним, на думку адвоката, дії слідчого судді дали підстави ставити під сумнів його неупередженість та об'єктивність.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.04.2026 року заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з'явився.
Прокурор у судове засідання не з'явився. При цьому, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання про відвід слідчого судді без його участі. Одночасно, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що обставини, вказані в ній є необґрунтованими та без підставними.
Т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні заяви про відвід слідчого судді просив відмовити, оскільки вважає вказаний відвід безпідставним та формальним.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно з приписами ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Розглядаючи заяву про відвід судді з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».
Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Вказані вимоги головуючим суддею ОСОБА_4 порушені не були, а отже, жодних доказів на підтвердження того, що головуючий суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 року за №12025152150000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , є необ'єктивним та упередженим, у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об'єктивного рішення у справі.
Отже, враховуючи зазначене вище, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 року за №12025152150000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
04.05.2026