Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/799/26
Провадження № 3/945/255/26
Іменем України
04 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183 КУпАП, -
встановив:
29.03.2026 о 18:58 ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру, 1, біля магазину «Ніка» здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив, що його рідний дядько вчиняє домашнє насильство.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений. 04.05.2026 звернувся до суду з заявою, складеною у присутності законного представника, про розгляд справи за його відсутністю; з протоколом згоден, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2026, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 2); копією рапорту за фактом того, що 29.03.2026 о 18:58 до ЧЧ ВП№ 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що 29.03.2026 о 18:58 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру, 1, біля магазину «Ніка, його рідний дядько, у стані сп'яніння, обзиває та погрожує його матері. За результатами відпрацювання працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 передчасно звернувся до поліції, не розібравшись в ситуації, відносно заявника ніяких протиправних дій вчинено не було; факт домашнього насильства не знайшов свого підтвердження; претензій ніхто ні до кого не має (а. с. 2); копією пояснень ОСОБА_2 від 29.03.2026, відповідно до яких, 29.03.2026 до місця його мешкання прибули працівники поліції, які повідомили, що її син ОСОБА_1 викликав працівників поліції за фактом домашнього насильства з боку дядька та через 5 хвилин перетелефонував і повідомив, що допомога не потрібна. Про вказаний факт ОСОБА_2 почула вперше від працівників поліції (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2026, відповідно до яких, 29.03.2026, ввечері він знаходився у с. Нечаяне, біля магазину «Ніна», та здійснив виклик поліції та повідомив про факт домашнього насильства, якого насправді не було (а. с. 4).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутністю потерпілих за вказаним правопорушенням, з огляду на задовільну характеристику ОСОБА_1 , яка надана сільським головою, а також те, що вказане порушення вчинено вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 183, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя Н.О. Шаронова