Справа № 132/1812/25
1-кс/132/171/26
Ухвала
Іменем України
22 квітня 2026 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову від 05.03.2026 слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,
До Калинівського районного суду Вінницької області 07.04.2026 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову від 05.03.2026 слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Вказані матеріали згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 07.04.2026 передано з канцелярії суду 08.04.2026 для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2026 розгляд вказаної скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 призначено на 09:30 год. 13.04.2026. Одночасно зобов'язано ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до визначеної в цій ухвалі дати, надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, для їх дослідження в судовому засіданні.
У призначене на 09:30 год. 13.04.2026 судове засідання потерпіла ОСОБА_5 , її представник - адвокат ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_4 , прокурор, яких було належним чином було повідомлено повістками, не з'явилися. Відомостей про причини їх неявки не надходило. Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, слідчому судді не надано.
У зв'язку з наведеним, ухвалою слідчого судді від 13.04.2026 розгляд скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову від 05.03.2026 слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відкладено на 14:00 год. 17.04.2026. Зобов'язано ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до визначеної в цій ухвалі дати, надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, для їх дослідження в судовому засіданні.
Після цього до суду 15.04.2026 надійшли доповнення адвоката ОСОБА_6 на постанову від 05.03.2026 слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025.
У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 14:30 год. 17.04.2026, з'явилися: представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 . Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не з'явилася, про причини неявки не повідомила. За інформацією прокурора ОСОБА_3 слідчий відпочивала після чергування, тому, не прибула до суду.
Відділенням поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 17.04.2026 надано до суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025.
За клопотанням прокурора ОСОБА_3 розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 відкладено на 14:00 год. 22.04.2026 для надання можливості прокурору ознайомитись з усіма матеріалами скарги, а також з матеріалами кримінального провадження, надання можливості слідчій ОСОБА_4 з'явитися до суду та висловити думку щодо поданої скарги.
До суду 22.04.2026 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про долучення до матеріалів розгляду її скарги та дослідження в судовому засіданні копій окремих матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025.
У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 14:00 год. 22.04.2026, з'явилися: представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_6 підтримала подану нею скаргу, просила задоволити з наведених у цій скарзі та доповненнях підстав.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, вказавши, що постанова є законною, підстави для її скасування відсутні, скарга адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою.
Розглянувши скаргу представника потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заслухавши думку скаржниці, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 (справа №132/1279/25), якою задоволено скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею, серед іншого, встановлено, що 16.04.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №2414 від 16.04.2025 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.
У цій заяві та долучених поясненнях ОСОБА_5 наведено, що на місці дорожнього транспортної пригоди, яка сталась ввечері 31.08.2024, брат одного з учасників цієї пригоди ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , вимагав у ОСОБА_5 10-15 тисяч доларів США, щоб «розійтись». А матір іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 кричала, що ОСОБА_5 потрібно забрати в лікарню і її з місця пригоди ніхто не відпустить, свій автомобіль вона не отримає, якщо ОСОБА_5 не напише розписку, що винувата під диктовку ОСОБА_11 . При цьому вказані події відбувалися в темний час доби в присутності натовпу осіб чоловічої статі, друзів ОСОБА_9 , які прибули на його підтримку.
Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.03.2026 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Вказану постанову слідчого мотивовано, серед іншого, тим, що під час допиту свідків встановлено, що вказана вище ДТП трапилась через те, що водійка автомобіля марки «Субару» ОСОБА_5 виїжджала із другорядної дороги на головну в забороненому напрямку, чим створила небезпеку для руху водієві автомобіля «БМВ», який в свою чергу застосував екстрене гальмування та автомобіль ОСОБА_12 , який рухався позаду, зіткнувся із «БМВ» та з'їхав праворуч із подальшим зіткненням з відбійником. На той момент ОСОБА_5 усвідомлювала, що вказана ДТП виникла із її вини, через це вона намагалась домовитись із ОСОБА_12 про ремонт його автомобіля на місці аби він не мав до неї претензій. ОСОБА_5 сама запропонувала написати ОСОБА_12 розписку про відшкодування завданої шкоди за ремонт авто, аби підтвердити таким чином своє бажання примиритись та вирішити все на місці та самостійно і власноручно писала цю розписку без будь-якого стороннього тиску на неї. Писати цю розписку її ніхто не змушував. На місці події були працівники патрульної поліції, які складали адміністративні матеріали за фактом вказаної ДТП, та в разі вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_5 , належним чином би відреагували. ОСОБА_5 до ВП №1 Хмільницького РВП та будь-яких інших підрозділів поліції Вінницької області із будь-якими заявами не зверталась.
Частиною 2 ст. 355 КК України передбачено кримінальну відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, або з пошкодженням чи знищенням майна. Складання особою розписки не є цивільно-правовим зобов'язанням, а також факт примушування до цього ОСОБА_5 в ході розслідування не знайшов свого підтвердження.
У своїй скарзі на вказану постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та доповненнях до скарги адвокат ОСОБА_6 покликалась на те, що під час розслідування кримінального провадження слідчим була допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка серед іншого, повідомила, що зазначена вище розписка з неї була «вичавлена» погрозами, психічним насиллям, вимаганням з використанням виниклого у ОСОБА_5 безпорадного стану. ОСОБА_5 була залякана та не могла себе контролювати і аналізувати те, що діялось.
Слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження дійшла хибного висновку про те, що ОСОБА_5 усвідомлювала те, що ДТП виникла з її вини та вона намагалась домовитись зі ОСОБА_12 на місці. Ці обставини спростовуються показами самої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_13 , яка була пасажиркою в автомобілі ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_14 .
Слідчим задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , однак, цих свідків не допитано. Доручення слідчого оперативним підрозділам не виконано в повному обсязі, зокрема, не отримано та не досліджено оригіналу розписки ОСОБА_5 .
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, вбачається, що слідчим під час розслідування цього кримінального провадження не в повній мірі дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 16.06.2025 заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 щодо часткового задоволення клопотання представника потерпілої, проведення допитів свідків, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 . Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допитів цих осі, натомість у них містяться лише рапорти працівників поліції щодо невстановлення міцезнаходження цих свідків. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вжиття органом досудового розслідування вичерпних заходів до з'ясування місця перебування цих свідків: одержання у встановленому порядку інформації про адресу їх реєстрації, роботи, навчання, перетин державного кордону України тощо.
Також слідчий суддя враховує, що 16.04.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 189 КК України, а не за ч. 2 ст. 335 КК України (талон-повідомленням єдиного обліку №2414 від 16.04.2025).
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 (справа №132/1279/25), якою задоволено скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, зобов'язано службову особу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яка 16.04.2025 була зареєстрована у Журналі єдиного обліку відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №2414, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Водночас всупереч положенням п. 1 підрозділу 1 «Відомості, які вносяться до Реєстру» розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, службовою особою ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, уповноваженою на внесення відомостей до вказаного реєстру, замість короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, під час реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення №12025020220000154 зазначено факт надходження 30.04.2025 до чергової частини вказаного відділення поліції зазначеної вище ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 .
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову від 05.03.2026 слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, винесено передчасно, без всебічного та повного з'ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , скасування постанови від 05.03.2026 слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову від 05.03.2026 слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, - задоволити.
Постанову від 05.03.2026 слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1