1-кс/130/271/2026
125/182/24
04.05.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
23.04.2026 обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
23.04.2026 на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду відводу визначено суддю Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що між ним та суддею існує гострий кримінально-правовий конфлікт. ОСОБА_3 подано заяву про злочин щодо судді, який ігнорує факт використання адвокатом ОСОБА_6 підробленого ордеру. Суддя ОСОБА_4 , будучи головою суду, використовує адміністративний ресурс для тиску на слідство та прокурора. 03.06.2025 суддя ОСОБА_4 ігноруючи його заяви про відвід провів засідання із адвокатом ОСОБА_6 , а 12.02.2026 адвокат знайомився з матеріалами судової справи, це в той час, коли ОСОБА_3 був на фронті. 18.03.2026 суддя ОСОБА_4 провів судове засідання у справі, яка була закрита 17.02.2026. Суддя змовився з органами прокуратури, допустив до участі прокурора ОСОБА_7 , який не мав процесуальних повноважень. Суддя приховує докази корупції, справа №130/3039/25 містить аудіо записи про передачу 300 тис. грн хабарів керівництву суду та прокуратури. Оскільки ОСОБА_3 ініційовано кримінальне та дисциплінарне переслідування судді ОСОБА_4 то він ніяк не може вважатися безстороннім по відношенню до нього. Просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали.
Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вважає, що ОСОБА_3 в ній фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді, що само по собі не може бути підставною для відводу судді. Також, оскільки ОСОБА_3 не має юридичної освіти, у відводі він описує обставини, які трактує на власний розсуд і пов'язує їх з порушенням закону. Разом з тим, ОСОБА_3 є інвалідом війни 2-ї групи, просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки ним ініційовано відносно судді кримінальне та дисциплінарне провадження, що викликає сумніви у ОСОБА_3 в безсторонності цього судді відносно нього. Тим більше, що це вже не перша заява про відвід, яку ОСОБА_3 заявляє судді ОСОБА_4 , що більше нагадує зведення стосунків з суддею, а не бажання отримати справедливого розгляду відносно ОСОБА_3 кримінального провадження, аби запобігти цьому та уникнути критики майбутнього кінцевого судового рішення у цьому кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_4 підлягає відведенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - задовільнити.
Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Передати справу до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу з метою зміни відведеного судді іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8