Справа № 126/266/26
Провадження № 3/126/253/2026
"01" травня 2026 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,
за ст. 89 ч. 1 КУпАП ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 674923 від 03.02.2025, 08.01.2026 о 10 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 змайстрував клітку для відлову бродячих безпородних псів, чим завдав нестерпні умови для проживання собаці. Чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 , було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Насправді він розводить овець і клітку поставив для того, щоб їх на ніч закривати, щоб вони не порозбігалися. Коли саме в клітку забігла собака він незнає, чи може хтось навмисно її там закрив він також не бачив, але це точно зробив не він. Жодного умислу на жорстоке поводження з безпритульними тваринами в нього небуло. Просить провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить до такого висновку.
За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Свою позицію в невинуватості ОСОБА_1 мотивував тим, що жодного умислу на жорстоке поводження з безпритульними тваринами в нього небуло. Викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки насправді він розводить овець і клітку поставив лише для того, щоб на ніч їх закривати, щоб вони не порозбігалися. Коли саме в клітку забігла собака він не незнає, чи може хтось навмисно її там закрив він також не бачив, але це точно зробив не він.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров'я.
Об'єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу.
Безпосередній об'єкт - встановлений порядок поводження з тваринами.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: жорстокому поводженні з тваринами; мордуванні тварин; вчиненні інших дій, які призвели до мучення, каліцтва чи загибелі тварин.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 89 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа дійсно жорстоко поводилась з тваринами - знущалась над тваринами, завдавала побоїв або вчинила інші насильницькі дії, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишив тварину напризволяще, у тому числі порушив правил утримання тварин.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.
Жорстоке поводження з тваринами майже завжди є умисним діянням. Це означає, що особа усвідомлює жорстокий характер своїх дій (або бездіяльності), передбачає шкідливі наслідки для тварини (мучення, каліцтво, смерть) і бажає або свідомо допускає їх настання.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів жорстокого поводження ОСОБА_1 з безпритульною собакою, відсутні пояснення свідків чи інші письмові докази, які прямо вказують на вчинення з боку ОСОБА_1 протиправних дій стосовно безпритульної собаки, а судом не встановлено наявність у нього умислу, спрямованого на жорстоке поводження з тваринами.
У силу ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Зважаючи на викладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Г. Рудь