Ухвала від 04.05.2026 по справі 910/12394/25

УХВАЛА

04 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/12394/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "Еталон" (далі - Товариство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026

за позовом Товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пастораль"

про стягнення 813 412,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 13.04.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 (про відмову у відкритті а апеляційного провадження) у цій справі з підстав, порушенням судом апеляційного інстанції норм процесуального права, що відповідає абзацу другого частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а справу № 910/12394/25 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 2 частини четвертої статті 60 зазначеного Кодексу передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами пункту 3 частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути ордер.

Пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України Радою адвокатів України 12.04.2019 № 41 (зі змінами; далі - Положення) визначено, що ордер повинен містити, зокрема прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.

Так, касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від імені Товариства адвокатом Максимовим М.І., який діє на підставі ордеру, сканована копія якого додана до матеріалів скарги.

Однак у доданій до касаційної скарги копії ордеру у графі "найменування особи, якій надається правова допомога", не зазначено назву товариства з обмеженою відповідальністю, інтереси якого представляє адвокат Максимов М.І., у зв'язку з чим Суд доходить висновку, що до скарги не додано належно оформлених документів на підтвердження права у Максимова М.І. представляти інтереси саме Товариства у цій справі.

З огляду на зазначене Суд дійшов висновку, що скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 290 цього Кодексу, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження повноважень для підписання цієї касаційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року визначений у розмірі 3 328,00 грн.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026, з якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства у цій справі.

З касаційною скаргою Товариство звернулося 13.04.2026 через систему "Електронний суд", а тому, враховуючи викладене та понижуючий коефіцієнт, який підлягає застосуванню, судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 2 662, 40 грн (3328,00 *0,8).

Проте до поданої касаційної скарги скаржником не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; не зазначено про наявність таких доказів і в додатках до касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга) та

- належним чином оформлений ордер із зазначенням найменування особи, якій надається правова допомога, на підтвердження повноважень у адвоката Максимова М.І. для підписання цієї касаційної скарги.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "Еталон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 зі справи № 910/12394/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "Еталон" строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "Еталон", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова

Попередній документ
136201187
Наступний документ
136201189
Інформація про рішення:
№ рішення: 136201188
№ справи: 910/12394/25
Дата рішення: 04.05.2026
Дата публікації: 05.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.05.2026)
Дата надходження: 04.03.2026
Предмет позову: стягнення 813 412,22 грн.
Розклад засідань:
22.04.2026 12:40 Північний апеляційний господарський суд
06.05.2026 14:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЛГАКОВА І В
КРОПИВНА Л В
суддя-доповідач:
БУЛГАКОВА І В
КОТКОВ О В
КРОПИВНА Л В
відповідач (боржник):
ТОВ "КОМПАНІЯ "ПАСТОРАЛЬ"
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “ПАСТОРАЛЬ”
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пастораль"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “ПАСТОРАЛЬ”
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пастораль"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пастораль"
позивач (заявник):
ТОВ "Будівельна транспортна компанія "ЕТАЛОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "Еталон"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон»
представник заявника:
Чорний Олександр Володимирович
представник позивача:
МАКСИМОВ МИКОЛА ІГОРОВИЧ
представник скаржника:
Доценко Олена Федорівна
суддя-учасник колегії:
БАРСУК М А
ВЛАСОВ Ю Л
МАЛАШЕНКОВА Т М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
РУДЕНКО М А