01 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/83/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.2026
(суддя Машевська О. П.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026
(головуючий - Петухов М. Г., судді Гудак А. В., Олексюк Г. Є.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"
про зобов'язання надати документи.
1. У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (далі - відповідач, Товариство, скаржник), в якому (з урахуванням заяви позивача про закриття провадження в частині позовних вимог) просив зобов'язати Товариство засобами поштового зв'язку направити позивачу належним чином засвідчені копії :
- документів бухгалтерського обліку Товариства за період з 23.03.2023 по 01.12.2024;
- кадрових документів, зокрема, штатні розписи, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати Товариства, за період з 23.03.2023 по 01.12.2024, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";
- всіх платіжних документів Товариства, зокрема, платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи, за період з 23.03.2023 по 01.12.2024;
- договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій, актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних складених за період з 23.03.2023 по 01.12.2024.
2. Позов обґрунтовано ненаданням відповідачем на запит позивача відповідних документів, що є порушенням корпоративних прав позивача.
3. 08.01.2026 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково; зобов'язав Товариство після набрання рішенням суду законної сили направити засобами поштового зв'язку позивачу належним чином засвідчені копії:
- документів бухгалтерського обліку Товариства включаючи, але не обмежуючись, прибуткових та/або видаткових касових ордерів, платіжних інструкцій, актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних за період з 23.03.2023 по 01.12.2024;
- договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій до таких договорів додаткових угод та додатків до договорів за період з 23.03.2023 по 01.12.2024.
Також Суд відстрочив виконання рішення суду на строк до двох місяців з дати набрання ним законної сили; стягнув з Товариства на користь ОСОБА_1 3 028,00 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовив.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач має безумовне право на отримання інформації про діяльність Товариства, а відповідач зобов'язаний зберігати та надавати документи, а у разі втрати дотриматися процедури повідомлення контролюючих органів і відновлення документів. Суд врахував, що частину документів позивач отримав з інших джерел, а також що не всі документи підлягають обов'язковому зберіганню або були створені. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині витребування кадрових документів. Також з метою дотримання балансу інтересів сторін суд відстрочив виконання рішення на два місяці з дати набрання ним законної сили, який, на думку суду, є розумним для відновлення відповідачем втрачених документів, копії яких позивач має право отримати.
5. 24.03.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін; стягнув з Товариства на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.
7. 14.04.2026 Товариство подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини першої статті 5, пункту 1 частини першої статті 6, статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VIII, і відсутній висновок Верховного Суду щодо подібних правовідносин в частині добровільної домовленості учасників та фіксації таких домовленостей в установчих документах, в звуженні обсягу копій документів, що підлягають оприлюдненню.
10. Скаржник також зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми статті 13 ГПК України (принцип змагальності сторін), частини першу, третю статті 86, пункт 1 частини шостої статті 238, пункт 5 частини четвертої статті 238 ГПК України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/83/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" у справі № 906/83/25 на 26 травня 2026 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Установити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 травня 2026 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/83/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
Г. Вронська
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд