58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м. Чернівці
04 травня 2026 року Справа № 926/1758/26
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Швеця М.В. розглянувши представника позивача, ACO CORPORATION, адвоката Медвідь В.О. про забезпечення позову вх. № 1759 у справі
за позовом ACO CORPORATION (Компанія АСО Корпорація)
до Фізичної особи-підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни
про стягнення заборгованості в сумі 44323,40 доларів США
Представник позивача, ACO CORPORATION, адвокат Медвідь В.О. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни про стягнення заборгованості в сумі 44323,40 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за контрактом № 6 від 04.09.2025 року, в частині поставки товару, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідач: 50% авансу за замовленням № ТК001 в сумі 13000 доларів США, 6413,30 доларів США штраф згідно п. 4 Контракту № 6, 368,98 доларів США - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 3759,42 доларів США - пені; 50% вартості замовлення № ТK002 в сумі 130000 доларів США, 6413,30 доларів США - штраф п. 4 Контракту № 6, 124,40 доларів США - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 1244,00 доларів США - пені, разом в сумі 44323,40 долари США.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2026 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.
Ухвалою суду від 04.05.2026 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.05.2026 року на 12:15 год.
Також, 01.05.2026 року представником позивача адвокатом Медвідь В.О. подано заяву про забезпечення позову вх. № 1759 в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк» та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті, в межах суми 44323,40 доларів США до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Вказана заява обґрунтована тим, що 04.09.2025 року між ФОП Сандуляк Аліна Танасіївна (далі - Відповідач), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з однієї сторони та АСО CORPORATION (далі - Позивач), яка зареєстрована за адресою: 3500 Virginia Beach Blvd, Virdginia Beach, VA 23452, USA («Партнер № 2») з другої сторони, в особі Президента John Onayemi (Джон Онайемі), було укладено Контракт № 6 (далі - Контракт № 6), предметом якого є спільне виробництво дерев?яних брусків (ручок) відповідно до визначених розмірів та технічних вимог.
Згідно із розділом 1 Контракту № 6 «ПРЕДМЕТ КОНТРАКТУ», Партнер № 1 та Партнер № 2 домовляються про спільне виробництво дерев?яних брусків (ручки) відповідно до визначених розмірів та технічних вимог. Партнер № 2 фінансує проєкт, а Партнер № 1 здійснює виробництво. Партнер № 2 приймає продукцію згідно з умовами, асортиментом, специфікаціями, обсягами та цінами, зазначеними в Додатках, які є невід?ємною частиною цього контракту.
04.09.2025 року було складено Платформу-рахунок № 1 до замовлення ТК001 на суму 25653,2 долари США, у якому було погоджено дату завантаження товару: 22.10.2025 року, який був підписаний ФОП Сандуляк А.Т.
05.09.2025 року було складено замовлення на закупівлю (ТК001), який був підписаний представником Партнера № 2 в особі Президент John Onayemi (Джон Онайемі), де окрім специфікацій товарів було передбачено, що номер замовлення на етикетках має бути «№ 1465041», а також передбачено термін виготовлення замовлення 15.10.2025 року.
05.09.2025 року Позивачем - Партнером № 2 було проведено платіж на суму 13000,00 доларів США на рахунок ФОП Сандуляк А.Т. згідно реквізитів визначених у розділі 1/ Контракту № 6 від 04.09.2025 року, що підтверджується платіжкою за № 84638814.
05.09.2025 року було складено замовлення на закупівлю (ТК002), яке було підписано представником Партнера № 2 в особі Президент John Onayemi (Джон Онайемі), де окрім специфікацій товарів було передбачено, що номер замовлення на етикетках має бути «№ 1465044», а також передбачено термін виготовлення замовлення 27.10.2025 року.
20.12.2025 року Позивачем було надіслано електронний лист представнику Партнера №1 щодо запиту стосовно надання фотографій та етикеток посилок, запланованих до відправлення у строк 24.12.2025 року, а саме наступного змісту:
«...З урахуванням ситуації, що склалася, буду вдячний, якщо ви зможете направити мені фотографії та етикетки вже підготовлених посилок, які планується відправити в середу, 24 грудня. По можливості прошу надіслати їх до понеділка».
22.12.2025 року було складено Платформу-рахунок № 2 до замовлення ТК002 на суму та який був підписаний ФОП Сандуляк А.Т.
22.12.2025 року Партнером № 2 було проведено платіж на суму 13000,00 доларів США на рахунок ФОП Сандуляк А.Т. згідно реквізитів визначених у розділі 11 Контракту № 6 від 04.09.2025 року, що підтверджується платіжкою за № 85442234.
25.03.2026 року Позивач надіслав на адресу Відповідача як на електронну адресу так і засобами поштового зв?язку вимогу про повернення ACO CORPORATION грошових коштів отриманих за Контрактом № 6 від 04.09.2025 року, які станом на 29.04.2026 року не повернуті, а умови Контракту № 6 від 04.09.2025 року не виконані.
Крім цього, Відповідач не зважаючи на неодноразові письмові звернення на її адресу із сторони Позивача, не вжив жодних заходів для виконання (завантаження контейнерів, тощо) умов Контракту № 6 від 04.09.2025 року, а тим самим ухиляється від його виконання.
Більше того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2026 року, у Відповідача відсутнє зареєстроване будь - яке нерухоме майно на праві власності на яке можливо в майбутньому звернути стягнення у випадку задоволення позовних вимог з метою виконання рішення суду, а тому представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк» та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті, в межах суми 44323,40 доларів США до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову вх. № 1759, вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №921/302/20).
Як зазначає заявник, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.
Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові 44323,40 доларів США, що знаходяться на розрахунковому (поточному) рахунку ФОП Сандуляк А.Т. та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, співмірності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду, у зв'язку з чим дана заява підлягає задоволенню.
До того ж накладення арешту на грошові кошти у розмірі 44323,40 доларів США, ФОП Сандуляк А.Т. та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті не завдасть шкоди та збитків ФОП Сандуляк А.Т., а лише тимчасово обмежить право фізичної особи-підприємця розпоряджатись коштами в межах вищевказаної суми.
Щодо зустрічного забезпечення, то, по-перше, судом не установлено, що внаслідок забезпечення позову відповідачу будуть завдані збитки, по-друге, законом не встановлено обов'язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).
В силу вимог ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Згідно з ч. 1,2,4, ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника позивача, ACO CORPORATION, адвоката Медвідь В.О. про забезпечення позову вх. № 1759 - задовольнити.
2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк» та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми 44323,40 доларів США.
Стягувач: ACO CORPORATION (Virginia Beach Blvd, Virdginia Beach, VA 23452,USA).
Боржник: ФОП Сандуляк Аліна Танасіївна ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_2 ).
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення до 04.05.2029 року.
Ухвала підписана 04.05.2006 року, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254- 257 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя Микола ШВЕЦЬ