29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"04" травня 2026 р.Справа № 924/314/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" про долучення доказів у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" м. Київ
до 1. Комунального некомерційного підприємства "Дитячий медичний центр" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області
2. приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича м. Київ
про стягнення 8100,00 грн
До Господарського суду Хмельницької області 24.03.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Комунального некомерційного підприємства "Дитячий медичний центр" та приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про стягнення солідарно з відповідачів 8100,00 грн неправомірно списаних коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення господарського суду у справі №910/11400/24 передбачало взаємні обов'язки сторін, а саме: обов'язок позивача повернути обладнання; обов'язок відповідача здійснити оплату. На момент звернення відповідача 1 до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду, обов'язок щодо повернення обладнання виконаний не був. Однак приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №78437679 та здійснено примусове списання коштів з позивача. Зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження наказ про примусове виконання рішення суду не набрав законної сили, а строк на його оскарження не сплив. Незважаючи на це, приватний виконавець здійснив арешт рахунків та списання коштів, частину з яких було перераховано відповідачу 1, а частину залишено як винагороду. За таких обставин відповідачі фактично отримали грошові кошти в результаті одностороннього виконання рішення суду, що суперечить його змісту та порушує баланс взаємних зобов'язань сторін. Позивач вважає, оскільки відповідач 1 не виконав свій обов'язок щодо повернення майна, то у нього не виникло права вимагати примусового стягнення грошових коштів у відриві від виконання власного зобов'язання. За таких обставин відповідачі спільно набули кошти позивача без належної правової підстави, тому відповідно до ст.1212 ЦК України такі кошти підлягають поверненню позивачу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 03.04.2026 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/314/26 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень на відповідь позивача на відзив.
До суду 27.04.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, згідно з яким останній повідомив, що щодо дій приватного виконавця, які є предметом дослідження у даній справі, розпочато кримінальне провадження. Тому він просить долучити витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №62026100110000061 до матеріалів справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За умовами ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував позовну заяву в системі "Електронний суд" 23.03.2026.
Згідно з листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 10.04.2026 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2026, на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №761/8489/26, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. накладено арешти на рахунки та майно ТОВ "Телеоптик" у межах виконавчого провадження.
Таким чином, на момент звернення позивача із позовом у даній справі до суду, докази, які просить долучити позивач, не існували, що свідчить про неможливість їх подання у визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк з причин, що не залежали від позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про долучення доказів від 27.04.2026 та прийняти до розгляду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №62026100110000061
Керуючись ст.ст. 80, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" про долучення доказів від 27.04.2026 задовольнити та прийняти до розгляду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №62026100110000061.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Субботіна
Ухвала надсилається сторонам до електронних кабінетів.