29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"01" травня 2026 р. Справа № 924/66/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТСК 8'', Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута
до: 1) Селянського (фермерського) господарства ''Клепачі'', Хмельницька область, Шепетівський район, с. Клепачі
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Акріс Агро Груп'', м. Київ
про скасування державної реєстрації речового права оренди Селянського (фермерського) господарство ''Клепачі'' земельної ділянки площею 3.2577 га;
скасування державної реєстрації речового права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю ''Акріс Агро Груп'' земельної ділянки площею 3.2577 га
Представники сторін:
від позивача - Ярош В.Ю. згідно ордера ВХ №1116898 від 22.01.2026
від відповідача 1 - Олійник В.П. згідно ордера ВК № 1176492 від 16.02.2026
від відповідача 2 - Лук'янчук С.М., який діє на підставі довіреності від 01.01.2026
У підготовчому судовому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.
Ухвалою суду від 28.01.2026 відкрито провадження у справі № 924/66/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12:30 год. "26" лютого 2026 року.
17.02.2026 через систему ''Електронний суд'' від представника відповідача 2 ТОВ ''Акріс Агро Груп'' надійшов відзив на позовну заяву, який містить заперечення щодо позову.
В поданому відзиві відповідач, зокрема покликається на п. 28 Договору оренди землі від 16.02.2008, який було укладено СФГ ''Клепачі'' із попереднім власником Голуб Л.І.
Вказує, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку, виключно, за вимогою орендаря (з ініціативи орендаря) та не передбачає такої умови для орендодавця.
Відтак, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ''ТСК 8'' вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
19.02.2026 через систему ''Електронний суд'' від представника відповідача 1 Селянського (фермерського) господарства ''Клепачі'' надійшов відзив на позовну заяву.
В поданому відзиві відповідач зазначає, що з наведених у справі обставин і доказів у позивача відсутнє право на одностороннє розірвання Договору за приписами п. 28 та 29, а тому Договір залишається діючим. Заявлені позовні вимоги вважає не належним та не ефективними, оскільки права позивача відповідачами не порушувалися.
До відзиву, зокрема долучено копію Договору оренди землі від 16.02.2008 та додаткову угоду до договору.
Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТСК 8'' (вх. № 05-08/657/26 від 26.02.2026) про витребування оригіналу доказу; витребувано у відповідача 1 Селянського (фермерського) господарства ''Клепачі'' для огляду оригінал Договору оренди землі від 16.02.2008. в строк до ''18'' березня 2026 року; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 10:30год. "19" березня 2026 року.
19.03.2026 через систему ''Електронний суд'' від відповідача 1 Селянського (фермерського) господарства ''Клепачі'' надійшла заява у якій повідомляє про неможливість надати оригінал витребуваного договору у зв'язку із його втратою.
Підготовче судове засідання призначене на 10год. 30хв. ''19'' березня 2026 року не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В.
Ухвалою суду від 09.04.2026 призначено підготовче судове засідання у справі №924/66/26 на 10:00 год. "29" квітня 2026 року.
17.04.2026 через систему ''Електронний суд'' від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
У відповіді на відзив позивач, зокрема просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, долучивши його до матеріалів справи та зазначає, що затримка подання відповіді на відзиви, зумовлена необхідністю пересвідчитися в існуванні іншого примірника договору, про який вказував відповідач.
20.04.2026 через систему ''Електронний суд'' представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, згідно якої просить:
- розірвати Договір оренди землі від 16.02.2008;
- скасувати державну реєстрацію речового права оренди Селянського (фермерського) господарство ''Клепачі'', код ЄДРПОУ 03728897, земельної ділянки площею 3.2577 га, кадастровий номер: 6823982700:03:028:0032;
- скасувати державну реєстрацію речового права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю ''АКРІС АГРО ГРУП'', код ЄДРПОУ 41846549, земельної ділянки площею 3.2577 га, кадастровий номер: 6823982700:03:028:0032.
В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на практику Верховного Суду та наголошує, що підстава позову, якою є передусім обставина переходу права власності на орендовану земельну ділянку, не змінюється, тому на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України подав заяву якою доповнює заявлені позовні вимоги новою вимогою.
В підготовчому засіданні представник позивача заяву про зміну предмету позову підтримав, а також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив.
Представник відповідача 1 Селянського (фермерського) господарства ''Клепачі'' у підготовчому засіданні просив суд відповідь на відзив повернути позивачу без розгляду, щодо заяви про зміну предмету позову заперечував.
Представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ''Акріс Агро Груп'' підтримав позицію представника відповідача 1.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019р. в справі №924/1473/15 та у постановах Верховного Суду №922/2575/19 від 15.10.2020р., №916/508/22 від 11.04.2023р. та №201/4160/19 від 31.01.2024р.
Враховуючи, що в підготовчому засіданні позивач має право змінити предмет позову, заява представника позивача про зміну предмету позову подана із дотриманням вимог ст. 46 ГПК України, оскільки позивачем змінений лише предмет позову, подана заява не суперечить інтересам особи, яку він представляє, тому судом приймається.
З огляду на викладене, заперечення відповідачів судом до уваги не приймаються.
Ухвалою суду від 28.01.2026 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до "25" лютого 2026 року.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Як визначено статтею 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частини 1, 4, 7 стаття 116 ГПК України).
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина 1 статті 118 ГПК України).
Поряд із цим, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 4 статті 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Правова позиція Верховного Суду, викладено у постанові від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.
У відповіді на відзив (від 17.04.2026) позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, долучивши його до матеріалів справи.
Судом береться до уваги, що із змісту поданої відповіді на відзив вбачається, що він поданий внаслідок невиконання відповідачем 1 вимог ухвали суду від 26.02.2026.
Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску строку встановлені для подання відповіді на відзив поважними.
З огляду на визнання поважними причин пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.
З урахуванням викладеного, заперечення відповідачів щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив судом до уваги не приймаються.
Приймаючи до уваги викладене, відповідь на відзив з додатком (вх. №05-22/3233/26 від 17.04.2026) долучається до матеріалів справи.
Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (стаття 177 ГПК України).
Відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали
Відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч.2).
З огляду на вищевикладене, враховуючи прийняття зміни предмету позову, підготовче засідання необхідно відкласти та встановити відповідачам строк до наступного підготовчого засідання для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову, копію відзиву та доданих документів надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.
Керуючись ст. ст. 46, 119, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТСК 8'' про зміну предмету позову від 20.04.2026 задовольнити та прийняти зміну предмету позову.
Встановити відповідачам строк до наступного підготовчого засідання для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову, копію відзиву та доданих документів надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.
Визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив.
Поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.
Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив з додатком (вх. №05-22/3233/26 від 17.04.2026).
Відкласти підготовче засідання у справі №924/66/26 на 11:00год. "22" травня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Явка в підготовче засідання на розсуд сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 04.05.2026.
Суддя В.В. Димбовський