8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057)705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41
04.05.2026м. ХарківСправа № 922/2788/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянувши заяву боржника - Фізичної особи-підприємця Гадірова Турчан Рафіг Кизи про скасування судового наказу (вх. № 10417 від 30.04.2026), виданого
за заявою Приватного підприємства "Аванта-Трейд" (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, офіс 323; ідент. код 32563558)
до Фізичної особи - підприємця Гадірової Турчан Рафіг Кизи ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки № 03460 від 28.07.2021 у розмірі 204972,99 грн.
28.06.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "Аванта-Трейд" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 03460, укладеним між його учасниками 28.04.2021 року. Відповідно до поданої заяви сума заборгованості визначена у розмірі 204972,99 грн та складається з: 104 666,29 грн основного боргу за товар, що був поставлений за період з 13.11.2021 року по 06.01.2022 року; 32 116,73 грн інфляційних втрат; 4 573,91 грн - 3% річних; 63 616,06 грн подвійної облікової ставки, що фактично є нарахуванням пені. Нарахування зроблені окремо по кожному факту поставки за загальний період з 15.12.2021 по 23.06.2023 року.
Звертаючись з заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, заявником було сплачено 268,40 грн. судового збору на підставі платіжної квитанції № 17863 від 28.06.2023 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року було відмовлено Приватному підприємству "Аванта-Трейд" у видачі судового наказу в частині заявлених вимог, а саме за вимогою до Фізичної особи-підприємця Гадірової Турчан Рафіг Кизи про стягнення 63616,06 грн пені та 6500,00 грн витрат на правову допомогу.
Крім того, за результатами розгляду вказаної заяви, 03.07.2023 суд видав наказ, копію якого разом із заявою стягувача та доданими до неї документами 04.07.2023 надіслав на адресу місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Гадірової Турчан Рафіг Кизи, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ).
01.08.2023 конверт із зазначеними документами повернувся на адресу суду з довідкою пошти від 15.07.2023 про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Судовий наказ від 03.07.2023 набрав чинності 08.08.2023 та його було видано 16.08.2023 особисто представнику стягувача.
30.04.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу (вх. № 10417 від 30.04.2026), в якій заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та, відповідно, скасувати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року.
Клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 03.07.2023 обґрунтовано тим, що від вибухів, вчинених рф, постраждало майно боржника та ФО-П Гадірова Турчан Рафіг Кизи вимушена була виїхати із країни задля збереження свого життя; боржник й на даний час знаходиться за кордоном. Остання вважає, що воєнний стан та не можливість бути інформованою щодо судових проваджень є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заявник повідомляє, що про наявність судового наказу Господарського суду Харківської області від 03 липня 2023 р. у справі № 922/2788/23 вона дізналась після того, як було арештовано приватним виконавцем її банківський рахунок. Одночасно боржник не погоджується зі змістом наведеного наказу про стягнення з нього заборгованості на підставі договору поставки, не визнає зазначену суму боргу, вважає стягнення за судовим наказом передчасним та таким, що порушує права та законні інтереси боржника. ФО-П Гадірова Турчан Рафіг Кизи заявляє, що ні Договір поставки № 03460 від 28.07.2021, ні жодний первинний документ із Стягувачем особисто не підписувала та на даний час ФО-П Гадірова Турчан Рафіг Кизи, в тому числі з цього приводу звернулась до органів поліції, про що відкрите досудове розслідування. А відтак заявник просить суд поновити пропущений строк його оскарження на підставі п. 3 ч. 3 ст. 157 ГПК України. При цьому заявник наголошує, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію по справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, наголошуючи, що заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.
Суд розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 03.07.2023, дослідивши наведені в ньому доводи, зазначає таке.
Згідно із частиною 2 статті 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Частиною 1 статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом статті 154 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
Як вбачається з матеріалів справи 03.07.2023 Господарським судом Харківської області видано судовий наказ у справі № 922/2788/23 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гадірової Турчан Рафіг Кизи на користь Приватного підприємства "Аванта-Трейд" суми заборгованості у розмірі 104 666,29 грн основного боргу; 32 116,73 грн інфляційних втрат; 4 573,91 грн - 3% річних, а також витрат зі сплати судового збору у сумі 268,40 грн.
В порядку приписів статті 242 ГПК України, судовий наказ у справі № 922/2788/23 від 03.07.2023 є таким, що вручено боржнику 15.07.2023. З огляду на викладене, останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу було 07.08.2023, однак жодних заяв чи клопотань в означений період до суду від боржника не надходило. А відтак, керуючись приписами ст. 157-159 ГПК України судом визнано, що Судовий наказ від 03.07.2023 року у справі № 922/2788/23 набрав законної сили 80 серпня 2023 року та був виданий (надісланий) стягувачу 16 серпня 2023.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).
Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що заявник не погоджується з стягнутою за наказом сумою, приймаючи до уваги обставини зазначені ФОП Гадіровою Турчан Рафіг Кизи в обґрунтування клопотання, а саме введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та вимушений переїзд, суд дійшов висновку про можливість поновлення боржнику пропущеного строку, встановленого законом, на подання заяви про скасування судового наказу.
Так, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено.
Відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
За частиною 1 статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.
Подану боржником заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду з стягнутою за судовим наказом сумою, а тому вважає, що між сторонами виниклі правовідносини, які мають спірний характер.
Отже, враховуючи доводи боржника, які викладені ним у заяві про скасування судового наказу, та які свідчать про наявність спору між сторонами, приймаючи до уваги надання заявником більш вірогідних доказів того, що про видачу спірного судового наказу він дізнався лише після накладення арешту на його рахунки, а також те, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу у даній справі сплив вже після введення в Україні воєнного стану і на території Харківської області, що максимально знаходилась під ворожими обстрілами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Гадірової Турчан Рафіг Кизи (вх. 10717) та скасування судового наказу від 03.07.2023 року у справі № 922/2788/23.
Водночас, суд роз'яснює стягувачу про наявність у нього права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 118-119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву боржника - Фізичної особи-підприємця Гадірової Турчан Рафіг Кизи про поновлення строку для подання заяви задовольнити.
Судовий наказ від 03 липня 2023 року у справі № 922/2788/23 скасувати.
Ухвала набрала законної сили 04.05.2026 та оскарженню не підлягає.
У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Шатерніков М.І.