8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження у справі про банкрутство
(підготовче засідання)
"30" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/834/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
розглянувши заявуТовариство з обмеженою відповідальністю "Нове століття агро"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край" , код ЄДРПОУ 43617830
за участю сторін:
пр-к ініціюючого кредитора - Бондаренко О.О. (керівник, згідно витяягу з ЄДР),
пр-к боржника - не з'явився,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове століття агро" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 964 245,75 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове століття агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край" до розгляду та призначене підготовче засідання по справі на 14.04.2026 без застосування автоматизованої системи для визначення арбітражного керуючого, зобов'язавши ініціюючого кредитора надати суду інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника, а також додаткові документи в обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (в разі наявності); а боржника зобов'язавши надати суду до дати проведення підготовчого засідання у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відзив на заяву кредитора.
Ухвалою суду від 14.04.2026 відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.
Присутній в судовому засіданні 30.04.2026 представник кредитора заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підтримує в повному обсязі та просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олійний край".
Представник боржника в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому заборгованість перед кредитором визнає в сумі основного зобов'язання за договором, проте вважає безпідставним нарахування на суму основної позики інфляційних та 3% річних, а також заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що заява не містить доказів вжиття ТОВ “Нове століття агро» заходів з примусового стягнення заборгованості (звернень до суду у порядку позовного провадження, відкритих виконавчих проваджень) та їх безрезультатність (неможливість стягнення заборгованості з огляду на відсутність будь-якого майна).
Представник кредитора надав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що спір про право між кредитором та боржником відсутній, оскільки із відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство вбачається, що боржник визнає наявність зобов'язань перед кредитором, укладання договору та отримання грошових коштів - а отже й прострочення ним обов'язку з їх повернення. Крім того, вважає, що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не підлягає застосуванню у спірних правовідносин з огляду погодження сторонами відповідних положень щодо відповідальності боржника (нарахування навіть під час дії воєнного стану.
Боржник подав заперечення на відповідь кредитора на відзив, в якому зазначив врахувати його доводи, викладені у відзиві.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.
Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне.
За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов'язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та, які мають бути виражені у грошових одиницях.
До грошових зобов'язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов'язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).
Як встановлено судом, заборгованість ТОВ "Олійний край", код ЄДРПОУ 43617830, перед кредитором ТОВ "Нове століття агро" виникла на підставі неналежного виконання умов договору поворотної фінансової допомоги № 11/04-2025 від 11.04.2025.
Відповідно до умов Договору, кредитор надав боржнику грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн, які боржник зобов'язався повернути до 20.04.2025. (п. 3.1.). Проте, станом на вказану дату зобов'язання було виконано не в повному обсязі.
На виконання умов договору ТОВ "Олійний край" були отримані грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн, а також у подальшому частково повернуто позику на підставі платіжної інструкції № 240 від 23.04.2025 року на суму 1 000 000,00 грн та акту № 1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.11.2025 року на суму 101 759,13 грн.
Отже, як встановлено судом, на час проведення підготовчого засідання суду заборгованість ТОВ "Олійний край" перед ТОВ "Нове століття агро" за договором поворотної фінансової допомоги № 11/04-2025 від 11.04.2025 складає 898 240,87 грн.
Крім того, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, здійснив нарахування на суму заборгованості 3 % річних та інфляційних втрат.
Разом з тим, суд зазначає, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення. Таким чином, поворотна фінансова допомога може бути надана лише на підставі договору, в якому обов'язково має бути зазначено про строк її повернення та про відсутність нарахування процентів або інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, а отже позивачем обов'язково має бути наданий такий договір на підтвердження власних позовних вимог та щодо суті і природи правовідносин, які виникли між сторонами.
Тобто, за правовим характером договір поворотної фінансової допомоги являє собою договір позики (частина перша статті 1046 ЦК України). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 755/16831/19.
Відповідно до приписів статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з приписами статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.
За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, кредитор зазначив в порядку приписів ч. 3 ст. 34 КУзПБ про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника.
Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника.
Згідно з частиною першою та другою статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).
Боржник надав суду відзив на заяву кредитора, в якому заборгованість перед ТОВ "Нове століття агро" визнає на суму основного боргу, але заперечує проти відкриття провадження у справі про його банкрутство.
Однак, боржник не надав суду підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість перед кредитором.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.
Оцінивши представлені суду докази, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олійний край", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 898 240,87 грн та витрат зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26 624,00 грн, авансового внеску в сумі 77823,00 грн, та введення процедури розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.
Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Кожушко Ольгу Вікторівну (свідоцтво №2187 від 12.03.2026), заява якої надана одночасно із заявою про відкриття провадження у справі.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Кожушко Ольги Вікторівни, суд встановив наступне.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Кожушко О.В. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута .
Крім того, арбітражний керуючий Кожушко О.В. повідомила суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого у даній справі.
Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Кожушко О.В. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв'язку з чим суд призначає арбітражного керуючого Кожушко О.В. розпорядником майна боржника ТОВ "Олійний край".
Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.
Керуючись ст.233-235 ГПК України, ст. 1, 11, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край", код ЄДРПОУ 43617830.
2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 898 240,87 грн та витрат зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26 624,00 грн, авансового внеску в сумі 77823,00 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кожушко Ольгу Вікторівну (свідоцтво №2187 від 12.03.2026, поштова адреса: 61166, м. Харків, вул. Динамівська, 3А) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Олійний край" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.
6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Олійний край", код ЄДРПОУ 43617830, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 09.06.2026.
8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 30.06.2026.
9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "07" липня 2026 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.
10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна Кожушко О.В., власнику майна, державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Хмельницькій області: 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17), місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника (Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області), органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав: м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника: вул. Шевченка, 26, м. Харків), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).
11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала підписана 04.05.2026.
СуддяМіньковський С.В.