вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
30 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 918/325/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури (вул. Демократична, 32, м. Сарни, Рівненська область,34500; Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007724) в інтересах держави
в особі позивача Сарненської міської ради Рівненської області (вул. Широка, 31,м. Сарни, Рівненська область, 34500; код ЄДРПОУ 04057770)
до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013; код ЄДРПОУ 42101003)
до відповідача 2 Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" (вул. Комунальна, 2, м. Сарни, Рівненська область, 34503; код ЄДРПОУ 32404202)
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 524 638 грн 31 коп.
у судове засідання з'явились:
- від прокуратури: Немкович Ігор Іванович;
- від позивача: не з'явився;
- від відповідача-1: Гуз Олена Святославівна;
- від відповідача-2: не з'явився
23 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Сарненської міської ради Рівненської області до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача 2 Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 25.07.2024 та стягнення 524 638 грн 31 коп. безпідставно збережених коштів.
Ухвалою від 26.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/325/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.04.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
01 квітня 2026 року від позивача надійшла заява, в якій Сарненська міська рада Рівненської області просить суд проводити розгляд справи без участі її представника.
08 квітня 2026 року від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою від 21.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/325/26. Призначено справу № 918/325/26 до судового розгляду по суті на 30.04.2026.
29 квітня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №918/325/26.
30 квітня 2026 року від Сарненської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення.
30 квітня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач-2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 21.04.2026 до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 22.04.2026 о 16:55 год.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав 01.04.2026 заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою та з огляду на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача-2.
Дослідивши додаткові пояснення Сарненської окружної прокуратури судом встановлено, що дані пояснення за своєю суттю є відповіддю на відзив.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 26.03.2026, серед іншого, запропоновано:
- відповідачам-1, -2 у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;
- позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
Судом встановлено, що прокуратура, отримала відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 08.04.2026 о 09:27 год, що підтверджується квитанцією № 6624815.
Відтак строк на подання відповіді на відзив сплинув 14.04.2026.
Як вбачається з матерілаів спраи, додаткові пояснення Сарненської окружної прокуратури, які за своїм змістом і суттю є відповіддю на відзив, надійшли до суду 30.04.2026, тобто із пропуском строку, встановленого судом, на 16 днів.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, в обґрунтування причин пропуску строку присутній у судовому засіданні прокурор вказав на технічні причини такого пропуску. Із огляду на завантаженість відділів прокуратури, перебування працівників у відпустці, перебої із електроенергією, підготувати та подати відповідь на відзив вдалося лише зараз.
Заслухавши позицію прокурора щодо причин поважності пропуску строку на подання відповіді на відзив, думку представника відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.
Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.
У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).
Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними та здійснення розгляду справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В постанові від 08.11.2023 у справі № 905/993/22 Верховний Суд також акцентує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Суд зауважує, що принцип “процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").
Відтак з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи, а також з огляду на поважність причин пропуску строку на подання відповіді на відзив - суд приймає та долучає до матеріалів справи дану заяву по суті спору та постановлює здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №918/325/26, суд зазначає наступне.
Відповідач-1 зазначає, що 29.04.2026 йому стало відомо про передачу на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі 922/2848/24 щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов'язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування". У справі № 918/325/26 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сарненської міської ради, яка є засновником та органом місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить Комунальне підприємство Сарненської міської ради «Екосервіс», яке діє на основі комунального майна Сарненської територіальної громади в особі Сарненської міської ради, закріпленого за ним на праві господарського відання. Спір у справі № 922/2848/24 та у справі № 918/325/26 стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов'язань відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» є подібними з підстав позову. Отже, розгляд справи №918/325/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 судового рішення у подібних правовідносинах, об'єктивно унеможливлює її розгляд. Відтак наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення.
Як встановлено судом із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09 квітня 2026 року у справі № 922/2848/24 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025. Призначено розгляд касаційної скарги на 21 травня 2026 року.
У зв'язку із тим, що судове засідання у справі у справі № 922/2848/24 призначено на 21 травня 2026 року, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні 30.04.2026 з розгляду справи № 918/325/26 по суті на 26.05.2026 з метою з'ясування результатів розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/2848/24.
Оголошення перерви в судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 202, 227, 234, 235 ГПК України, суд
1. Додаткові пояснення Сарненської окружної прокуратури від 30.04.2026 розцінити як відповідь на відзив відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
2. Визнати причини пропуску строку на подання Сарненською окружною прокуратурою відповіді на відзив поважними.
3. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 918/325/26 відповідь Сарненської окружної прокуратури на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.
4. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/325/26 по суті на "26" травня 2026 р. на 15:00 год.
5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання (каб) № 10.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя І.О.Пашкевич