адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004
30.04.2026 Справа № 917/2004/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Отюгова О. І., представники учасників справи та суб'єкта оскарження не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу фізичної особи - підприємця Кильоженко Ольги Володимирівни на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 року (вх. № 4116 від 30.03.2026 р.) по справі №917/2004/25
за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2А, м. Полтава, 36008
до відповідача фізичної особи - підприємця Кильоженко Ольги Володимирівни, АДРЕСА_1
про стягнення 106 031,34 грн заборгованості,
в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/2004/25 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до фізичної особи - підприємця Кильоженко Ольги Володимирівни про стягнення заборгованості за індивідуальним договором №5443 про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2022 року у розмірі 106 031,34 грн, з яких: 85 834,21 грн - основна заборгованість за період з 01.11.2022 р. по 31.03.2025 р., 956,02 грн - пеня, 4 836,74 грн - 3% річних, 14 404,37 грн - інфляційні втрати (вх. № 2085/25).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 року у справі №917/2004/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Кильоженко О. В. на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 85 834,21 грн основного боргу; 956,02 грн пені; 4 836,74 грн 3% річних, 14 404,37 грн інфляційних втрат та 3 028,00 грн судового збору.
18.02.2026 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 12.01.2026 року у справі №917/2004/25 було видано відповідний наказ.
31.03.2026 року до суду від фізичної особи - підприємця Кильоженко О. В. надійшла скарга на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 року (вх. № 4116) по справі №917/2004/25, відповідно до якої скаржник просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 80628484 та накладення арешту на кошти боржника без забезпечення боржнику реального доступу до матеріалів, на яких ґрунтується визначення суми, заявленої до примусового виконання;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80628484 від 30.03.2026;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2026;
- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2026;
- скасувати постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.03.2026;
- зобов'язати приватного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом надання повного доступу до матеріалів виконавчого провадження №80628484 та вилучення з АСВП некоректно відображеного документа "пустий скан.pdf" із заміною його на належну копію документа, якщо такий реально існує.
Ухвалою від 01.04.2026 року суд:
- відмовив ФО-П Кильоженко О. В. у прийнятті до розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 року (вх. № 4116 від 30.03.2026 року) по справі №917/2004/25 в частині вимог відносно скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2026 та скасування постанови про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.03.2026;
- прийняв до розгляду скаргу ФО-П Кильоженко О. В. на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 року (вх. № 4116 від 30.03.2026 року) по справі №917/2004/25 в частині вимог щодо: визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №80628484 та накладення арешту на кошти боржника без забезпечення боржнику реального доступу до матеріалів, на яких ґрунтується визначення суми, заявленої до примусового виконання; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80628484 від 30.03.2026; скасування постанови про арешт коштів боржника від 30.03.2026; зобов'язати приватного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом надання повного доступу до матеріалів виконавчого провадження №80628484 та вилучення з АСВП некоректно відображеного документа "пустий скан.pdf" із заміною його на належну копію документа, якщо такий реально існує,
- розгляд скарги призначив на 16.04.2026 року на 09:30 год.;
- зобов'язав приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. в строк до 06.04.2026 року подати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№80628484 та запропонував стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лукмаслу М. М. в строк до 06.04.2026 року подати суду письмові пояснення (заперечення) на скаргу боржника.
06.04.2026 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. надійшов відзив на скаргу (вх. №4490), в якому просив відмовити у задоволенні відповідної скарги.
07.04.2026 року до суду від стягувача надійшла заява (вх. № 4529), в якій зазначено, що з урахуванням сплати відповідачем суми 85 834,21 грн та примусово стягнутих грошових коштів приватним виконавцем за виконавчим документом 23 225,13 грн, станом на 06.04.2026 року заборгованість по справі №917/2004/25 сплачена в повному обсязі.
У зв'язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 16.04.2026 не відбулося.
Ухвалою від 20.04.2026 року призначив розгляд скарги на 30.04.2026 року на 11:00 год.
30.04.2026 року до суду від представника стягувача надійшла заява (вх. №5859), відповідно до якої останній просив проводити судове засідання з розгляду скарги 30.04.2024 року у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги.
Скаржник та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. в судове засідання 30.04.2026 року не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (т. 2 а. с. 153, 155).
Явка учасників справи та суб'єкта оскарження судом обов'язковою не визнавалась.
Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В частинах 1, 5 ст. 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Статтею 18 Закону визначені обов'язки виконавців. Так, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Подана ФО-П Кильоженко О. В. скарга обґрунтована тим, що у доступному для боржника розділі "Інші документи" автоматизованої системи виконавчого провадження відображається файл "пустий скан.pdf", а не читабельна заява стягувача, що унеможливлює перевірку то, чи дійсно така заява існує в належній формі; хто саме її підписав; чи мав підписант належні повноваження діяти від імені стягувача; яким саме чином визначено залишок заборгованості 23 225,13 грн; які платежі враховано або не враховано при такому визначенні. Скаржник не заперечує, що ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" допускає, щоб стягувач у заяві про примусове виконання рішення зазначив суму, яка вже частково сплачена боржником, та відповідно непогашений залишок. Однак законність такої процесуальної моделі напряму залежить від існування та доступності самої заяви, а також можливості перевірити її зміст і повноваження особи, яка її підписала. За відсутності для боржника фактичного доступу до цього документа його право, передбачене ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", є порушеним. На переконання скаржинка приватний виконавець, не забезпечивши боржнику реального доступу до матеріалів провадження і підстав визначення залишку, одразу застосував найбільш обтяжливий захід - арешт коштів на рахунках. Фактично боржник опинився в ситуації, коли виконавче провадження відкрито на підставі документа, який у матеріалах АСВП для нього є недоступним; сума, що заявлена до виконання, не може бути перевірена; постанови про арешт коштів, основну винагороду та мінімальні витрати є похідними від постанови про відкриття ВП і відомостей заяви стягувача; порушено принцип змагальності та право боржника на ефективне оскарження виконавчих дій.
Відповідно до п. 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" (затвердженої наказом №2432/5 від 12.08.2016 року) (далі - Положення) автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Згідно з п. 7 розділу І Положення система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді тощо.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.
Судом встановлено, що 27.03.2026 року до офісу приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення (з додатками наказом про примусове виконання рішення від 18.02.2026 року та довіреністю, вих. №29-06/1897 від 19.03.2026 р.) звернувся стягувач - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (т. 2 а. с. 85 - 87).
Вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 27.03.2026 року.
Згідно з п. 1 розділу IV Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з ч. ч. 1 -3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Отже, під час вчинення виконавчих дій виконавець накладає арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.
Судом встановлено, що постановою від 30.03.2026 року відкрито виконавче провадження №80628484 з виконання наказу №917/2004/25 від 18.02.2026 року Господарського суду Полтавської області про стягнення з фізичної особи - підприємця Кильоженко Ольги Володимирівни на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 85 834,21 грн основного боргу; 956,02 грн пені; 4 836,74 грн 3% річних, 14 404,37 грн інфляційних втрат та 3 028,00 грн судового збору.
Постановою про арешт коштів боржника від 30.03.2026 року (т. 2 а. с. 99, 100) приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику Кильоженко Ользі Володимирівні у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 26 137,12 грн.
З матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження №80628484 та про арешт коштів боржника були направлені на адресу боржника 30.03.2026 року (відповідно вих. №48087 та №48091, т. 2 а. с. 88, 98).
Суд зазначає, що зважаючи на те, що дата подачі заяви про примусове виконання рішення 27.03.2026 р. припала на п'ятницю, приватний виконавець в межах строку, передбаченого ЗУ "Про виконавче провадження", на наступний робочий день - 30.03.2026 року (понеділок) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №80628484 та про арешт коштів боржника.
Згідно з п. 2 розділу IV Положення виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, за пошуком виконавчого провадження №80628484 знаходяться скан-копії завантажених сканованих документів.
З матеріалів справи вбачається, що створений 27.03.2026 року файл "сканирование.pdf" був відредагований 30.03.2026 року о 16:25 год. Даний файл має наступні завантажені документи: заява про примусове виконання рішення №29-06/1897 від 19.03.2026 року, довіреність №29-14/4 від 02.01.2026 р. та наказ про примусове виконання рішення від 18.02.2026 р. по справі №917/2004/25 (т. 2 а. с. 117-120).
Отже, в день відкриття виконавчого провадження - 30.03.2026 року о 16:25 год. приватний виконавець здійснив завантаження вищезазначених файлів до автоматизованої системи виконавчого провадження.
При цьому, суд зазначає, що з поданих скаржником доказів - знімків екрану комп'ютера, вбачається, що скаржник переглядав наявність завантажених документів щодо виконавчого провадження №80628484 в автоматизованій системі виконавчого провадження - 30.03.2026 року о 13:01 год., тоді як дії приватного виконавця щодо завантаження скан-копій документів були виконані 30.03.2026 року о 16:25 год.
Відповідно до п. 2 розділу VII Положення Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.
Згідно з п. 3 розділу VII Положення інформація із Системи щодо виконавчого провадження доступна особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, державним та приватним виконавцям шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку.
В інформаційній довідці із Системи, що формується особами, визначеними абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, державними та приватними виконавцями зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.
Відповідно до п. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Зважаючи на зазначене, скаржник станом на 16 год. 35 хв. 30.03.2026 року мав можливість за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження ознайомитися з документами виконавчого провадження №80628484, а саме: заявою про примусове виконання рішення вих .№ 29-06/1897 від 19.03.2026 р., довіреністю №29-14/4 від 02.01.2026 р. та наказом про примусове виконання рішення від 18.02.2026 р.
01.04.2026 року ФО-П Кильоженко О. В. звернулась до приватного виконавця із заявою від 31.03.2026 року про надання матеріалів виконавчого провадження, врахування добровільного виконання та зняття арешту (вх. №3654, т. 2 а. с. 109, 110).
02.04.2026 року за вих. №50926 приватний виконавець направив на адресу боржника відповідь на заяву від 31.03.2026 року про надання матеріалів виконавчого провадження, врахування добровільного виконання та зняття арешту (т. 2 а. с. 115,116), в якій зазначив, що проблематика завантаження матеріалів виконавчого провадження не знаходить свого підтвердження, оскільки згідно деталізованої інформації з АСВП завантаження файлів відбулось 30.03.2026. Дану інформацію, а також доступ до матеріалів виконавчого провадження боржник міг отримати по ідентифікатору 9ЕБ2Е6Е83ГББ.
Також суд зазначає, що постановою від 01.04.2026 року приватний виконавець закінчив виконавче провадження (т. 2 а. с. 113, 114), відповідно до якої заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника в повному обсязі. У зв'язку із зазначеним приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмаслу М. М. постановила виконавче провадження з примусового виконання наказу №917/2004/25 закінчити та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що посилання скаржника бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. (не забезпечення боржнику реального доступу до матеріалів виконавчого провадження), а також на те, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту коштів боржника при здійсненні виконавчого провадження №80628484 є незаконними, спростовуються матеріалами виконавчого провадження.
Відтак, суд дійшов висновку, що скарга фізичної особи - підприємця Кильоженко Ольги Володимирівни на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 року (вх. № 4116 від 30.03.2026 р.) по справі №917/2004/25 є необґрунтованою та не належить до задоволення.
В силу приписів ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 341, 343 ГПК України суд,
Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи - підприємця Кильоженко Ольги Володимирівни на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2026 року (вх. № 4116 від 30.03.2026 р.) по справі №917/2004/25.
Ухвала підписана 04.05.2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. М. Тимощенко