65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"04" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1084/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 01.05.2026 за вх. № 2-845/26)
про забезпечення позову: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30-32)
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
установив:
24.03.2026 через ,,Електронний суд'' до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (зареєстрована за вх. № 1112/26) від ОСОБА_1 , в якій просить визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів кооперативу обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32'' від 12.10.2025 року, оформлене протоколом від 07.11.2025 року, в частині припинення членства в кооперативі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що назване рішення є незаконним та винесеним з порушенням статуту кооперативу та діючого законодавства України.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 30.03.2026: прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/1084/26; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у підготовче засідання на 21.04.2026.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 23.04.2026 повідомив сторони, що: судове засідання 21.04.2026 не відбулося у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання складено довідку; наступне підготовче засідання відбудеться 05.05.2026.
01.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява (зареєстрована за вх. № 2-845/26), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Обслуговуючому кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" відчужувати у будь-якій спосіб наступне майно: паркінг №33, загальною площею 17,0 кв.м., розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Персональний меморандум №36ПП від 16.02.2017); паркінг №34, загальною площею 17,0 кв.м, розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Персональний меморандум №37ПП від 16.02.2017); квартира АДРЕСА_3 (Персональний меморандум №95 від 16.02.2017); квартира АДРЕСА_4 (Персональний меморандум №96 від 16.02.2017), які є об'єктами будівництва - у житловому комплексі Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 у м. Одесі.
Мотивуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що виключення позивача зі складу членів кооперативу надає право відповідачу зменшити кількість паїв та реалізувати закріплений за позивачем об'єкт інвестування. Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову призведе у подальшому до порушення майнових інтересів позивача, що призведе до нових звернень до суду.
Заявник, із посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 вказує, що у немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Відповідно до ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…
Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу приписів п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
За змістом ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Також потрібно вказати, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, ? навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом заборони відчужувати у будь-який спосіб визначене майно (паркінги та квартири) не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки таке майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Зважаючи на те, що предметом даної справи є вимоги немайнового характеру про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів в частині припинення членства в кооперативі ОСОБА_1 , господарський суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести у подальшому до порушення майнових інтересів позивача, а саме позивач може втратити майно у випадку продажу третім особам названих об'єктів інвестування.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд дотримується принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Це прямо передбачено в ч.4 ст.137 ГПК України.
Такі правові висновки зроблено в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 р. по справі № 905/448/22.
Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
З огляду на зазначене господарський суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони Обслуговуючому кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" відчужувати у будь-якій спосіб наступне майно: паркінг №33, загальною площею 17,0 кв.м., розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Персональний меморандум №36ПП від 16.02.2017); паркінг №34, загальною площею 17,0 кв.м, розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Персональний меморандум №37ПП від 16.02.2017); квартира АДРЕСА_3 (Персональний меморандум №95 від 16.02.2017); квартира АДРЕСА_4 (Персональний меморандум №96 від 16.02.2017), які є об'єктами будівництва - у житловому комплексі Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 у м. Одесі.
Окремо суд повідомляє Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив" Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" про те, що у випадку, якщо відомості, викладені в задоволеній судом заяві про забезпечення позову, не відповідають дійсності, відповідач вправі подати клопотання про скасування заходів забезпечення за правилами ст.145 ГПК України або ж про заміну одного заходу забезпечення позову іншим згідно з ст.143 ГПК України.
Також суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.
Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.
Керуючись ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 01.05.2026 за вх. № 2-845/26) про забезпечення позову задовольнити.
До набрання законної сили остаточним судовим рішення у даній справі накласти заборону Обслуговуючому кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" відчужувати у будь-якій спосіб наступне майно:
паркінг №33, загальною площею 17,0 кв.м., розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Персональний меморандум №36ПП від 16.02.2017);
паркінг №34, загальною площею 17,0 кв.м, розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Персональний меморандум №37ПП від 16.02.2017);
квартира АДРЕСА_3 (Персональний меморандум №95 від 16.02.2017);
квартира АДРЕСА_4 (Персональний меморандум №96 від 16.02.2017), які є об'єктами будівництва - у житловому комплексі Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 у м. Одесі.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Боржник: Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30-32, код 36154654).
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя Демченко Тетяна Ігорівна