65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"04" травня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/333/25(916/5313/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,
розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-851/26 від 01.05.2026р.) ОСОБА_1 про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи № 916/333/25(916/5313/24), суд
Акціонерне товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення солідарно з Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212, 48 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2024р. відкрито провадження у справі №916/5313/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 про стягнення 238 212, 48 грн.
18.12.2024р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсними кредитного договору, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Підприємством об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ", та договору поруки від 07.02.2024р., укладено між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Підприємством об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки та об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/5313/24. Справу №916/5313/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, залучено Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі №916/5313/24 співвідповідача за зустрічним позовом - Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. справу №916/5313/24 передано для розгляду Господарським судом Одеської області у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2025р. суддею Райчевою С.І. прийнято до свого провадження справу №916/333/25(916/5313/24). Справу постановлено розглядати у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ", за правилами загального позовного провадження.
09.04.2026р. у судовому засіданні були розглянуті клопотання ОСОБА_1 подані 08.10.2025р., 17.10.2025р., 06.11.2025р., 07.11.2025р., 22.12.2025р., 13.03.2026р. та постановлено ухвали у протокольній форма за результатами розгляду цих клопотань. Також, у вказаному судовому засіданні, Судом постановлено ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у засіданні суду на "08" травня 2026 р. о 11:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом ухвалу про розгляд клопотань ОСОБА_1 та ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті оформлено окремими документом після закінчення судового засідання.
01.05.2026р. до господарського суду надійшла заява (вх. ГСОО №2-851/26 від 01.05.2026р.) ОСОБА_1 про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи № 916/333/25(916/5313/24).
Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, господарським судом встановлено наступне.
Згідно положень ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Положеннями ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").
Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
З обставин, викладених у заяві про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/333/25(916/5313/24) є незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді - ухвалами від 09.04.2026р. про розгляд клопотань ОСОБА_1 та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які постановлені у протокольній формі у судовому засіданні 09.04.2026р., та у відповідності до положень ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оформлені окремими документами після закінчення судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи Заявника про те, що під час розгляду поданих ним клопотань у судовому засіданні суд формально віднісся до їх розгляду, не надав їм належної оцінки та невмотивовано відмовив у їх задоволенні, господарський суд відхиляє, оскільки після судового засіданні Судом ухвали у протокольній формі від 09.04.2026р. оформлені окремими процесуальними документами, у яких викладено мотиви, з яких Суду виходив під час розгляду поданих ОСОБА_1 клопотань.
Зазначене вище стосується і тверджень ОСОБА_1 стосовно, на його думку, передчасного закриття підготовчого засідання у справі та призначення її до судового розгляду по суті.
Крім того, господарський суд враховує, що у заяві про відвід судді ОСОБА_1. зазначає, що не погоджується із рішеннями суду, прийнятими за результатом розгляду поданих ним до суду клопотань. Однак, ухвала про розгляд клопотань у встановлений законом строк у апеляційному порядку не оскаржувалась.
Враховуючи зазначене, господарський суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/333/25(916/5313/25) необґрунтованою, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.
Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, яку визнано необґрунтованою, надійшла до господарського суду раніше ніж за 3 дні до судового засідання, наявні підстави для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Заяву (вх. ГСОО №2-851/26 від 01.05.2026р.) ОСОБА_1 про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи № 916/333/25(916/5313/24) визнати необґрунтованою.
2. Передати заяву (вх. ГСОО №2-851/26 від 01.05.2026р.) ОСОБА_1 про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи № 916/333/25(916/5313/24) на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Ухвала набрала законної сили 04.05.2026р. та не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 .
Суддя С.І. Райчева