27 квітня 2026 року Справа № 915/1005/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представник позивача: Власенка С.О.,
представник відповідача: Захаренкової А.Ю.,
розглянувши заяву Миколаївської міської ради б/н від 14.10.2025 (вхід.№14541/25 від 15.10.2025) про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.»,
до відповідача-1: Миколаївської міської ради,
відповідача-2: Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Міське ринкове господарство»,
про: припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування запису про реєстрацію речового права на земельну ділянку, надання дозволу на укладення договору з виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, поділ земельної ділянки,-
Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.» до Миколаївської міської ради та Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Міське ринкове господарство», за такими вимогами:
1) припинити право постійного користування Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Міське ринкове господарство», підстава: Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія, номер ЯЯ №193867, виданий 27.09.2012, видавник: Управління Держкомзему у місті Миколаєві на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 229312548101, дата реєстрації: 28.11.2013) кадастровий номер: 4810136900:02:009:0003, площа 4га (40000 кв.м), цільове призначення: для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс, власник: Територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради;
2) скасувати запис (номер запису про інше речове право: 3648166, дата, час державної реєстрації: 28.11.2013 13:53:35) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 4,0000 га для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 229312548101, дата реєстрації: 28.11.2013):
- Правокористувач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Міське ринкове господарство», код ЄДРПОУ: 22434682, країна реєстрації: України, 54027, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Миколаїв, будинок 20;
- Підстава: Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія, номер ЯЯ №193867, виданий 27.09.2012, видавник: Управління Держкомзему у місті Миколаєві.»;
- Територіальна громада, Власник: Миколаївська міська рада, код ЄДРПОУ: 26565573 країна реєстрації: Україна, 54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Миколаїв, будинок 20;
3) надати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.» (код ЄДРПОУ: 36621953, адреса: м.Миколаїв, просп.Центральний, 101) на укладення договору з виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 229312548101, дата реєстрації: 28.11.2013) кадастровий номер: 4810136900:02:009:0003, площа 4га (40000 кв.м), цільове призначення: для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс, власник: Територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради;
4) здійснити поділ земельної ділянки загальною площею 40000 кв.м з кадастровим №4810136900:02:009:0003, розташовану за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв. Ленінський район, вул.8 Поздовжня, 2-в; цільове призначення: для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс, яка є власністю територіальної громади м.Миколаєва (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 229312548101, дата реєстрації: 28.11.2013) на якій розташовані об'єкти нерухомого майна належні Товариству з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.» та об'єкти нерухомого майна належні Миколаївській міській раді згідно варіанту поділу зазначеної земельної ділянки виготовленого за наслідками призначеної судової земельно-технічної експертизи.
Підготовче засідання у даній справі відкладено на 22.04.2026.
Миколаївська міська рада у заяві б/н від 14.10.2025 (вхід.№14541/25 від 15.10.2025) просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.».
В обґрунтування такої заяви міська рада вказує наступне:
- сумісний розгляд заявлених ТОВ “КРИСТМАС.» у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку як питанню припинення права постійного користування спірної земельної ділянки, так і поділу земельної ділянки окремо;
- позивач при поданні позову порушив правила об'єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних підставах, стосуються різних вимог (питання припинення користування та питання поділу земельної ділянки), які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов'язаними між собою доказами;
- сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.
Позивач у письмових запереченнях б/н від 04.11.2025 на спростування вказаних доводів міської ради вказує наступне:
- застосування конкретного способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії;
- ТОВ «КРИСТМАС.» не може реалізувати своє право на виготовлення технічної документації про поділ земельної ділянки, встановлене ч.13 ст.120 та ч.3 ст.123 ЗК України та відповідно ТОВ «КРИСТМАС.» позбавлено права на отримання земельної ділянки в оренду у наслідок відсутності дозволу ММР та відсутності скасованого права постійного користування КП ММР «Міське ринкове господарство»;
- ТОВ «КРИСТМАС.» заявило декілька вимог до відповідачів (процесуальна співучасть ч.2 ст.47 ГПК України) для отримання можливості здійснити виготовлення технічної документації про поділ земельної ділянки, подальшого подання цієї документації на затвердження та оформлення права оренди чи власності на відповідну її частину;
- позивач зазначає, що з підстав ч.13 ст.120 ЗК України він набув право на отримання земельної ділянки в оренду, в частині яка необхідна для обслуговування та розміщення об'єктів нерухомого майна, але реалізації цього набутого права перешкоджають дії/бездіяльність відповідачів про усунення яких заявлено позовні вимоги;
- в цілому правовідносини з приводу яких заявлено позовні вимоги стосуються реалізації права на виготовлення технічної документації на земельну ділянку у наслідок необхідності її поділу. У цих правовідносинах дії відповідачів є взаємопов'язаними та стосується одної земельної ділянки. Відповідач ММР у строки визначені законом не надав дозвіл на виготовлення документації та не припинив право постійного користування відповідача КП ММР «Міське ринкове господарство», як то встановлено ч.13 ст.120 ЗК України, останній у наслідок такої бездіяльності ММР не надав нотаріальну згоду на поділ земельної ділянки (або не надав обґрунтовану відмову) чим також вчинив бездіяльність, що й стало підставою для звернення до суду.
У підготовчому засіданні 22.04.2026 учасники справи підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду та заперечень проти її задоволення.
У підготовчому засіданні 22.04.2026 судом оголошено перерву для постановлення ухвали.
У підготовчому засіданні 27.04.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши в підготовчому засіданні вказану заяву міської ради про залишення позову без розгляду, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.
В обґрунтування заяви про залишення позову ТОВ «КРИСТМАС.» без розгляду міська рада посилається виключно на порушення позивачем, на її думку, правил об'єднання позовних вимог.
При цьому, суд приймає до уваги, що підстави для залишення позову без розгляду визначено у ст.226 ГПК України.
Так, згідно ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Тобто, приписами ст.226 ГПК України не визначено такої підстави для залишення позову без розгляду, як порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, а тому суд відмовляє міській раді у задоволені заяви про залишення позову ТОВ «КРИСТМАС.» без розгляду.
Керуючись ст.ст.226, 232-235 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні заяви Миколаївської міської ради б/н від 14.10.2025 (вхід.№14541/25 від 15.10.2025) про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.
Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.05.2026.
Суддя М.В.Мавродієва