29 січня 2026 року Справа № 915/326/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги (вх. № 19355/25 від 31.12.2025) Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк» на рішення та бездіяльність державного виконавця по справі
за позовом Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк», вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 09326464)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС “СТАТУС», проспект Миру, 54, кв. 139, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 41641594)
до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості в сумі 566 341, 26 грн.
Орган, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксана Олександрівна, проспект Миру, 54-В, корпус 4, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056
за участю представників учасників справи:
від скаржника (позивача): Кудактіна О.І.
від боржника (відповідача) ТОВ «АЗС «СТАТУС»: представник не з'явився;
від відповідача Шевченко О.С.: представник не з'явився;
від органу ДВС: Герасимчук О.О.
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС “СТАТУС», фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 112.10-25-103/21 від 03.09.2021 в розмірі 566 341, 26 грн. та складається з: простроченого боргу по кредиту - 512 244, 98 грн., прострочених процентах по кредиту - 45 013, 99 грн., 3 % річних по простроченому основному боргу - 680, 92 грн., 3 % річних по прострочених відсотках - 7, 31 грн., інфляційні втрати від простроченого основного боргу - 8 284, 52 грн., інфляційні втрати від прострочення відсотків - 109, 54 грн.
Позивач просить суд суму судового збору в розмірі 8 495, 12 грн. стягнути в рівних частках з відповідачів по 4 247, 56 грн. з кожного.
1. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 позов задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС “СТАТУС», проспект Миру, 54, кв. 139, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 41641594) та з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) (24.06.1979 р н.) на користь позивача Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк», вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 09326464) заборгованість за договором про надання овердрафту № 112.10-25-103/21 від 03.09.2021:
- 512 244, 98 грн. - простроченого боргу по кредиту;
- 680, 92 грн. - 3 % річних по простроченому основному боргу;
- 7, 31 грн. - 3 % річних по прострочених відсотках;
- 8 284, 52 грн. - інфляційні втрати від прострочення основного боргу;
- 109, 54 грн. - інфляційні втрати від прострочення відсотків.
Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС “СТАТУС» на користь позивача Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк» 3 909, 96 грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк» 3 909, 96 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 по справі № 915/326/23 апеляційну скаргу АТ “Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 у справі № 915/326/23 залишено без змін.
Рішення та постанова набрали законної сили 11.12.2023.
25.12.2023 на виконання рішення суду та постанови судом видано відповідні накази.
2. Скарга на дії державного виконавця.
31.12.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла скарга на рішення та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 73834386 (654Г2653В6АА) (вх. № 19355/25 від 31.12.2025), в якій скаржник просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 73834386 з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 у справі № 915/326/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС “СТАТУС», проспект Миру, 54, кв. 139, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 41641594) на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк», вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв. 54028 (код ЄДРПОУ 09326464) 3 909, 96 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'ять грн. 96 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2025, винесену державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 73834386 з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 у справі № 915/326/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС “СТАТУС», проспект Миру, 54, кв. 139, м. Миколаїв. 54056 (код ЄДРПОУ 41641594) на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк», вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 09326464) 3 909, 96 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'ять грн. 96 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
Підставою звернення до суду зі скаргою зазначено наступні обставини.
19.12.2025 на адресу стягувача надійшла постанова головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни (надалі - державний виконавець) від 11.12.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 73834386 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
Скаржник з вказаним рішенням державного виконавця не погоджується, вважає його протиправним та прийнятим внаслідок неналежного вжиття всіх заходів з пошуку майна боржника, тобто внаслідок протиправної бездіяльності.
Скаржник зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження, наявних в автоматизованій системі виконавчих проваджень, вбачається, що запити про наявні у боржника рахунки державним виконавцем зроблено двічі 15.01.2024 та 24.11.2024, наявність нерухомого майна не перевірено, запити щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів подано 15.01.2024 та 01.12.2024, запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю 22.01.2024, 24.11.2024 та 11.12.2025.
Отже, перевірку належного боржнику майна та рахунків проведено з порушенням встановленою законодавством періодичністю та не в повному обсязі. Державний виконавець обмежився лише встановленням наявності у боржника банківських рахунків, відсутності на них коштів, а також встановленням відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
Скаржник зазначає, що державний виконавець припустився протиправної бездіяльності, на даний час судове рішення є невиконаним, а оскаржувана постанова винесена передчасно та є незаконною.
Скарга обґрунтована приписами ст. 339-1, 341 ГПК України, ст. 1, 2, 13, 18, 36, 37, 48, 74 Закону України “Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 року прийнято скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця до розгляду та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 29.01.2026.
28.01.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від органу ДВС через підсистему “Електронний суд» надійшли пояснення щодо скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця (вх. № 1277/26 від 28.01.2026), в яких державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. у виконавчому провадженні № 73834386.
Подані письмові пояснення з додатками долучено судом до матеріалів справи.
В обґрунтування заперечень орган ДВС зазначив, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 74512061 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС «СТАТУС» ЄДРПОУ 41641594 проспект Миру, 54, кв. 139, м. Миколаїв заборгованості на користь стягувачів до складу якого входило 11 виконавчих проваджень, в тому числі виконавче провадження № 73834386 з примусового виконання наказу № 915/326/23 виданого 25.12.2023 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС "СТАТУС" на користь позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" 3 909, 96 грн., витрат по сплаті судового збору.
Відділ не погоджується із ствердженням скаржника, що з приводу бездіяльності державного виконавця, що суперечать фактичним обставинам справи та свідчать про його необізнаність з матеріалами виконавчого провадження.
Виконавчі дії відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», абзаців 1, 2 пункту 14 розділу III Інструкції з примусового виконання рішень проводилися державними виконавцями в рамках зведеного виконавчого провадження № 74512061, а ні по кожному виконавчому провадженню окремо, тому проведені виконавчі дії державного виконавця потрібно розглядати в рамках зведеного виконавчого провадження до складу якого, в тому числі, входило виконавче провадження № 73834386.
В рамках зведеного виконавчого провадження № 74512061 державними виконавцями забезпечено повне та фактичне виконання виконавчих документів на користь стягувачів по виконавчим провадженням: №№ 77836176, 77836044, 77835901, 73932356, 77836700, 75121683, по виконавчим провадженням: №№ 73833135, 75121545, 73834386, 78631865 відбулося часткове стягнення.
Таким чином, перелік проведених виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №74512061 спростовують помилкові ствердження скаржника про бездіяльність держаного виконавця.
В судовому засіданні 29.01.2026 представник стягувача вимоги скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця підтримав та просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні 29.01.2026 представник органу ДВС заперечив проти задоволення скарги.
Відповідачі (боржники) повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги учасники процесу повідомлені належним чином.
Явка учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі відповідачів.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні 29.01.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
3. Обставини справи, встановлені судом.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 позов задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС “СТАТУС», проспект Миру, 54, кв. 139, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 41641594) та з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) (24.06.1979 р н.) на користь позивача Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк», вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 09326464) заборгованість за договором про надання овердрафту № 112.10-25-103/21 від 03.09.2021:
- 512 244, 98 грн. - простроченого боргу по кредиту;
- 680, 92 грн. - 3 % річних по простроченому основному боргу;
- 7, 31 грн. - 3 % річних по прострочених відсотках;
- 8 284, 52 грн. - інфляційні втрати від прострочення основного боргу;
- 109, 54 грн. - інфляційні втрати від прострочення відсотків.
Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС “СТАТУС» на користь позивача Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк» 3 909, 96 грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк» 3 909, 96 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 по справі № 915/326/23 апеляційну скаргу АТ “Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2023 у справі № 915/326/23 залишено без змін.
25.12.2023 на виконання рішення суду та постанови судом видано відповідні накази.
15.01.2024 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосєвою М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73834386 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2023 у справі № 915/326/23 про стягнення ТОВ «АЗС «СТАТУС» на користь позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» 3 909, 96 грн. - витрат по сплаті судового збору.
11.12.2025 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, головним державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу .
В постанові зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 2 022, 82 грн.
Вказана постанова оскаржується стягувачем.
Водночас, судом встановлено наступні обставини.
Як вбачається з довідки Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 91169 від 16.07.2025 станом на 16.07.2025 на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 74512061 про стягнення коштів з ТОВ «АЗС «СТАТУС» (20.03.2024 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження), до складу якого входить 10 виконавчих проваджень на загальну суму 1 675 358, 79 грн.
Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 74512061 про стягнення коштів з ТОВ «АЗС «СТАТУС» в межах зведеного виконавчого провадження № 74512061 на виконанні перебувають 10 виконавчих документів, а саме:
- чотири накази Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 у справі № 915/565/23 (ВП № 77836700, 77836176, 77836044, 77835901);
- два накази Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2024 у справі № 915/547/23 (ВП № 75121683, 75121545);
- два накази Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2023 у справі № 915/326/23 (ВП № 73834386, 73833135);
- дві вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.01.2022 № Ю-45663-1402-У та № Ю-45663-1402-У від 17.07.2023 (ВП № 73932356, 73135510).
Відповідно до інформації про виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження 74512061 входять наступні виконавчі провадження: ВП № 75121683, ВП № 73135510, ВП № 73932356, ВП № 73833135, ВП № 75121545, ВП № 75121683, ВП № 77836700, ВП № 77836176, ВП № 77835901, ВП № 77836044, ВП № 78631865.
Так, 25.10.2023 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосевою М. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73135510) про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-45663-1402-У від 17.07.2023 (стягнення з ТОВ "АЗС "СТАТУС" заборгованості в сумі 20 626, 78 грн.), виданої Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.
22.01.2024 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець-Лосевою М. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73932356) про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-45663-1402-У від 19.01.2022 (стягнення з ТОВ "АЗС "СТАТУС" заборгованості в сумі 635, 81 грн.), виданої Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.
Крім того, на виконанні Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження ВП № 78631865 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2025) з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі № 400/7455/23.
04.09.2025 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою вирішено приєднати виконавче провадження № 78631865 з примусового виконання виконавчого листа № 400/7455/23 від 08.09.2023 до зведеного виконавчого провадження № 74512061, яке веде Інгульський ВДВС в м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса).
Отже, в межах зведеного виконавчого провадження № 74512061 виконуються як виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій (виконавчі документи, видані господарським судом, а також адміністративним судом), так і виконавчі документи, видані іншими державними органами відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, вимоги про сплату боргу (недоїмки), які є виконавчими документами відповідно до п. 3 розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 зі змінами.
4. Джерела права, які застосовував суд. Висновки суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 05.06.2019 року у справі № 911/100/18).
Разом з тим, норми Господарського процесуального кодексу України не врегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до абз. 1, 2 п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких такі рішення були ухвалені, а також кількості стягувачів.
Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вказані висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року в справі № 553/1642/15-ц (провадження № 14-207цс18), від 12.09.2018 року в справі № 461/5045/16-а (провадження № 11-675апп18) та від 16.01.2019 року в справі № 657/233/14-ц (провадження № 14-447цс18), від 13.02.2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 року у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19).
У частині п'ятій вказаної статті (287 КАС України) передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства (постанова ВП ВС від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, постанова ВС від 29.03.2023 у справі № 914/1365/20, постанова ВС від 16.01.2026 у справі № 907/628/17).
Скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особу ВДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягає розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.
Разом з тим винятками є: юрисдикція справи за скаргою на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця або посадової особи при виконанні зведеного виконавчого провадження, у складі якого виконуються рішення судів різних юрисдикції та/або рішення інших органів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц); юрисдикція справи щодо оскарження рішень посадової особи ДВС при розгляді звернень, поданих у порядку Закону України «Про звернення громадян» (постанова ВП ВС від 12.09.2018 у справі № 461/5045/16, постанова ВП ВС від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15).
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи сталу практику Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, та/або виконання рішень інших органів, та з огляду на те, що виконавче провадження ч№ 73834386 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 74512061, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
З огляду на наведені положення ст. 339-1 ГПК України та ч. 1 ст. 287 КАС України скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 233-235, 254-255, 339, 339-1, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження щодо розгляду скарги Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк» на рішення та бездіяльність державного виконавця (вх. № 19355/25 від 31.12.2025).
2. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-259 ГПК України.
Повну ухвалу складено 01.05.2026
Суддя Е.М. Олейняш