вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" травня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/721/26
Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державного підприємства «Держвуглепостач» про стягнення 193 357 800грн, яка подана у справі №911/721/26 за позовом Державного підприємства «Держвуглепостач» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 37 323 217,84грн,
Державне підприємство «Держвуглепостач» (далі - позивач, ДП «Держвуглепостач») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - відповідач, ПАТ «Центренерго») про стягнення 37 323 217,84грн, з яких: 18 499 537,76грн - основний борг; 3 613 066,42грн - 3% річних за період з 18.08.2019 по 01.03.2026; 13 884 512,65грн - втрати від інфляції за період з 18.08.2019 по 01.03.2026; 1 326 101,01грн - пеня за період з 18.08.2019 по 20.02.2020 (т.1 а.с.1-7).
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки вугілля від 17.07.2019 №111/33 в частині оплати переданого товару та відшкодування вартості доставки у встановлений договором строк.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026: задоволено клопотання ДП «Держвуглепостач» та відстрочено сплату судового збору у розмірі 447 878,61грн за подання позовної заяви до 02.07.2026; відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.05.2026 о 14:00; визнано явку сторін обов'язковою; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.1 а.с.169-173).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 04.04.2026 о 08:30, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.1 а.с.174-175).
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.
В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 04.04.2026.
17.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» з дотриманням строку, встановленого судом для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява.
У зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача 193 357 800грн - пені, нарахованої за період з 01.11.2019 по 01.05.2020.
В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилається на порушення позивачем зобов'язань за договором поставки вугілля від 17.07.2019 №111/33 в частині поставки товару, а саме поставки товару не у повному обсязі.
Ухвалою від 22.04.2026 судом: відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Центренерго» про відстрочення сплати судового збору з зустрічної позовної заяви (вх.№3345 від 17.04.2026); зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 10 днів з дня отримання такої ухвали (т.2 а.с.59-63).
Ухвала від 22.04.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 23.04.2026 о 17:27, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Як визначено абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, вказана ухвала в силу п.2 ч.6, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України вважається врученою ПАТ «Центренерго» наступного робочого дня - 24.04.2026 і останнім днем строку для усунення недоліків є 04.05.2026.
01.05.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» з дотриманням встановленого судом строку надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Як визначено ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вказаний зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом, оскільки їх вимоги виникають з правовідносин, які врегульовані одним договором, що укладений сторонами, - від 17.07.2019 №111/33 поставки вугілля і спільний розгляд таких вимог є доцільним.
Згідно ч.3 ст.180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки виявлені недоліки ПАТ «Центренерго» усунуті, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-181, 234-235 Господарського процесуального кодеексу України,
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державного підприємства «Держвуглепостач» про стягнення 193 357 800грн.
2. Об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
3. Встановити Державному підприємству «Держвуглепостач» строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів Публічному акціонерному товариству «Центренерго» - 15 днів з дня отримання ухвали.
4. Роз'яснити Державному підприємству «Держвуглепостач», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи - постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.
5. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.
Суддя А.Р. Ейвазова