вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2366/25
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест транс сервіс», Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Канів
до Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща», Київська обл., м. Чорнобиль
про стягнення 8816183,71 грн.
Секретар судового засідання (помічник судді) Горенюк Т.О.
За участю представників:
від позивача: Яшан Ю.Б. (ордер серії ВА № 1121617 від 31.07.2025 р.);
від відповідача: Голуб В.Є. (ордер серії АІ № 2026064 від 15.10.2025 р.).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Форест транс сервіс» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща» про стягнення 8816183,71 грн., з яких 7959380,55 грн. боргу, 706289,88 грн. інфляційних втрат та 150513,28 грн. 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг у строк, встановлений п. 4.1 укладеного між сторонами договору № 16/05-В від 15.04.2024 р. про надання послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 7959380,55 грн., яку позивач просить стягнути, посилаючись на ст.ст. 903, 530 Цивільного кодексу України. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем нараховано 706289,88 грн. інфляційних втрат та 150513,28 грн. 3 % річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.09.2025 р. об 11:30 год.; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.
06.08.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позову, посилаючись на п. 6.1. та 6.3. договору у зв'язку з обставинами непереборної сили, а саме повномасштабним вторгненням російської федерації та веденням бойових дій на місцевості, де розташований майновий комплекс відповідача. Відповідач зазначає про те, що 24 лютого 2022 року був виданий наказ № 53 про оголошення простою не з вини працівників, згідно з яким з 24 лютого 2022 року оголошено простій - зупинення роботи підприємства, викликане невідворотною силою; пунктом 2 наказу визначено, що під час дії простою працівники підприємства звільняються від обов'язку бути присутніми на робочих місцях до закінчення простою. Також, за твердженнями відповідача, нездійснення розрахунків з позивачем у встановлені договором строки є наслідком обставин непереборної сили (військової агресії рф проти України), що за умовами договору є підставою для звільнення ДСП “Північна Пуща» від відповідальності. Відповідач зазначає, що ДСП “Північна Пуща» не відмовляється від виконання зобов'язань за договором, однак вважає за необхідне враховувати погоджені сторонами підстави для звільнення від відповідальності.
Підготовче засідання, призначене на 02.09.2025 р., не відбулося у зв'язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога». Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2025 р. призначено підготовче засідання на 23.09.2025 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.10.2025 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2025 р. відкладено підготовче засідання на 30.10.2025 р.
30.10.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву. До вказаних додаткових пояснень додано, зокрема клопотання про витребування доказу судом, в якому заявник просить витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області інформацію та копії документів, зазначених у клопотанні. Суд залишив без розгляду додаткові пояснення представника відповідача до відзиву на позовну заяву з підстав, зазначених в ухвалі від 11.11.2025 р. Клопотання представника відповідача про витребування доказу судом не задоволено з підстав, зазначених в ухвалі від 11.11.2025 р.
У підготовчому засіданні 30.10.2025 р. оголошено перерву до 11.11.2025 р.
11.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення проти додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву, в яких він просить, зокрема: продовжити строк підготовчого провадження, а також строк для подання доказів; розглянути питання про залишення без розгляду додаткових пояснень Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща» до відзиву на позовну заяву з підстав їх подання поза межами процесуальних строків без поважних причин. Клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження судом не задоволено з підстав, зазначених в ухвалі від 11.11.2025 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2025 р
26.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень (заперечень) та доказів на їх підтвердження по справі №911/2366/25 (у відповідності до ст.ст.42, 119 ГПК України), в якому представник відповідача просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на подання письмових пояснень (заперечень) та доказів на їх підтвердження поважними, у зв'язку з відсутністю таких доказів у відповідача на час надання відзиву на позов; поновити процесуальний строк для подання письмових пояснень (заперечень) та доказів на їх підтвердження, які були подані представником відповідача за допомогою системи електронний суд 26.11.2025 року та врахувати їх при розгляді та остаточному винесенні рішення по справі.
26.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення (заперечення) та докази на їх підтвердження по справі №911/2366/25 (у відповідності до ст.42 ГПК України), в яких представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк для подання письмових пояснень та доказів до них по справі №911/2366/25; прийняти письмові пояснення; долучити докази, які надані разом з поясненнями; в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; стягнути з позивача судові витрати (витрати на сплату правових (адвокатських) послуг.
26.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи по справі № 911/2366/25, в якому представник відповідача просить суд призначити комплексну бухгалтерсько-економічну експертизу; на вирішення експертів поставити питання: чи надавалися послуги згідно з договором від 15.04.2024 року №16/05-В Товариством з обмеженою відповідальністю “Форест Транс Сервіс» Державному Спеціалізованому підприємству «Північна Пуща», якщо надавалися то в якому обсязі та на яку суму.
27.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання на проведення судової експертизи по справі № 911/2366/25 (у відповідності до ст. 119 ГПК України), в якому представник відповідача просить суд визнати причину пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи поважною; поновити процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 27.11.2025 р. оголошено перерву до 11.12.2025 р.
У судовому засіданні 11.12.2025 р. оголошено перерву до 13.01.2026 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень (заперечень) та доказів на їх підтвердження; залишено без розгляду заяву по суті справи, оформлену як письмові пояснення від 26.11.2025 р.; відмовлено у задоволені клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів та відмовлено у прийнятті доказів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи; залишено без розгляду клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про призначення експертизи.
У судовому засіданні 13.01.2026 р. оголошено перерву до 29.01.2026 р.
29.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід судді в справі № 911/2366/25, в якій заявник просить прийняти заяву про відвід судді Рябцевої Ольги Олексіївни в справі № 911/2366/25 господарського суду Київської області та відвести суддю Рябцеву Ольгу Олексіївну від розгляду справи № 911/2366/25 господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2026 р. залишено без розгляду заяву представника Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща» про відвід судді від 29.01.2026 р.
У судовому засіданні 29.01.2026 р. оголошено перерву до 17.02.2026 р.
17.02.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить: визнати причини пропуску процесуального строку на подання письмових доказів поважною, у зв'язку з відсутністю таких доказів у відповідача на час надання відзиву на позов у підготовчому засіданні; поновити процесуальний строк на долучення доказів та врахувати їх при розгляді та остаточному винесенні рішення по справі; прийняти надані докази; вважати підписаним з боку позивача (сторонами) акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем та врахувати його при прийнятті остаточного рішення в справі. Вказане клопотання судом задоволено частково в частині долучення доказів до матеріалів справи з огляду на те, що такі докази були відсутні у відповідача на момент подання відзиву на позовну заяву.
Судове засідання, призначене на 17.02.2026 р., не відбулося у зв'язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога». Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2026 р. призначено судове засідання на 04.03.2026 р.
03.03.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому відповідач просить суд зупинити розгляд справи № 911/2366/25 до вирішення справи у кримінальному провадженні, в зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду даної справи. До клопотання додано копію листа Слідчого управління ГУ НП в Київській області від 17.02.2026 № 37997-2026 та копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року. У задоволенні вказаного клопотання, яке за своїм змістом є клопотанням про зупинення провадження у справі, судом відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а не досудового розслідування.
Представник позивача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд
15.04.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Форест транс сервіс» (перевізник) та Державним спеціалізованим підприємством “Північна Пуща» (замовник) було укладено договір № 16/05-В про надання послуг.
Відповідно до п. 1.1. договору перевізник зобов'язується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги відповідно коду ДК 021:2015 - 60180000-3 - прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення (послуги перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції вантажним автомобільним транспортом), за завданням замовника, а замовник згідно з умовами договору зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги, а саме: 1) навантаження лісопродукції на місці 2) розвантаження лісопродукції на місці 3) перевезення лісопродукції 4) перевезення лісопродукції 5) навантаження та розвантаження лісопродукції з перевезенням 6) навантаження та розвантаження лісопродукції з перевезенням 7) навантаження та розвантаження лісопродукції з перевезенням, на суму 9046200,00 грн.
Відповідно до п. 1.2 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник зобов?язується здійснювати навантаження, розвантаження та перевезення спеціалізованим автомобільним транспортом (лісовозами) або придатним для такого перевезення транспортом, лісопродукцію (деревину) з пункту (місця) завантаження до пункту (місця) розвантаження, здійснювати її завантаження та розвантаження на автомобілі, а також видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а замовник (відправник) зобов?язується здійснювати оплату за надані послуги.
Місценадання, обсяг, та вид послуг, які надаються згідно з даного договору визначаються замовником у заявці (п. 1.3. договору).
Пунктом 2.4. договору визначено, що перевізник має право зокрема вимагати від замовника належного виконання прийнятих на себе зобов?язань.
Згідно з пунктом 3.1. договору сума цього договору становить 9046200,00 грн, в т.ч. ПДВ 1507700, 00 грн. Загальна вартість може бути змінена в залежності від фактичного обсягу наданих послуг з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і складається із сум, вказаних у Актах здачі-приймання наданих послуг, що підписані уповноваженими представниками Сторін.
Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів після отримання від перевізника належним чином оформленого акта здачі-приймання наданих послуг.
Днем здійснення платежу вважається день надходження грошових сум на розрахунковий рахунок перевізника (п. 4.2. договору).
Відповідно до п. 6.1. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов?язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Під непереборною силою в цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо сторін характеру або їх наслідки, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути), у тому числі, але не винятково стихійні явища природного характеру (землетруси. повені, урагани, руйнування в результаті блискавки й т. п.), нещастя біологічного, техногенного й антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин і устаткування, масові епідемії та ін.), карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські заворушення, прояви тероризму, масові страйки й локаути, бойкоти та ін.).
Відповідно до п. 9.1. договору за фактом надання послуг по перевезенню лісопродукції сторони складають та підписують акт здачі-приймання наданих послуг.
Договір вступає в силу та набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині фінансових зобов'язань - до повного виконання.
Договір підписано та скріплено печатками позивача та відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На виконання умов договору про надання послуг № 16/05-В від 15.04.2024 позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги з навантаження, розвантаження та перевезення лісопродукції вантажним автомобільним транспортом на загальну суму 7959380,55 грн, що підтверджується:
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-001 від 27.06.2024 р. на суму 354648,38 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 354648,38 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-002 від 05.08.2024 р. на суму 362400,65 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 362400,65 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-003 від 05.08.2024 р. на суму 284691,06 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 284691,06 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-004 від 16.08.2024 р. на суму 272188,97 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 272188,97 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-005 від 02.09.2024 р. на суму 594178,20 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 594178,20 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-006 від 02.09.2024 р. на суму 45444,41 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Дитятківському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 45444,41 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-007 від 16.09.2024 р. на суму 821201,11 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 821201,11 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-008 від 30.09.2024 р. на суму 531548,89 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 531548,89 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-009 від 30.09.2024 р. на суму 1037890,39 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 1037890,39 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-010 від 18.10.2024 р. на суму 986896,32 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 986896,32 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-011 від 01.11.2024 р. на суму 1068653,87 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 1068653,87 грн;
актом прийому-передачі наданих послуг № 16/05-В-012 від 20.11.2024 р. на суму 1599638,30 грн та реєстром наданих послуг ТОВ Форест Транс Сервіс» в Корогодському лісництві ДСП “Північна Пуща» на загальну суму 1599638,30 грн, які підписані сторонами.
Як вже зазначалось, відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів після отримання від перевізника належним чином оформленого акта здачі-приймання наданих послуг.
Судом встановлено, що визначення терміну «банківський день» у договорі не міститься.
Отже, зазначений у пункті 4.1 договору строк виконання зобов'язання з оплати - 20 банківських днів застосований у контексті вчинення дій платника з безготівкового переказу коштів на користь отримувача.
Поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, права, обов'язки та відповідальність учасників платіжного ринку визначаються Законом України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 р. № 1591-IX, який введено в дію з 01.08.2022 р.
У цьому Законі, як і в Законі України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який втратив чинність з 01.08.2022 р., термін «банківський день» відсутній.
Положеннями Постанови Національного банку України "Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті" від 16.08.2006 № 320 було передбачено, що банківський день у системі електронних платежів Національного банку - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов'язані з проведенням міжбанківських платіжних інструкцій через систему електронних платежів Національного банку (СЕП), за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на рахунках учасників СЕП у Національному банку на ту саму дату. Банківський день може включати два і більше календарних днів, якщо міжбанківські платіжні операції через СЕП здійснюються у вихідні, святкові та неробочі дні, що передують даті цього банківського дня. Підсумки розрахунків за міжбанківськими платіжними інструкціями, проведеними через СЕП у вихідні, святкові та неробочі дні, відображаються на рахунках учасників СЕП у Національному банку в перший робочий (операційний) день після вихідних, святкових та неробочих днів.
Вказана постанова втратила чинність 01.04.2023 р. на підставі Постанови Правління Національного банку України від 03.03.2023 р. № 17 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативно-правових актів Національного банку України.»
За змістом частини 1 статті 2 Закону України «Про платіжні послуги» загальні засади функціонування платіжного ринку, відносини у сфері надання платіжних послуг користувачам регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктами 3, 50, 57 частини 1 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів;
операційний день - день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або надавач платіжних послуг отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, необхідну для виконання платіжних операцій;
платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.
Частиною 3 статті 43 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що надавач платіжних послуг платника зобов'язаний прийняти до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього протягом операційного часу, у той самий операційний день.
Згідно з частиною 1 статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» порядок виконання платіжних операцій, у тому числі обмеження щодо виконання платіжних операцій з використанням конкретних платіжних інструментів, визначається цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України. Виконання платіжних операцій у платіжній системі здійснюється відповідно до правил такої платіжної системи з урахуванням вимог цього Закону.
Згідно з пунктами 1, 2 Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2021 р. № 93 «Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України» Національний банк України з 01 квітня 2023 року запроваджує систему електронних платежів Національного банку України (СЕП) нового покоління - СЕП-4.0 та не використовує діюче покоління СЕП - СЕП-3.3 для виконання міжбанківських платіжних операцій. Банки України, Державна казначейська служба України, Національний депозитарій України з 01 квітня 2023 року виконують міжбанківські платіжні операції через СЕП-4.0, у якій забезпечено можливість цілодобового режиму роботи 24/7 без зупинення роботи СЕП із виконання міжбанківських платіжних операцій.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у контексті спірних правовідносин застосований у пункті 4.1 договору строк виконання зобов'язання з оплати протягом 20 банківських днів є тотожним 20-ти календарним дням.
Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання з оплати наданих послуг: за актом № 16/05-В-001 від 27.06.2024 р. на суму 354648,38 грн до 17.07.2024 р.; за актом № 16/05-В-002 від 05.08.2024 р. на суму 362400,65 грн до 26.08.2024 р. (25.08.2024 р. вихідний день); за актом № 16/05-В-003 від 05.08.2024 р. на суму 284691,06 грн до 26.08.2024 р. (25.08.2024 р. вихідний день); за актом № 16/05-В-004 від 16.08.2024 р. на суму 272188,97 грн до 05.09.2024 р.; за актом № 16/05-В-005 від 02.09.2024 р. на суму 594178,20 грн до 23.09.2024 р. (22.09.2024 р. вихідний день); за актом № 16/05-В-006 від 02.09.2024 р. на суму 45444,41 грн до 23.09.2024 р. (22.09.2024 р. вихідний день); за актом № 16/05-В-007 від 16.09.2024 р. на суму 821201,11 грн до 07.10.2024 р. (06.10.2024 р. вихідний день); за актом № 16/05-В-008 від 30.09.2024 р. на суму 531548,89 грн до 21.10.2024 р. (20.10.2024 р. вихідний день); за актом № 16/05-В-009 від 30.09.2024 р. на суму 1037890,39 грн до 21.10.2024 р. (20.10.2024 р. вихідний день); за актом № 16/05-В-010 від 18.10.2024 р. на суму 986896,32 грн до 07.11.2024 р.; за актом № 16/05-В-011 від 01.11.2024 р. на суму 1068653,87 грн до 21.11.2024 р.; за актом № 16/05-В-012 від 20.11.2024 р. на суму 1599638,30 грн з 10.12.2024 р.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 7959380,55 грн за договором про надання послуг № 16/05-В від 15.04.2024.
Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за актом № 16/05-В-001 від 27.06.2024 р. на суму 354648,38 грн з 18.07.2024 р.; за актом № 16/05-В-002 від 05.08.2024 р. на суму 362400,65 грн з 27.08.2024 р.; за актом № 16/05-В-003 від 05.08.2024 р. на суму 284691,06 грн з 27.08.2024 р.; за актом № 16/05-В-004 від 16.08.2024 р. на суму 272188,97 грн з 06.09.2024 р.; за актом № 16/05-В-005 від 02.09.2024 р. на суму 594178,20 грн з 24.09.2024 р.; за актом № 16/05-В-006 від 02.09.2024 р. на суму 45444,41 грн з 24.09.2024 р.; за актом № 16/05-В-007 від 16.09.2024 р. на суму 821201,11 грн з 08.10.2024 р.; за актом № 16/05-В-008 від 30.09.2024 р. на суму 531548,89 грн з 22.10.2024 р.; за актом № 16/05-В-009 від 30.09.2024 р. на суму 1037890,39 грн з 22.10.2024 р.; за актом № 16/05-В-010 від 18.10.2024 р. на суму 986896,32 грн з 08.11.2024 р.; за актом № 16/05-В-011 від 01.11.2024 р. на суму 1068653,87 грн з 22.11.2024 р.; за актом № 16/05-В-012 від 20.11.2024 р. на суму 1599638,30 грн з 11.12.2024 р.
Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги на підставі договору про надання послуг № 16/05-В від 15.04.2024 р. у сумі 7959380,55 грн станом на час прийняття рішення не погашена, сума вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 7959380,55 грн заборгованості підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача щодо позову судом відхиляються, з огляду на наступне.
Пунктом 6.1. договору про надання послуг № 16/05-В від 15.04.2024 р. передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Під непереборною силою в цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо сторін характеру або їх наслідки, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути), у тому числі, але не винятково стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки й т.п.), нещастя біологічного, техногенного й антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин і устаткування, масові епідемії та ін.), карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські заворушення, прояви тероризму, масові страйки й локаути, бойкоти та ін.).
Таким чином, відповідна умова договору є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.
Однак, обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, мали місце задовго до укладення договору і їх наслідки існували на момент укладення договору, що мав усвідомлювати відповідач, приймаючи на себе зобов'язання за договором.
Також, під час розгляду цієї справи суд вважає за необхідне врахувати принципи "естопель" та "заборони суперечливої поведінки".
Принцип заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) базується на правилі, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини («Хохліч проти України», заява №41707/98; «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини», заяви №№41340/98, 41342/98, 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами.
Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов'язків. Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб'єкта права як добросовісного або недобросовісного.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
До жовтня 2025 року представник відповідача дотримувався позиції, за якою визнавав основний борг, однак після зміни представника у жовтні 2025 року позиція відповідача змінилася, і він почав стверджувати, що кількість послуг, зазначена в актах приймання-передачі, не відповідає фактично наданій та є завищеною.
Суд вважає, що поведінка відповідача - Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» є суперечливою та недобросовісною, що є самостійною підставою для відхилення його заперечень щодо обсягу фактично наданих послуг.
Відповідно до наявних у матеріалах справи актів здачі-приймання наданих послуг за період з червня 2024 року по листопад 2024 року на загальну суму 7959380,55 грн усі акти підписані уповноваженим представником відповідача та скріплені печаткою відповідача без будь-яких зауважень, застережень чи заперечень щодо обсягу, якості чи вартості фактично наданих послуг, що фактично було зазначено у відзиві на позовну заяву.
Перший акт сторонами підписано 27.06.2024 р., а заперечення щодо обсягу послуг з'явилися лише у жовтні-листопаді 2025 р., тобто більше ніж через 1 рік після підписання перших актів. При цьому, заперечення були заявлені лише після того, як позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у липні 2025 р.
Суд не приймає до уваги докази, надані відповідачем у клопотанні про долучення доказів від 16.02.2026 р., яке надійшло до суду 17.02.2026 р., оскільки такі докази (акти коригування до актів прийому-передачі наданих послуг, акт звірки взаємних розрахунків та додатки до них) складені відповідачем в односторонньому порядку вже під час судового розгляду справи, після підписання сторонами без будь-яких зауважень актів здачі-приймання наданих послуг у 2024 році, після спливу значного часу (понад рік) з моменту їх підписання та після подання позову до суду, що свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку відповідача, який спочатку беззастережно прийняв результат виконання договору, а згодом став заперечувати раніше визнані ним факти, у зв'язку з чим такі складені документи в односторонньому порядку не є належними та допустимими доказами у справі.
Також, позивач просить стягнути з відповідача 150513,28 грн 3 % річних та 706289,88 грн інфляційних втрат.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 150513,28 грн 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача окремо за кожним актом з урахуванням дат виникнення заборгованості, за загальний період з 26.07.2024 р. по 18.06.2025 р.
Оскільки наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично правильним, то суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 150513,28 грн 3 % річних підлягає задоволенню.
Також, позивач просить стягнути з відповідача 706289,88 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість окремо за кожним актом з урахуванням дат виникнення заборгованості, за загальний період з 26.07.2024 р. по 18.06.2025 р.
Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат в межах визначеного позивачем періоду з серпня 2024 року по червень 2025 року, судом встановлено, що сума інфляційних втрат є більшою, ніж заявлена позивачем, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 706289,88 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.
Отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща» (07270, Київська обл., місто Чорнобиль, вулиця Леніна, будинок 148, код 40247540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест транс сервіс» (19001, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Канів, вул.Енергетиків, будинок 271, код 44279874) 7959380,55 грн (сім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят грн 55 коп), 150513,28 грн (сто п'ятдесят тисяч п'ятсот тринадцять грн 28 коп) 3 % річних, 706289,88 грн (сімсот шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн 88 коп) інфляційних втрат та 105794,20 грн (сто п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири грн 20 коп) судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 04.05.2026 р.
Суддя О.О. Рябцева