вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" квітня 2026 р. Справа № 911/590/26
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПФ-Груп»
до Фермерського господарства «Купрій агро»
про стягнення 515159,10 грн,
за участю представників
позивача: Легка О.Ю. - адвокат за довіреністю від 24.12.2024;
відповідача: не з'явився,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АПФ-Груп» (далі - позивач, ТОВ «АПФ-Груп») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою № 02/03/2026-2 від 02.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2026) до Фермерського господарства «Купрій агро» (далі - відповідач, ФГ «Купрій агро») про стягнення 515159,10 грн, з яких 449080,94 грн - основна сума боргу, 4941,73 грн - інфляційне збільшення, 5429,13 грн - 3% річних, 55707,30 грн - пеня.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.11.2024 ТОВ «АПФ-Груп», як продавець, і ФГ «Купрій агро», як покупець, уклали договір купівлі-продажу № АПФ-52, в рамках якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався прийняти й оплатити паливо пічне, синтетичне рідке паливо, паливо котельне, паливо нафтове, суміш нафтова, газовий конденсат, згідно специфікації (далі - товар).
Позивач стверджує, що на виконання умов договору ТОВ «АПФ-Груп» поставило на користь ФГ «Купрій агро» товар на загальну суму 899080,94 грн. ФГ «Купрій агро» прийняло товар в повному обсязі без жодних заперечень, однак лише частково здійснило оплату за отриманий товар на загальну суму 450000,00 грн, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 449080,94 грн.
Господарський суд Київської області ухвалою від 09.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 06.04.2026.
Через підсистему «Електронний суд» 18.03.2026 від ТОВ «АПФ-Груп» надійшло клопотання № 17/03/2026-3 від 17.03.2026 про витребування доказів та клопотання № 17/03/2026-4 від 17.03.2026 про долучення письмових доказів, яке задоволено судом у підготовчому засіданні 06.04.2026. Розгляд клопотання про витребування доказів суд вирішив відкласти на наступне судове засідання.
У підготовчому засіданні 06.04.2026 суд оголосив перерву до 27.04.2026.
Через підсистему «Електронний суд» 09.04.2026 від ТОВ «АПФ-Груп» надійшла заява № 08/04/2026-2 від 08.04.2026 про зменшення позовних вимог, у якій позивач повідомляє, що після подачі позовної заяви до суду відповідач добровільно сплатив частину основного боргу на суму 100000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № АПФ-52 від 19.11.2024.
Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 08.04.2026, визначена за розрахунками позивача та заявлена до стягнення з відповідача, становить 430727,60 грн, з яких: 349080,94 грн - основний борг; 9463,97 грн - інфляційне збільшення; 6433,34 грн - 3% річних; 65749,35 грн - пеня, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
У підготовчому засіданні 27.04.2026 представник позивача підтримала подану заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила суд прийняти її до розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Розглянувши заяву позивача № 08/04/2026-2 від 08.04.2026 про зменшення позовних вимог, суд установив, що остання відповідає вимогам статті 46 ГПК України, у зв'язку з чим суд прийняв її до розгляду. За таких обставин спір у справі вирішується виходячи із нової ціни позову - 430727,60 грн.
Суд також розглянув клопотання ТОВ «АПФ-Груп» № 17/03/2026-3 від 17.03.2026 про витребування доказів, у якому позивач просить суд:
1) витребувати у ФГ «Купрій агро» копії первинно-облікових та інших документів згідно з договором купівлі продажу № АПФ-52 від 19.11.2024, укладеним між ТОВ «АПФ-Груп» та ФГ «Купрій агро», а саме: специфікацію від 17.11.2025 до договору купівлі-продажу № АПФ-52; видаткову накладну № 1185 від 17.11.2025; ТТН № 1428 від 17.11.2025; акт приймання-передачі № 1185-Т від 17.11.2025; податкову накладну у зв'язку з поставкою товару 17.11.2025 за договором купівлі-продажу № АПФ-52 від 19.11.2024; платіжні документи (платіжні інструкції, банківські платіжні доручення або інші розрахункові документи), що підтверджують здійснення відповідачем оплати за товар, поставлений 17.11.2025, відповідно до рахунку № 779 від 17.11.2025; акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «АПФ-Груп» та ФГ «Купрій агро», складений щодо розрахунків за поставку товару від 17.11.2025 за договором купівлі-продажу № АПФ-52 від 19.11.2024 (у разі його наявності);
2) витребувати у Головного управління ДПС у Київській області інформацію про включення/не включення ФГ «Купрій агро» до податкового кредиту господарських операцій, проведених з ТОВ «АПФ-Груп» за податковою накладною № 1110 від 17.11.2025, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, та копії податкових декларацій з податку на додану вартість ФГ «Купрій агро» зі всіма додатками (з розшифровкою податкового кредиту) в розрізі наявності контрагента ТОВ «АПФ-Груп» за період з 17.11.2025 по 10.03.2026.
Позивач обґрунтовує подане клопотання тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу № АПФ-52 від 19.11.2024 ним було здійснено поставку товару відповідачу, однак останній, прийнявши товар, належним чином не оформив та не повернув підписані первинні документи, що підтверджують факт прийняття товару та виконання господарської операції.
Позивач зазначає, що відповідні документи (специфікація, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт приймання-передачі, рахунок, платіжні документи, акт звірки) перебувають у володінні відповідача та можуть містити підписи його уповноважених осіб або інші відмітки, які підтверджують прийняття товару і здійснення часткових розрахунків. При цьому позивач вжив заходів для самостійного отримання таких доказів, зокрема направляв на адресу ФГ «Купрій агро» документи на підпис та адвокатський запит, однак відповідач не надав витребуваних документів.
Крім того, позивач зазначає, що звертався з адвокатським запитом до Головного управління ДПС у Київській області з метою отримання інформації щодо відображення відповідачем спірних господарських операцій у податковому обліку, однак у наданні такої інформації було відмовлено у зв'язку з її обмеженим доступом.
Таким чином, позивач вказує на об'єктивну неможливість самостійного отримання зазначених доказів та вважає, що витребування їх судом є необхідним для підтвердження факту поставки товару, його прийняття відповідачем, проведення часткових розрахунків та відображення господарських операцій у податковому обліку відповідача.
Розглянувши у підготовчому засіданні 27.04.2026 клопотання ТОВ «АПФ-Груп» № 17/03/2026-3 від 17.03.2026 про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
За приписами статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до змісту позовної заяви, позивач подав до матеріалів справи первинні документи на підтвердження здійснення господарської операції, які оформлені ним в односторонньому порядку. Водночас позивач припускає наявність у відповідача примірників відповідних документів, які ймовірно підписані також з боку ФГ «Купрій агро».
Фактично заявлене позивачем у цій частині клопотання про витребування доказів зводиться до покладення на суд обов'язку забезпечити отримання від відповідача документів, які, за припущенням позивача, можуть містити підписи обох сторін, з метою підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.
Тобто позивач, володіючи первинними документами, складеними ним в односторонньому порядку, фактично намагається шляхом заявленого клопотання про витребування доказів отримати від відповідача належні та допустимі підтвердження вчинення господарської операції, перекладаючи обов'язок доказування на іншу сторону та суд.
Водночас, відповідно до принципу змагальності сторін і норм процесуального законодавства, обов'язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, покладається саме на цю сторону. Суд не наділений повноваженнями щодо збирання доказів замість учасників справи, окрім випадків, прямо передбачених законом.
За таких обставин заявлене клопотання спрямоване на отримання доказів, які мають підтверджувати правову позицію самого позивача, що суперечить установленому розподілу процесуальних обов'язків між сторонами у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав для витребування доказів у ФГ «Купрій агро», у зв'язку з чим клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для витребування доказів у Головного управління ДПС у Київській області, суд виходить із такого.
Як убачається з матеріалів клопотання, представник позивача звертався до податкового органу із адвокатським запитом № 07/в від 10.03.2026 з метою отримання інформації щодо відображення відповідачем у податковому обліку господарських операцій із позивачем, а також копій податкової звітності. Однак у наданні такої інформації відмовлено листом від 16.03.2026 № 18280/6/10-36-04-01 з тих підстав, що поданий разом із адвокатським запитом ордер підтверджував надання правової допомоги виключно ТОВ «АПФ-Груп», тоді як запит стосувався податкових даних третьої особи - ФГ «Купрій агро», доступ до яких можливий лише в порядку та у спосіб, передбачених законодавством України.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач вжив передбачених законом заходів для самостійного отримання запитуваних доказів, однак такі заходи не дали результату з причин, що не залежать від нього, що свідчить про об'єктивну неможливість подання цих доказів без сприяння суду.
Суд також враховує, що запитувана інформація перебуває виключно у володінні податкового органу та не може бути отримана позивачем з інших джерел, оскільки доступ до відповідних відомостей обмежений нормами податкового законодавства.
При цьому відомості щодо включення або невключення відповідачем сум податку на додану вартість за спірною господарською операцією до податкового кредиту, а також дані податкової звітності відповідача, мають значення для встановлення факту здійснення господарської операції між сторонами, її відображення у бухгалтерському та податковому обліку відповідача, а також для оцінки поведінки сторін у спірних правовідносинах.
Таким чином, беручи до уваги належність, допустимість та доказове значення запитуваних відомостей для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача та витребування відповідних доказів у Головного управління ДПС у Київській області.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, що мають значення для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд, керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 183 ГПК України, дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Згідно із частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Оскільки строк підготовчого провадження в цій справі спливає 08.05.2026, суд, керуючись частиною третьою статті 177 ГПК України, з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі в межах, визначених законом.
Керуючись статтями 81, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПФ-Груп» № 17/03/2026-3 від 17.03.2026 про витребування доказів.
2. Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) інформацію про включення/не включення Фермерським господарством «Купрій агро» (код ЄДРПОУ 43086160) до податкового кредиту господарських операцій, проведених з Товариством з обмеженою відповідальністю «АПФ-Груп» (код ЄДРПОУ 41861939) за податковою накладною № 1110 від 17.11.2025, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, та копії податкових декларацій з податку на додану вартість Фермерського господарства «Купрій агро» (код ЄДРПОУ 43086160) зі всіма додатками (з розшифровкою податкового кредиту) в розрізі наявності контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «АПФ-Груп» (код ЄДРПОУ 41861939) за період з 17.11.2025 по 10.03.2026.
3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 25.05.2026 на 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Щоткін