вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3234/24
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про роз'яснення судового рішення
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Забудова», м. Київ
до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль
про відшкодування завданої шкоди у сумі 2 536 932, 19 грн
установив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2025 у справі №911/3234/24 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Забудова» 1 716 433 (один мільйон сімсот шістнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн 44 коп. завданої шкоди, 20 597 (двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн 20 коп. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 р. апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 у справі №911/3234/24 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.
21.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради надійшла заява, у якій останній просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 у справі № 911/3234/24 в частині способу виконання рішення щодо стягнення коштів з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради як бюджетної установи, та роз'яснити чи включає сума 1 716 433,44 грн, присуджена до стягнення за вказаним рішенням суду, податок на додану вартість, чи такий податок підлягає нарахуванню та сплаті додатково при виконанні рішення, оскільки під час виконання рішення виникла невизначеність щодо структури присудженої до стягнення суми.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту наведеної норми випливає, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16.
Так, у поданій заяві представник відповідача зазначає те, що резулятивна частина рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 у справі № 911/3234/24 не містить уточнення щодо: можливості та способу виконання рішення в межах бюджетних асигнувань; необхідності врахування спеціального порядку казначейського обслуговування бюджетних коштів; порядку списання коштів з рахунків бюджетної установи.
Суд вважає за доцільне зауважити, що рішення вступило в законну силу, а тому суд позбавлений права роз'яснювати судове рішення, якщо таке роз'яснення може змінити зміст резулятивної частини, в якій чітко визначений розмір стягнення. Щодо податку на додану вартість, то його вирішення не належить до компетенції Господарського суду Київської області.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про роз'яснення резулятивної частини рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 у справі № 911/3234/24.
Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про роз'яснення резулятивної частини рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 у справі № 911/3234/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу підписано - 04.05.2026.
Суддя Л.Я. Мальована