вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3866/23
Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» про зміну способу виконання рішення суду
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло»
до відповідача: Обухівської міської ради Київської області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2»
про стягнення 73728737, 00 грн.
за участю представників:
від стягувача: не з'явився
від боржника: Василюк В.М.
від Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області: Підлісний С.Б.
від Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2»: не з'явився
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» до Обухівської міської ради Київської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2» про стягнення 73728737, 00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.03.2024 о 17:30.
Рішенням суду від 05.12.2024 у справі №911/3866/23 судом у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» до Обухівської міської ради Київської області задоволено. Витребувано (повернуто) з незаконного володіння Обухівської міської ради Київської області у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» квартиру №1 в будинку №3, мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області, загальною площею 50 кв.м. Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» вартість безпідставно набутого майна у вигляді 38 квартир в будинках №2 та №3 мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області у розмірі 72 003 075 грн. 00 коп., видавши наказ. Стягнуто з Обухівської міської ради Київської област на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» 371 520 грн. 00 коп. судового збору, видавши наказ.
Додатковим рішенням суду від 20.03.2025 стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» судовий збір у розмірі 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3866/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3866/23 залишено без змін.
25.12.2025 на виконання рішення суду від 05.12.2024 та додаткового рішення суду від 20.03.2025 видано накази про примусове виконання судового рішення.
12.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» надійшла заява про зміну способу виконання рішення.
Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» про зміну способу виконання рішення суду до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 29.01.2026 о 10:15.
Ухвалою суду від 29.01.2026 зупинено розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду до моменту розгляду касаційним судом касаційної скарги та матеріали справи № 911/3866/23 направлено до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 . 05.12.2024 26.11.2025 911/3866/23 , 911/3866/23 .
01.04.2026 911/3866/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 для розгляду означеної справи призначено суддю Антоновій В.М.
В той же час, оскільки вбачається, що касаційним судом розглянуто скаргу, існують підстави для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки така заява не була розглянута остаточно.
Відтак, Господарський суд Київської області в складі судді Смірнова О.Г. поновив провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» про зміну способу виконання рішення суду та призначив судове засідання з розгляду заяви на 30.04.2026 о 09:45.
У судове засідання 30.04.2026 з'явились представник боржника та Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області .
Представники стягувача та Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2» в судове засідання 30.04.2026 не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.
Суддею Смірновим О.Г. була подана заява про самовідвід.
Слід акцентувати увагу учасників справи на тому, що в силу частини 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Статтею 38 ГПК України врегульовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Таким чином, вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» про зміну способу виконання рішення суду у справі № 911/3866/23 є нерозривно пов'язаним із результатами розгляду справи № 911/3866/23, а тому суддя Смірнов О.Г. відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України не може брати участь у подальшому розгляді зазначеної заяви, оскільки ухвалене ним рішення у цій справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд, тому заява судді Смірнова О.Г. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35-39, 234 ГПК України, суд
Задовольнити заяву судді Смірнова О.Г. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київщина-житло» про зміну способу виконання рішення суду у справі № 911/3866/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя О.Г. Смірнов